La Corte Suprema de los EEUU tiene ahora ante sí el caso Trump vs. Barbara. La administración Trump sostiene que la Decimocuarta Enmienda no garantiza la ciudadanía por nacimiento. Desde la adopción de la enmienda en la década de 1860, los defensores de la inmigración y la naturalización generalizada han argumentado que la enmienda se aplica a cualquier persona nacida en territorio de EEUU, incluso si sus padres se encuentran de paso en el país de forma temporal. Otros han argumentado que la enmienda fue concebida como una medida destinada únicamente a evitar la apatridia de los antiguos esclavos y sus hijos en los Estados Unidos. Es decir, la enmienda fue una medida posterior a la Guerra Civil diseñada para abordar un problema de la época.
He tratado esta controversia con cierto detalle en un artículo titulado: «La ciudadanía no es real». Sin embargo, ese artículo se centraba en argumentos jurídicos. Independientemente de lo que se piense sobre las afirmaciones relativas a la constitucionalidad de la ciudadanía por nacimiento, los argumentos jurídicos por sí solos no pueden fundamentar una justificación moral a favor de la ciudadanía por nacimiento, ni establecer la ciudadanía como un derecho natural. Un «derecho» legal creado por el gobierno no es lo mismo que un derecho natural. La historia ha demostrado que los jueces del gobierno y sus aliados defienden todo tipo de «derechos» legales especiales que no se derivan en absoluto de los derechos naturales. La Corte Suprema ha dictaminado, por ejemplo, que los residentes de los EEUU tienen efectivamente un «derecho» a la educación pública —pagada por los contribuyentes, por supuesto— en virtud de la llamada cláusula de igualdad de protección. Los jueces del gobierno también han decidido que los residentes de los EEUU tienen un «derecho» a matar bebés humanos en el útero y un «derecho» a votar. Sin embargo, ninguno de estos «derechos» se basa en ningún derecho de propiedad derivado de los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad. Los derechos naturales legítimos —tal como los explicaron los primeros liberales clásicos como Thomas Jefferson y John Locke— se fundamentan en la propiedad legítimamente poseída, como la adquirida a través de la colonización, el intercambio pacífico o la propiedad natural del propio cuerpo físico.
La ciudadanía por nacimiento, por otro lado —es decir, la naturalización automática basada en la jurisdicción política en la que se nace— es uno de esos «derechos» legales inventados.
Esto ayuda a explicar por qué, entre quienes se proclaman defensores de los derechos de propiedad —es decir, muchos autodenominados «libertarios»—, prácticamente nunca encontramos un argumento a favor de la naturalización basado en los derechos de propiedad. Por ejemplo, en un nuevo comunicado de prensa del Instituto CATO, enviado por correo electrónico esta mañana en respuesta a los argumentos orales ante la Corte Suprema (véase más abajo), todos los académicos del CATO citados se basan exclusivamente en argumentos jurídicos sobre el derecho constitucional y en afirmaciones consecuencialistas sobre los supuestos beneficios de la naturalización masiva impuesta por el gobierno federal. Nunca se menciona la propiedad privada. David J. Bier sí menciona los «derechos de todo... ciudadano», pero, de manera reveladora, no se mencionan derechos de propiedad concretos.1
Sin embargo, aunque hablemos de proteger los derechos de propiedad de los no ciudadanos, se trata de una cuestión totalmente distinta que no depende de la naturalización ni de la ciudadanía. Si la pregunta es «¿tienen los no ciudadanos derechos de propiedad en los Estados Unidos?», la respuesta es un rotundo «sí». Al fin y al cabo, la Declaración de Derechos claramente no se limita a los ciudadanos. Además, la Declaración de Derechos no garantiza el derecho a la naturalización ni, por extensión, el derecho al voto. En otras palabras, los autores de la Declaración de Derechos claramente no consideraban que los «derechos» dependieran del estatus otorgado por el gobierno que llamamos «ciudadanía». Esto se debe a que los liberales clásicos de los siglos XVIII y XIX no creían que el voto y la ciudadanía fueran equivalentes a derechos de propiedad como «la vida, la libertad y la propiedad». (Explico con más detalle en este artículo.)
Veamos, pues, con más detalle por qué la naturalización no es un derecho de propiedad y por qué no existe ningún argumento basado en la propiedad —y, por lo tanto, ningún argumento libertario— a favor de la naturalización masiva o de la ciudadanía por nacimiento.
Derechos de propiedad vs. «derechos» de naturalización/ciudadanía
La primera distinción importante que hay que hacer es entre inmigración y naturalización. Las dos cosas no son en absoluto lo mismo.
La inmigración es el proceso por el cual las personas se desplazan de un lugar a otro. En el contexto actual, esto casi siempre implica cruzar una frontera internacional. La política de inmigración, por lo tanto, consiste en restringir —o no restringir— el movimiento de estas personas. En la práctica, la cuestión de la política de inmigración plantea necesariamente la pregunta de si las autoridades gubernamentales deben o no restringir la migración mediante diversas regulaciones. La regulación de la inmigración implica necesariamente la regulación de la propiedad, ya sea que hablemos de la propiedad del migrante —en su persona física— o de la propiedad de los propietarios y empleadores (y otros participantes del mercado) que buscan contratar a migrantes.
La naturalización es algo completamente distinto. La naturalización es el proceso mediante el cual las personas obtienen acceso a las instituciones políticas. Esto requiere un acto administrativo por parte de un organismo gubernamental. La ciudadanía puede conllevar un mayor acceso a servicios financiados con fondos públicos, como el Estado benefactor, pero el aspecto más crucial de la ciudadanía, en los estados democráticos, es que esta brinda acceso a las urnas y a los cargos públicos. A diferencia de la política migratoria, la política de naturalización no implica la regulación de la propiedad.
De hecho, la ciudadanía no es ningún tipo de propiedad y, por lo tanto, no existe un derecho natural a la ciudadanía. Según la visión libertaria de la propiedad, uno puede adquirir propiedad ya sea a través de la ocupación o mediante contrato. La ciudadanía, por el contrario, no puede obtenerse a través de los mismos medios que se utilizan para obtener propiedad. Uno no puede «ocupar» la ciudadanía ni comprarla al «propietario» de la ciudadanía en el sector privado.2
Además, la propiedad existe en la naturaleza independientemente de la existencia de gobiernos civiles o Estados. La ciudadanía, sin embargo, no existe en absoluto al margen de las instituciones gubernamentales. La ciudadanía es, en esencia, una creación del Estado.
Esta importante distinción entre la propiedad genuina y la ciudadanía es evidente en el mundo real, como lo demuestra el hecho de que, en todo el mundo, muchos millones de inmigrantes son libres de vivir y trabajar en lugares donde no son ciudadanos. En los Estados Unidos, por ejemplo, innumerables no ciudadanos son libres de poseer propiedades, tener un empleo y viajar libremente. No es necesario convertirse en ciudadano para disfrutar de los derechos de propiedad naturales o incluso para disfrutar de derechos procesales como los derechos al debido proceso en juicios penales. En otras palabras, los no ciudadanos pueden disfrutar de los mismos derechos de propiedad que disfrutan los ciudadanos.
¿Tienen los libertarios que están a favor de ampliar la naturalización algún argumento más allá de «lo dice la Constitución»?
Es difícil encontrar artículos de autores libertarios que siquiera reconozcan estas distinciones. Y son aún menos los que intentan abordarlas con cierto detalle. El Instituto Mises constituye una rara excepción a esta regla. Murray Rothbard ofrece algunos breves comentarios sobre la naturaleza artificial de la ciudadanía como producto del poder estatal. Tengo un artículo que trata este tema aquí.
Con la excepción de un puñado de rothbardianos, los libertarios han guardado prácticamente silencio a la hora de presentar argumentos específicamente libertarios a favor o en contra de la naturalización. Al parecer, esto ha sido así durante bastante tiempo, ya que, allá por 2012, Mark Krikorian, del Centro de Estudios sobre Inmigración, preguntó públicamente —no con sarcasmo, sino con sinceridad— si existía realmente una postura libertaria sobre la ciudadanía.
Al mismo tiempo, Krikorian señaló que, en un solo caso, se había encontrado personalmente con un libertario que reconocía la diferencia entre la naturalización y la inmigración. Según Krikorian:
[L]a única vez que recuerdo que un libertario abordara el tema de la ciudadanía… fue Jacob Hornberger, de la Fundación Futuro de la Libertad. Durante una mesa redonda en la que ambos participábamos, se le planteó a Hornberger que los inmigrantes votarían a favor del socialismo; él respondió que la inmigración y la ciudadanía son cuestiones distintas, y que no necesariamente se debería permitir que los inmigrantes se naturalizaran y votaran…
Suponiendo que esta anécdota sea cierta, Hornberger tiene razón en este asunto. Al igual que Rothbard, él también llega al meollo y al tema clave de la naturalización y la ciudadanía: el voto.
Este tema del derecho al voto también se mencionó, muy brevemente, en el artículo de Sheldon Richman, en uno de los pocos casos en los que un libertario ha intentado defender la ampliación de la ciudadanía desde una perspectiva libertaria. Desafortunadamente, como la mayoría de los artículos de libertarios que aparentemente tratan sobre la ciudadanía, se trata principalmente de un artículo sobre inmigración mezclado con un poco de positivismo jurídico. Sin embargo, cerca del final del artículo, Richman admite que el artículo en realidad solo aboga por la inmigración y dice: «El caso presentado aquí podría parecer que no justifica más que la residencia legal». Para remediar esto, Richman dedica exactamente tres frases al tema de la naturalización. Escribe:
¿Y qué hay de la ciudadanía? Para dar ese paso, basta con considerar que un residente legal está sujeto al poder del gobierno para gravar y regular. Dado que su intento de eximirse de las imposiciones del gobierno de los EEUU no sería reconocido, nos vemos obligados a adoptar la segunda mejor opción, a saber, que el residente legal debería tener voz —por pequeña que sea— en la política gubernamental, es decir, en los privilegios e inmunidades de los ciudadanos.
Esto parece ser todo lo que vamos a obtener de los expansionistas de la inmigración sobre el tema de la ciudadanía, y es solo una pequeña reflexión de último momento tras 800 palabras de apelaciones a la autoridad constitucional. Pero, al menos, Richman se ha tomado la molestia de decir algo sobre el tema basándose en una apelación a algún tipo de principio presumiblemente libertario.
Todos y cada uno de los demás artículos «libertarios» sobre la ciudadanía que he leído se basan exclusivamente en argumentos jurídicos o, en algunos casos excepcionales, apelan a los beneficios prácticos de ampliar la ciudadanía. (Aquí hay uno que sostiene que ampliar la naturalización es bueno porque ayuda a «asimilar» a los inmigrantes, como si la asimilación tuviera algo que ver con los objetivos libertarios.)
Sin embargo, hay un par de problemas con el breve argumento de Richman. En primer lugar, Richman no establece de ninguna manera que la ciudadanía sea un derecho de propiedad de ningún tipo. Como tal, «proteger» este no-derecho de ciudadanía no es un mandato de ningún principio libertario. Esto no es necesariamente un problema fatal. Un argumento libertario aún podría defender razonablemente una mayor naturalización por motivos prudenciales y pragmáticos, ya que la naturalización ampliada limita el poder del Estado. Esa podría ser la táctica de Richman en este caso.
Sin embargo, no resulta en absoluto evidente que la ampliación de la ciudadanía y la naturalización hayan servido para limitar el tamaño o el alcance del Estado en ningún lugar. Sin duda, el ejemplo de la ampliación de la ciudadanía durante la Revolución Francesa apunta exactamente en la dirección opuesta. De hecho, la ciudadanía ha sido históricamente una herramienta importante en la construcción del Estado centralizado moderno.
Además, si la ampliación de la ciudadanía implica un derecho de voto más amplio —como ocurre en el Occidente moderno—, entonces un argumento a favor de la ampliación de la ciudadanía se basaría en la evidencia de que un derecho de voto más amplio ha limitado el poder del Estado. Parece que ha ocurrido exactamente lo contrario. De hecho, probablemente no sea una coincidencia que la guerra total y el totalitarismo del siglo XX siguieran de cerca el surgimiento del Estado democrático moderno.
Richman nos dice que la ciudadanía y el voto son un medio para que los residentes se protejan de los excesos de los impuestos y la regulación gubernamental. Sin embargo, en Estados Unidos, un derecho al voto cada vez más amplio ha provocado —o al menos no ha logrado evitar— un aumento exponencial de la carga fiscal y regulatoria.
Es probable que los primeros libertarios, como los Levellers y John Locke —quienes se oponían a la idea de un sufragio ilimitado— tuvieran razón desde el principio.
Las razones de esto fueron puestas en un contexto moderno por Ludwig von Mises, demostró en 1944 que, una vez que una parte considerable de la población se acostumbra a exigir beneficios materiales del Estado, el tamaño de este no hará más que crecer.
Así pues, parece que la expansión de la naturalización y la ciudadanía no se justifica por ninguna reivindicación libertaria, ya sea basada en los derechos o pragmática. Esto puede ser parte de la razón por la que la mayoría de los expertos libertarios evitan tan a menudo el tema por completo.
Apéndice: El comunicado de prensa del CATO sobre el examen por parte de la Corte Suprema de la ciudadanía por nacimiento no parece estar disponible en línea. A continuación, se incluye el texto:
Tras las alegaciones orales de hoy ante la Corte Suprema, Tommy Berry, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, quien estuvo presente en las deliberaciones, emitió la siguiente declaración:
«El presidente de la Corte Suprema, Roberts pronunció la frase más destacada de la mañana cuando dijo: ‘Es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución’. Eso realmente resume por qué los argumentos basados en políticas del gobierno no tuvieron relevancia en la cuestión constitucional.
«La vista oral de hoy se centró en el significado público original del texto de la Decimocuarta Enmienda, lo cual es el enfoque correcto. Y una clara mayoría de los magistrados no se mostró convencida por el argumento del gobierno de que este significado se ha malinterpretado durante más de 150 años. Como señalaron varios magistrados, el argumento del gobierno es muy difícil de conciliar con el razonamiento de la decisión de la Corte Suprema en el caso Wong Kim Ark, de hace más de un siglo. Sin embargo, el gobierno ni siquiera pidió a la Corte que revocara esa decisión si el Tribunal la interpretaba para proteger la ciudadanía tradicional por nacimiento.
«Basándome en el argumento de hoy, parece que el resultado más probable es un simple dictamen que reafirme que la Corte quiso decir lo que dijo en Wong Kim Ark: los nacidos en suelo de EEUU son ciudadanos de EEUU, con excepciones muy raras para aquellos que, en cierta medida, están exentos de cumplir la ley de EEUU. Espero que los que impugnan la orden del presidente reciban entre 6 y 8 votos a su favor».
Alex Nowrasteh, vicepresidente sénior de políticas del Instituto Cato, emitió la siguiente declaración:
«Los Estados Unidos es una máquina de asimilación de inmigrantes, en parte porque la ciudadanía por nacimiento hace que todos los niños nacidos en EEUU sean iguales ante la ley. Los argumentos legales a favor de mantener la ciudadanía por nacimiento son sólidos; los argumentos sociales son abrumadores».
David J. Bier, director de Estudios de Inmigración del Instituto Cato y titular de la Cátedra de la Fundación Selz en Política Migratoria, emitió la siguiente declaración:
«Las implicaciones de poner fin a la ciudadanía por nacimiento para los derechos de los americanos son graves. No solo expondría a algunos americanos nacidos en el país a la deportación, sino que también negaría a todos los americanos el uso de sus actas de nacimiento como la única defensa infalible contra el arresto, la detención y la expulsión por motivos de inmigración. Especialmente con la administración llevando a cabo perfiles de ‘papeles, por favor’ en todo el país, poner fin o restringir la ciudadanía por nacimiento pondría en peligro los derechos de todos los ciudadanos americanos por nacimiento, independientemente de su ascendencia».
Ilya Somin, titular de la Cátedra B. Kenneth Simon de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, también emitió una declaración:
«Como sugirió la jueza Barrett en la vista oral de hoy, los argumentos esgrimidos por la Administración Trump para negar la ciudadanía por nacimiento a los hijos de migrantes indocumentados también la habrían negado a numerosos esclavos liberados y a sus hijos. Esto va en contra del objetivo principal y del sentido original de la Cláusula de Ciudadanía. Es, por sí solo, motivo suficiente para rechazar la postura de la Administración, incluso dejando de lado todas las demás razones por las que esa postura es errónea».
- 1
En lugar de defender la cosmovisión basada en lo privado del libertarismo —el ala radical del liberalismo clásico—, estos defensores de la naturalización masiva parecen estar motivados más por un programa político que afirma de manera bastante ingenua que el voto —una forma de participación política estrechamente vinculada a la naturalización— y las constituciones escritas restringirán de alguna manera significativa el poder del gobierno. Para una visión más completa de esta visión ingenua de la política y el libertarismo, véase: https://mises.org/podcasts/libertarian-scholars-conference-2026/classical-liberalism-has-not-failed-and-we-need-it-now-more-ever
- 2
En una sociedad puramente privada, la «ciudadanía» sería sustituida por la «propiedad», en la que el residente tendría una participación en la comunidad basada en la propiedad. Los primeros liberales, al restringir el voto a las personas que se consideraba que tenían «algo en juego» o una participación en la comunidad, intentaban imitar esta idea. Sin embargo, con la creación del sufragio universal, la ciudadanía perdió toda conexión con cualquier noción de tener que estar comprometido con la comunidad en la que uno participa políticamente.
