Si lees suficientes comentarios, encontrarás diversas versiones de la idea de que nuestra ruina es el resultado de poderosos intereses privados que impulsan decisiones gubernamentales que los benefician a costa nuestra. En pocas palabras, los ricos pueden comprar votos que los favorezcan a ellos, y solo a ellos. En algunos casos, complementan sus sobornos con chantajes.
¿El problema radica en los multimillonarios o en el gobierno?
Una forma en que una persona puede convertirse en multimillonario es ofreciendo a la gente un producto o servicio que desean. Como han señalado varios economistas, el dinero que la gente usa para adquirir el producto o servicio es como un voto emitido. Los votos pueden cambiar de la noche a la mañana si el emprendedor no logra ofrecer lo que la gente quiere a un precio que puedan pagar, o si un competidor ofrece algo que la gente percibe como mejor o más barato.
Este proceso de producción e intercambio voluntarios es el libre mercado en acción. Pero se necesitan organismos de seguridad para mantener este proceso libre de coacción. Tradicionalmente, este ha sido el papel del gobierno como protector de los derechos fundamentales, pero el gobierno, tal como está establecido, no se sustenta a través de las decisiones voluntarias de los clientes, sino mediante la imposición de impuestos autorizada por ley. A diferencia de las transacciones con Walmart o Amazon, las personas que no pagan impuestos están sujetas a multas o a la cárcel.
Si el gobierno se mantuviera en el papel de protector de los derechos, el mercado podría funcionar sin problemas. Pero nunca se ha limitado a ese propósito. La idea de «protección» se ha expandido con el tiempo hasta convertirse en un negocio lucrativo. La gente ha recurrido al gobierno en busca de favores, y las legislaturas han aprobado leyes que los otorgan a unos pero no a otros, bajo el pretexto de la protección.
Los políticos no otorgan favores como regalos; esperan algo a cambio, como donaciones para campañas electorales. Esto se ha convertido en una realidad de «paga para participar» que las empresas ignoran a su propio riesgo. Cuando el gobierno posee el poder de recompensar y castigar, cultivar la influencia política se vuelve tan importante como atender a los clientes.
Microsoft —la empresa que generó tres multimillonarios y aproximadamente 12 000 millonarios para 2005— se ha convertido en una de las mejores amigas del gobierno desde que se vio sacudida por una demanda antimonopolio en 1998. «Microsoft está tendiendo puentes entre la inteligencia artificial, los datos y la confianza en todo el gobierno de los EEUU», se jacta en su sitio web Microsoft for US Government.
Lo que comenzó con un par de jóvenes hackers a mediados de los años 70 escribiendo un intérprete de BASIC para una microcomputadora Altair 8800 que habían ensamblado ellos mismos —y que vieron promocionada en la edición de 1975 de la revista Popular Electronics—, se ha convertido en una agencia gubernamental virtual junto con otros gigantes tecnológicos, entre ellos Google, Amazon, Oracle, Palantir, IBM, Cisco y SpaceX. A medida que las empresas crecen, especialmente en el ámbito tecnológico, tienden a orientarse hacia el gobierno. Si queremos saber por qué, una razón podría ser la respuesta que dio el ladrón de bancos Willie Sutton cuando le preguntaron por qué robaba bancos: «porque ahí es donde está el dinero».
El gobierno obtiene su dinero no al crear y vender teléfonos inteligentes avanzados, ni imitaciones de Mac OS como Windows, sino a través de transferencias involuntarias conocidas como impuestos y la política monetaria de la Reserva Federal, que desvía el poder adquisitivo de los dólares de los americanos para fines gubernamentales, como la guerra y la vigilancia. El robo y el fraude son sus medios para adquirir la riqueza que otros producen.
Ya sea una escalera para trepar a un árbol o un teléfono inteligente para llamar a casa desde el árbol, la tecnología nos sirve si se lo permitimos. Cuando el gobierno adquiere tecnología con nuestro dinero, le estamos dando más poder del que no se ha ganado para aumentar el control sobre nuestras vidas.
La guerra de Apple contra el FBI
Apple es una empresa que no siempre cede ante las exigencias del gobierno. Tras el ataque terrorista ocurrido en San Bernardino, California, el 2 de diciembre de 2015, en el que murieron 14 personas y otras 22 resultaron heridas, el FBI se hizo con el iPhone 5C de uno de los atacantes, Syed Rizwan Farook:
El FBI pronto se topó con un gran obstáculo en este esfuerzo. El iPhone 5C de Farook estaba bloqueado con una contraseña de cuatro dígitos. Como era habitual en los iPhones de esta generación, tras diez intentos fallidos de adivinar la contraseña, todos los datos encriptados del teléfono se borrarían automáticamente. Además, el FBI no pudo eludir esta función debido al estándar de cifrado avanzado (AES) de 256 bits utilizado para proteger los datos en este modelo específico de iPhone. El AES es conocido por ser extremadamente complejo y casi imposible de descifrar; las supercomputadoras necesitarían cientos de mil millones de años para adivinar los algoritmos necesarios para superar este cifrado.
Cuando el FBI le pidió a Apple que creara un software para desbloquear el iPhone, el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, rechazó la solicitud, argumentando que podría utilizarse para violar la privacidad de otros usuarios de iPhone. La administración de Obama presionó a Apple para que accediera, pero Cook se mantuvo firme en su decisión. En una carta dirigida a los clientes de Apple, los instó a apoyar «la privacidad personal oponiéndose al FBI en este asunto». A mediados de marzo de 2016, una empresa no identificada aparentemente proporcionó el software para descifrar el cifrado, y el FBI retiró su solicitud.
[Apple] esperaba averiguar cómo el FBI había desbloqueado el teléfono para poder mejorar la seguridad de sus productos, pero el FBI confirmó que no revelaría esta información, principalmente porque no poseía los derechos sobre la tecnología.
Al 23 de junio de 2026, el patrimonio neto de Tim Cook es de 2.9 mil millones de dólares según Forbes, lo que, para algunas personas, lo convierte en un blanco fácil. Tim Cook no es un Steve Jobs, pero sí heredó un grado de independencia institucional por el que se conoce a Apple. Aunque ya no es una empresa rebelde, nació desafiando al Gran Hermano para fabricar una computadora «para el resto de nosotros». Mira esto.
Conclusión
No todos los multimillonarios de la tecnología aumentan su patrimonio neto con contratos gubernamentales ni usan su riqueza para comprar favores. Pero la opción existe porque el gobierno es una organización deshonesta dentro de un mercado libre. La seguridad es necesaria, pero no por parte de una agencia que nos roba legalmente. Si aplicáramos los principios del mercado a los proveedores de seguridad —como ya lo hacemos con las empresas privadas—, los multimillonarios de la tecnología tendrían incentivos para prestarnos servicios exclusivamente a nosotros, porque seríamos quienes generaríamos las ganancias.
