La visión de Murray Rothbard sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial nos ofrece una importante lección para el presente. Hoy en día, mucha gente piensa que una política exterior no intervencionista es poco realista. Los neoconservadores siempre gritan «¡Hitler!» si te resistes a sus demandas de una guerra total. «¡Hitler declaró abiertamente su plan de conquistar el mundo en Mein Kampf! ¡Cómo pueden los «aislacionistas» ignorar eso!». Rothbard tenía una respuesta sencilla para esto.
Decía que la historia no sigue un plan predeterminado. Los actores históricos responden a los acontecimientos a medida que se producen en el tiempo. Pueden tener ideas sobre lo que quieren hacer, pero una vez que surge algo, la situación tendrá muchos detalles que no habían previsto y tendrán que reaccionar de forma espontánea.
Encontró apoyo para su punto de vista en un libro escrito por el historiador británico A. J. P. Taylor en 1961, The Origins of the Second World War (Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial). En un memorándum escrito para el Volker Fund, dijo: «El tema central de Taylor es simplemente este: Alemania y Hitler no fueron los únicos culpables de iniciar la Segunda Guerra Mundial (de hecho, apenas tuvieron culpa alguna); Hitler no estaba empeñado en conquistar el mundo, para lo cual había armado a Alemania hasta los dientes y elaborado un «calendario». En resumen, Hitler (en materia de asuntos exteriores) no era un monstruo o un demonio excepcionalmente malvado, que seguiría devorando países diabólicamente hasta que lo detuviera una fuerza superior. Hitler era un estadista alemán racional que perseguía, con una considerable intuición, una política alemana tradicional posterior a Versalles (a la que podríamos añadir indicios de deseos de expandirse hacia el este en un ataque al bolchevismo). Pero, básicamente, Hitler no tenía ningún «plan maestro»; era un alemán decidido, como todos los alemanes, a revisar el intolerable y estúpido dictado de Versalles, y a hacerlo por medios pacíficos y en colaboración con los británicos y los franceses. Una cosa es segura: Hitler no tenía intenciones, ni planes, ni siquiera vaguedades, de expandirse hacia el oeste contra Gran Bretaña y Francia (y mucho menos contra los Estados Unidos). Hitler admiraba el Imperio Británico y deseaba colaborar con él. Hitler no solo lo hizo con perspicacia, sino también con paciencia, como muestra excelentemente Taylor; la leyenda (que quizás todos hemos aceptado en mayor o menor medida) es que Hitler creó de forma molesta una crisis europea tras otra a finales de la década de 1930, avanzando con avidez de una victoria a otra; en realidad, las crisis surgieron de forma natural, se desarrollaron a partir de condiciones externas (en gran parte debido a la ruptura de las condiciones inherentemente inestables impuestas por el dictado de Versalles) y por otros, y Hitler esperó pacientemente el resultado para utilizarlo en su beneficio y en el de Alemania».
Por supuesto, Rothbard no dudaba de que Hitler fuera monstruosamente malvado. Pero pensaba que era un error deducir que una persona o un régimen malvado debía tener una política exterior agresiva.
El primer paso del supuesto plan maestro de Hitler fue el Anschluss de Austria en 1938, pero en realidad esto no estaba planeado. Hitler había llegado a un acuerdo con el canciller austriaco Kurt von Schuschnigg, que Schuschnigg violó. Como explica Rothbard: «Schuschnigg se mostró encantado de firmar un acuerdo entre caballeros con Alemania, en julio de 1936, en el que reconocía que Austria era un ‘Estado alemán’ y aceptaba admitir a los nazis como miembros de su gobierno. A cambio, Hitler reconoció la «soberanía» austriaca y creyó con satisfacción que Austria era ahora una especie de estado subordinado a Alemania y que los nazis austriacos ganarían gradual y pacíficamente el control de Austria. Esto, de hecho, era lo racional que cabía esperar de un acuerdo de este tipo. No se contempló ningún Anschluss coercitivo ni ninguna marcha dramática de tropas alemanas».
Pero entonces Schuschnigg precipitó una crisis y solo entonces actuó Hitler: «Schuschnigg, en efecto, repudió el acuerdo voluntario de Berchtesgaden del 12 de febrero de 1938. De repente, tras dos años de apaciguamiento racional, decidió adoptar una línea «dura»; decidió lanzar un desafío a Hitler anunciando de forma dramática un plebiscito austriaco sobre la independencia de Austria, que se celebraría casi de inmediato».
De manera similar, el siguiente paso en el supuesto plan maestro de Hitler, la toma de Checoslovaquia, también se produjo por accidente. «Los alemanes que vivían en los Sudetes querían actuar: no respondían a las órdenes de Hitler. Los alemanes estaban especialmente descontentos por haber pasado de ser socios del Imperio austrohúngaro a sufrir bajo el yugo checo. El Anschluss los electrificó y la crisis checa comenzó. [El presidente checo Eduard] Benes provocó deliberadamente a los alemanes de los Sudetes para que exigieran el traslado a Alemania y no solo la autonomía y las fronteras».
El acuerdo de la Conferencia de Múnich permitió a Hitler anexionar los Sudetes, tras lo cual el Estado checo se derrumbó: «Benes se dio cuenta de ello y abandonó el país, para desde entonces proclamar su oposición al «apaciguamiento» desde un refugio seguro. Los polacos invadieron Tesin; los húngaros, amargamente resentidos por el Tratado de Trianon, similar al de Versalles, también invadieron el país. Finalmente, los eslovacos, siguiendo su ejemplo, declararon su tan ansiada independencia. Los checos, volviéndose duros una vez más, se prepararon para marchar sobre Eslovaquia, tras lo cual Hitler reconoció la independencia eslovaca, para salvar a Eslovaquia de los checos y los húngaros. Los checos se quedaron ahora con su verdadera parte de Bohemia; rodeados de enemigos y enfrentados a la amenaza húngara, Hacha, presidente de los checos, volvió a solicitar voluntariamente una audiencia con Hitler y le pidió que adoptara Bohemia como protectorado. Sin embargo, el mundo volvió a ver esto como una «traición» a Múnich, una invasión despiadada de Alemania a un país pequeño y noble, etc. Una vez más, Hitler no había negociado una invasión abierta, sino solo una desintegración lenta y evolutiva de Checoslovaquia; los acontecimientos le proporcionaron de nuevo ganancias (demasiado) dramáticas.
El último paso del supuesto plan maestro era la invasión de Polonia, pero una vez más Hitler tenía objetivos moderados hasta que el Gobierno polaco le obligó a actuar: «[El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Josef] Beck, aunque inicialmente aliado con Alemania, decidió mantenerse en solitario, como una gran potencia, desafiando triunfalmente tanto a Alemania como a Rusia, adoptando una línea decididamente «dura» y firme contra todos y cada uno. Y como resultado directo, Polonia fue destruida. Las «exigencias» de Hitler a los polacos eran casi inexistentes; como señala Taylor, la República de Weimar habría despreciado los términos como una traición a los intereses vitales de Alemania. Hitler quería como mucho un «corredor a través del Corredor» y la devolución de Danzig, de mayoría alemana (y proalemana); a cambio de lo cual garantizaría el resto. Polonia se negó rotundamente a ceder «ni un centímetro de suelo polaco» y se negó incluso a negociar con los alemanes, y esto hasta el último minuto. Y, sin embargo, incluso con la garantía anglo-francesa, Beck sabía claramente que Gran Bretaña y Francia no podían salvar a Polonia del ataque. Confió hasta el final en los grandes dogmas de todos los «radicales» de todas partes: X está «fanfarroneando»; X cederá si se le enfrenta con dureza, resolución y la determinación de no ceder ni un centímetro. Como muestra Taylor, Hitler no tenía en un principio la más mínima intención de invadir o conquistar Polonia; en cambio, se eliminarían Danzig y otras rectificaciones menores, y entonces Polonia sería un aliado cómodo, quizás para una eventual invasión de la Rusia soviética. Pero la irracional dureza de Beck bloqueó el camino».
Rothbard resume así las lecciones que podemos aprender del libro de Taylor: «Hay otras dos observaciones generales importantes que me han impulsado a escribir este brillante libro. Una es la perniciosidad de la típica mitología de la «línea dura», una mitología que ha sido especialmente apreciada en los Estados Unidos y Gran Bretaña. Es una mitología que ha fracasado sistemáticamente y ha sumido constantemente a estas «grandes democracias» en una guerra tras otra. Se trata de la mitología que concibe al enemigo no solo como un «malo», sino como un malo al estilo de Fu Manchú o alguien de Marte. El malo, por alguna oscura razón, quiere conquistar el mundo o, como mínimo, conquistar todo lo que pueda. Este es su único objetivo. Solo se le puede detener por fuerza mayor, es decir, «mantiéndose firme» en una «línea dura». En resumen, aunque es irremediablemente malvado, el malo es un cobarde en el fondo; y si el noble bueno se mantiene firme, el malo, como cualquier matón, dará media vuelta. Así pues, más que Fu Manchú, el Enemigo es un Fu Manchú en el fondo, pero con todas las demás características del matón de barrio o de una película del oeste. «Nosotros» somos los buenos, interesados solo en la justicia y la autodefensa, que solo tenemos que mantenernos firmes para hacer frente a los malos, que son malvados pero cobardes y fanfarrones. Esta es la obra moralizante, casi idiota, en la que americanos y británicos han basado las relaciones internacionales durante medio siglo, y por eso nos encontramos en el lío en el que estamos hoy. En ninguna parte de este sinsentido se concibe que (a) el malo pueda tener miedo de que le ataquemos (¡pero los buenos nunca atacan, por definición!); o (b) que el malo, en sus exigencias de política exterior, pueda tener, después de todo, un argumento bastante bueno y justo, o al menos que él crea que su argumento es bueno y justo; o (c) que, ante el desafío, el malo pueda considerar una pérdida de autoestima el hecho de dar marcha atrás —y por eso dos guerras. Renunciemos todos a este juego infantil de las relaciones internacionales y comencemos a considerar una política de racionalidad, paz y negociación honesta.
«La segunda observación general es que Europa del Este parece haber sido el escenario —y en una trágica locura— de todas las grandes guerras del siglo XX: la Primera y la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Europa del Este, como he indicado anteriormente, es una tierra de muchas nacionalidades, casi todas pequeñas y divididas. La realidad de Europa del Este es que siempre está destinada a ser dominada por Alemania o Rusia, o por ambas. Si los políticos de Europa del Este quieren ser racionales, deben darse cuenta de esto y comprender su destino de sumisión a una o ambas potencias; y, si se quiere que haya paz en Europa del Este, Alemania y Rusia deben ser amigas.
«No me malinterpreten; no he abandonado los principios morales por el cinismo. Mi corazón anhela la justicia étnica, la autodeterminación nacional para todos los pueblos, no solo en Europa del Este, sino en todo el mundo. Soy un no ucraniano al que nada le gustaría más que ver una majestuosa Ucrania étnica independiente, o una Bielorrusia independiente; Me gustaría ver una Eslovaquia independiente, o una solución justa, por fin, a la espinosa cuestión de Transilvania. Todavía me preocupa si Macedonia debería ser independiente o si debería unirse a sus presuntos hermanos étnicos en Bulgaria. Pero, parafraseando la famosa carta de Sydney Smith a Lady Grey, ¡dejemos que lo resuelvan ellos mismos! Abandonemos la inmoralidad criminal y la locura de la continua injerencia coercitiva de potencias no europeas (por ejemplo, Gran Bretaña, Francia y ahora los EEUU) en los asuntos de Europa del Este. Esperemos que algún día Alemania y Rusia, en paz, concedan de buen grado justicia a los pueblos de Europa del Este, pero no provoquemos guerras perpetuas para intentar lograrlo de forma artificial.
No puedo evitar citar el famoso pasaje de Smith, tan apropiado: «Lo siento por los españoles, lo siento por los griegos; deploro el destino de los judíos; el pueblo de las islas Sandwich gime bajo la tiranía más detestable; Bagdad está oprimida; no me gusta la situación actual del delta; el Tíbet no está cómodo. ¿Debo luchar por todas estas personas? El mundo está repleto de pecado y dolor. ¿Debo ser un defensor del Decálogo y levantar eternamente flotas y ejércitos para que todos los hombres sean buenos y felices? Acabamos de salvar a Europa y me temo que la consecuencia será que nos degollaremos unos a otros. ¡No a la guerra, querida Lady Grey! —No a la elocuencia, sino a la apatía, al egoísmo, al sentido común, a la aritmética... ¡Que la venganza del cielo se cebe con los legítimos de Verona! Pero en la situación actual de rentas e impuestos, hay que dejarlos a merced de la venganza del cielo... No existe tal cosa como una «guerra justa» o, al menos, como una guerra sabia».
¡Hagamos todo lo posible por asimilar las lecciones que Rothbard nos enseñó sobre cómo comenzó la Segunda Guerra Mundial!
