Si la economía está continuamente plagada de falacias, y si la interpretación bíblica está igualmente plagada de falacias exegéticas comunes, entonces veamos qué sucede cuando se combinan las falacias económicas y bíblicas. Esto no es infrecuente. De hecho, muchos intentan a menudo revestir sus falacias económicas con autoridad bíblica, lo que suele revelar su ignorancia tanto de la economía como de la Biblia. Esto puede hacerse incluso de forma honesta, sin darse cuenta. Así ocurre a menudo cuando se recurre a los capítulos 2 y 4 de los Hechos como sanción cristiana y promoción del comunismo, no solo para las iglesias, sino como política ideal.
Una lectura superficial de algunos de los primeros textos de Hechos (2:44-46; 4:32-37) parece sugerir el ideal de la propiedad comunal cristiana, o comunismo, en lugar de la propiedad privada. Aunque esta afirmación se responderá en detalle más adelante, es importante señalar la falacia lógica de los errores o de categorías —un error en el que las cosas que pertenecen a una categoría se presentan erróneamente como pertenecientes a otra, o se asignan propiedades a elementos que no pueden poseerlas. Esto es común con conceptos como «comunismo» y «socialismo». Por ejemplo, la gente suele decir cosas como «el socialismo es la idea radical de compartir», pero eso es ambiguo y cambia de categoría, porque el socialismo implica la propiedad pública coercitiva de los factores de producción, no el intercambio voluntario.
Debido a similitudes superficiales —compartir, propiedad comunal, distribución de un fondo común— muchos ven erróneamente los textos de los Hechos como una promoción del comunismo, tanto en el ámbito privado como en el público, pero esto sería un error de categoría obvio, ya que la situación de los Hechos carece de elementos clave del comunismo y posee elementos clave que la excluyen de ser categorizada como comunismo. En esencia, a lo largo de los Hechos y en el resto del contexto del Nuevo Testamento, vemos que, mediante una lectura simple y contextual, los Hechos son a menudo descriptivos más que prescriptivos, la propiedad privada se afirmaba universalmente, el acuerdo de propiedad comunal descrito era limitado, local y temporal, y el acuerdo era privado, voluntario y nunca exigido por la iglesia o el Estado. Además, incluso si Hechos enseñara que el comunismo privado y voluntario se practicó temporalmente en los primeros días de la iglesia cristiana del siglo I en Jerusalén, y que esto era normativo, no se deduce que tal acuerdo sea un modelo para la política estatal.
El texto y los principios interpretativos
En Socialismo: un análisis económico y sociológico, Mises dedicó un capítulo titulado «El cristianismo y la propiedad», en el que escribió lo siguiente sobre las enseñanzas de Jesús y el Nuevo Testamento:
Pero todos los esfuerzos por encontrar apoyo para la institución de la propiedad privada en general, y para la propiedad privada de los medios de producción en particular, en las enseñanzas de Cristo son bastante vanos. Ningún arte de interpretación puede encontrar un solo pasaje en el Nuevo Testamento que pueda interpretarse como una defensa de la propiedad privada. Quienes buscan un ukase bíblico deben remontarse al Antiguo Testamento o contentarse con rebatir la afirmación de que el comunismo prevalecía en la congregación de los primeros cristianos...
Una cosa está clara, por supuesto, y ninguna interpretación hábil puede ocultarla. Las palabras de Jesús están llenas de resentimiento contra los ricos, y los apóstoles no son más mansos en este aspecto. El hombre rico es condenado por ser rico, el mendigo es alabado por ser pobre...
Este es un caso en el que las palabras del Redentor sembraron una semilla maligna. Se ha hecho más daño y se ha derramado más sangre a causa de ellas que por la persecución de los herejes y la quema de brujas. Siempre han dejado a la Iglesia indefensa frente a todos los movimientos que tienen como objetivo destruir la sociedad humana. La Iglesia como organización ciertamente siempre se ha puesto del lado de quienes intentaban repeler los ataques comunistas. Pero no pudo lograr mucho en esta lucha. Porque se veía continuamente desarmada por las palabras: «Bienaventurados los pobres, porque vuestro es el Reino de Dios» (énfasis añadido).
Como se ha mencionado en otra parte, no estoy de acuerdo con la valoración de Mises en este punto, no porque tenga algún deseo de transformar la Biblia en austrolibertarismo a expensas de la Biblia, sino por una lectura sencilla y por el contexto. Desgraciadamente, Mises cayó en el mismo error de lectura superficial que los socialistas que apelan a estos textos de los Hechos. Para Mises, el Nuevo Testamento no defiende la propiedad privada, y él lo rechaza; para muchos otros, el Nuevo Testamento no defiende la propiedad privada y aboga por el comunismo, y eso les gusta. Ambos están equivocados por razones similares.
En la interpretación bíblica, de hecho en cualquier interpretación honesta, el contexto es clave, así como la totalidad de la información y la coherencia. Las malas lecturas no significan que sea imposible una buena lectura, ni la existencia de malas lecturas implica necesariamente que sea imposible distinguir entre interpretaciones válidas e inválidas. Jesús dio ejemplo de cómo leer las Escrituras en su contexto, corrigiendo la interpretación superficial por aislar los textos fuera de contexto (Mateo 19:1-9; Marcos 10:2-9), distinguió entre los mandamientos de Dios contenidos en las Escrituras y las tradiciones ilegítimas creadas por el hombre (Mateo 15:1-9; Marcos 7:1-13), y no tuvo miedo de declarar: «Están muy equivocados» (Marcos 12:26; cf. 12:24). Jesús también era conocido por preguntar simplemente a sus oponentes: «¿No lo han leído?» (Mateo 12:3, 5; 19:4; 22:31; Marcos 12:10, 26; Lucas 6:3), lo que implicaba en gran medida la comprensibilidad y la responsabilidad basadas en la claridad.
La realidad es que —incluso sin un compromiso previo y superior con los derechos de propiedad de Rothbard— los Hechos no enseñan ni recomiendan el comunismo, ni tampoco el resto del Nuevo Testamento. Cuando se trata de la Biblia, a menudo hay desafíos de interpretación, pero en realidad ese no es el caso aquí, en estos textos narrativos sencillos.
¿Qué dicen realmente los textos en cuestión?
Hechos 2:44-45 —«Todos los que habían creído estaban juntos y tenían todas las cosas en común; 45 y vendían sus propiedades y posesiones, y lo repartían con todos, según la necesidad de cada uno».
Hechos 4:32 —«La multitud de los que habían creído era de un solo corazón y una sola alma; y ninguno decía que nada de lo que poseía era suyo, sino que todo era común entre ellos».
Hechos 4:34-35 —«Porque no había entre ellos ningún necesitado, pues todos los que poseían tierras o casas las vendían, traían el producto de la venta y lo ponían a los pies de los apóstoles, y se repartía a cada uno según su necesidad».
Contexto: descriptivo versus prescriptivo
Una consideración interpretativa útil es distinguir, especialmente en función del contexto y el tipo de literatura (por ejemplo, narrativa histórica, ley, poesía, epístola didáctica, etc.), entre textos descriptivos y textos prescriptivos. En otras palabras, ¿el texto en cuestión pretende ser normativo? Por ejemplo, el incesto ebrio de Lot con sus hijas (Génesis 19, narrativa) es claramente descriptivo, no aprueba las acciones de Lot, pero «No robarás» (Éxodo 20:15, narrativa-ley) es prescriptivo. Aunque sin duda hay lecciones normativas que aprender de los Hechos, incluidos los capítulos 2-4, debemos mantener claras las categorías y buscar en el contexto circundante, las enseñanzas normativas dentro de las narraciones y las acciones realizadas para obtener pistas interpretativas.
Podemos aprender una lección normativa de la generosidad de los primeros cristianos de Jerusalén, pero eso no significa necesariamente que sus acciones específicas deban universalizarse para todos los cristianos en todos los tiempos, ni que esto represente un ideal de política gubernamental. En ninguna otra parte del Nuevo Testamento se ordena o incluso se recomienda esta práctica, lo que sería extraño si se pretendiera que estas prácticas fueran normativas de forma permanente.
Aportando más contexto a partir de su conocimiento de la Biblia y la economía austriaca, David Chilton escribió:
Esto [Hechos 2:44-46; 4:32-37] ha sido utilizado como texto de prueba por los socialistas cristianos durante siglos. Sí, la iglesia primitiva de Jerusalén practicaba el reparto financiero. No, no es normativo para todos los cristianos. La situación era la siguiente. El día de Pentecostés, cuando los judíos de todo el Imperio Romano se habían reunido en Jerusalén, Pedro predicó un sermón que inmediatamente añadió 3000 nuevos creyentes a la iglesia (Hechos 2:41). Poco después, se convirtieron 5000 más (4:4). Debido a la urgente necesidad de recibir instrucción en la fe, la mayoría, si no todos, de estos nuevos conversos se quedaron en Jerusalén (2:41-42). Habían traído consigo lo suficiente para su estancia durante las fiestas, pero no habían planeado quedarse en Jerusalén indefinidamente. Sin embargo, allí estaban, y la iglesia primitiva se enfrentó a una crisis económica inmediata de proporciones gigantescas. Dios ordena ayudar a los hermanos necesitados, y los cristianos de Jerusalén intervinieron para suplir las necesidades. Al parecer, muchos de los necesitados eran de Israel, pero muchos también eran judíos «helenizados» de otras naciones (2:9-11; 6:1). Era una situación especial y requería medidas especiales para afrontarla. Así que los creyentes de Jerusalén que poseían propiedades las liquidaron según surgía la necesidad, utilizando los ingresos para obras de caridad. (énfasis añadido)
Tanto el texto como el contexto, así como el contexto del resto del Nuevo Testamento, muestran que las prácticas de compartir en comunidad de Hechos 2 y 4 eran limitadas (no todos participaban en la misma medida), locales (solo en la iglesia de Jerusalén) y temporales (solo practicadas por esta iglesia primitiva durante un breve periodo de tiempo), y que el acuerdo era privado, voluntario y nunca impuesto por la iglesia o el Estado. Esta evidencia ya refuta que Hechos implique implícitamente el comunismo cristiano, pero hay más.
La propiedad privada, los Hechos y el Nuevo Testamento
La Biblia afirma universalmente la propiedad privada. Esto incluye a Jesús y a los Hechos. Si bien es cierto que Jesús dijo cosas difíciles para aquellos que querían ser sus seguidores, como: «Así que, cualquiera de vosotros que no renuncie a todas sus posesiones, no puede ser mi discípulo» (Lucas 14:33; véase también Lucas 14:26, compárese con Mateo 10:37), estas también deben apreciarse dentro del contexto y dentro de todas las palabras de Jesús. Jesús también contó una parábola en la que el protagonista decía: «¿No puedo hacer lo que quiera con lo mío? ¿O es que tu ojo envidia mi generosidad?» (Mateo 20:15). Es evidente que Jesús exigía a sus discípulos que calculasen el coste y dieran prioridad a su Reino sobre la búsqueda de la riqueza y las posesiones terrenales, pero eso está lejos de suponer el derrocamiento o el incumplimiento de la propiedad privada.
A lo largo de sus enseñanzas, Jesús afirmó la validez de la Ley de Dios (cf. Mateo 5:17-19), incluido el octavo mandamiento: «No robarás» (Mateo 19:18; Marcos 10:19; Lucas 18:20; cf. Romanos 13:9; Efesios 4:28), que presupone la legitimidad de la propiedad privada. No solo eso, sino que también reafirmó el décimo mandamiento contra «los actos de codicia» (Marcos 7:22).
En el contexto de los Hechos, también escritos históricamente por Lucas (alrededor del 60-62 d. C.), también se afirma claramente la propiedad privada. Incluso en uno de los textos en cuestión, fíjese en cómo se presupone la propiedad privada: «Empezaron a vender sus propiedades y posesiones y las compartían con todos...» (Hechos 2:44-45, cursiva añadida). Contrariamente a lo que piensan algunos socialistas confundidos, el «compartir» voluntario de la propiedad no equivale al socialismo.
Otra realidad clave del Nuevo Testamento es que las primeras iglesias no se reunían inicialmente en edificios eclesiásticos, sino en las casas particulares de los creyentes. Pablo saluda a Prisca y Aquila (Romanos 16:3) y a «la iglesia que está en su casa» (Romanos 16:5), y la misma pareja también acogió en su casa a la iglesia de Corinto o de Éfeso (1 Corintios 16:19). La casa de Lidia, una creyente rica (Hechos 16:14), sirvió inicialmente como lugar de reunión de la iglesia de Filipos (Hechos 16:40). La iglesia original de Corinto comenzó en la casa de Tito Justo (Hechos 18:7). Pablo dice a los creyentes de la iglesia de Colosas que saluden a los creyentes de Laodicea y a Ninfas «y a la iglesia que está en su casa» (Colosenses 4:15). La iglesia de Colosas se reunía en la casa de Filemón y su familia (Filemón 1-2). Los creyentes seguían teniendo casas particulares (1 Corintios 11:18-22). Se animaba a los creyentes a practicar la hospitalidad (Romanos 12:13; 1 Pedro 4:9), lo que presupone la existencia de casas y propiedades. Juan, en una epístola, advirtió a «la señora elegida y a sus hijos» (2 Juan 1) que «si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo recibáis en vuestra casa [probablemente utilizada como lugar de reunión de la iglesia], ni le deis saludo» (2 Juan 10).
Lo más significativo es que los primeros cristianos de Jerusalén en Hechos se reunían en «la casa de María, madre de Juan, también llamado Marcos» (Hechos 12:12). Es incluso posible que esta casa fuera la que utilizaron Jesús y los discípulos para la Pascua la noche antes de su crucifixión (cf. Marcos 14:13-15; Lucas 22:12; Hechos 1:13). Obviamente, aunque la iglesia servía como lugar de reunión común, María no había vendido su propiedad y entregado todas las ganancias a los apóstoles; ella conservó su casa. Además, en el mismo texto en cuestión, leemos que los creyentes se reunían en el templo de Jerusalén y «de casa en casa» (Hechos 2:46). Se dice que Pedro y Juan seguían enseñando y predicando a Jesús como el Cristo «en el templo y de casa en casa» (Hechos 5:42). Pablo —más adelante en Hechos—, dijo que enseñaba públicamente «y de casa en casa» (Hechos 20:20).
Esto es significativo porque indica que, incluso en el contexto limitado de la iglesia primitiva de Jerusalén descrita en Hechos, es obvio que no todos los creyentes vendieron o se vieron obligados a vender todas sus propiedades, ya que muchos de ellos conservaban casas privadas que eran utilizadas por la iglesia. Por lo tanto, Hechos 2-4 no puede estar describiendo la abolición de la propiedad privada. En ninguna otra parte del Nuevo Testamento leemos ningún mandato normativo para que los cristianos imiten la situación única de Hechos 2-4 vendiendo todas sus propiedades y manteniendo todas las propiedades en común.
Santiago, mencionado en Hechos como un líder clave en Jerusalén (Hechos 12:17; 15:13; 21:18; cf. Gálatas 1:19; 2:9, 12; 1 Corintios 15:7; Judas 1) y que posiblemente escribió alrededor del año 47-49 d. C., preguntó a los cristianos judíos de la Dispersión (Santiago 1:1): «¿No son los ricos los que os oprimen y os arrastran personalmente a las cortes?». (Santiago 2:7). Esto a menudo implicaba que los ricos y los que tenían conexiones políticas utilizaran el sistema judicial como instrumento de persecución religiosa contra la comunidad cristiana primitiva en Palestina. Probablemente esto también incluía la incautación injusta de propiedades, mencionada por el autor de Hebreos: «[ustedes] aceptaron con alegría la incautación de sus propiedades» (Hebreos 10:34). La aceptación gozosa de la confiscación de bienes por parte del Estado no se debía a que los primeros cristianos participaran con orgullo en la confiscación estatal de los medios de producción, sino a la aceptación de la persecución injusta en fidelidad a Cristo. Esto mitiga en gran medida la idea de que el Nuevo Testamento enseña la propiedad comunal normativa para todos los cristianos, y mucho menos la confiscación estatal de bienes en nombre de la justicia social. Se trataba de una injusticia que había que soportar, no de justicia.
La visión apostólica de Pedro
El argumento decisivo proviene del propio libro de los Hechos, de la boca de Pedro. En Hechos 4, el contexto en cuestión, José (apodado Bernabé por los apóstoles y primo de Juan Marcos [Colosenses 4:10]) es presentado positivamente como alguien que poseía una parcela de tierra, la vendió, trajo el dinero y lo puso a los pies de los apóstoles (Hechos 4:36-37). Se le contrasta con Ananías y Safira, un matrimonio que vendió una propiedad, se quedó en secreto con parte de las ganancias y puso el resto a los pies de los apóstoles, dando a entender que habían dado todo el dinero de la venta. Entre los apóstoles se encontraba Pedro, cuya declaración queda registrada:
«Pero Pedro dijo: ‘Ananías, ¿por qué Satanás ha llenado tu corazón para que mientas al Espíritu Santo y retengas parte del precio de la tierra? 4 Mientras no se vendía, ¿no seguía siendo tuya? Y después de vendida, ¿no estaba bajo tu control? ¿Por qué has concebido este hecho en tu corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios’». (Hechos 5:3-4, énfasis añadido)
El problema no era no vender la propiedad y entregar todo el producto de la venta, sino el engaño que buscaba promocionarse a sí mismo bajo el pretexto de promover a Cristo (cf. Mateo 6:1-4). Pedro dejó claro que tanto la propiedad como las ganancias de su venta seguían siendo propiedad legítima de los individuos, que podían ser entregadas honestamente, conservadas o entregadas parcialmente a discreción de cada uno. No solo el Estado no intervenía, sino que la participación en la iglesia no exigía la renuncia a la propiedad y la aceptación de la propiedad comunal total como condiciones para ser miembro y obedecer.
