A los seres humanos parece encantarnos la previsibilidad. Como resultado, parece que preferimos la comodidad de los resultados predecibles antes que enfrentar la incertidumbre de la realidad. Con demasiada frecuencia lo demostramos al apoyar a falsos profetas económicos que defienden políticas industriales populistas, el control central socialista o la perfección a través de la tecnología. Nos vendría muy bien alguien como el difunto economista de la Escuela Austriaca Ludwig Lachmann para recordarnos la imprevisibilidad de la realidad.
Lachmann dedicó toda su carrera a intentar explicar la economía centrándose de manera inquebrantable en la incertidumbre radical y en los significados subjetivos que guían la acción humana. La influencia de Lachmann se disparó en 1974, cuando fue uno de los tres ponentes principales (junto a Israel Kirzner y Murray Rothbard) en la conferencia de South Royalton, que contribuyó a impulsar el renacimiento moderno de la escuela austriaca de economía americana.
En esencia, el subjetivismo radical de Lachmann sostiene que el futuro económico no es un panorama estable y predecible a la espera de ser medido, sino un vacío sin escribir moldeado por completo por las expectativas altamente singulares y en constante cambio, así como por la imaginación creativa de las mentes humanas individuales. Dado que el conocimiento es descentralizado, dinámico y fundamentalmente incompleto, cualquier intento centralizado de dictar o prediseñar los resultados del mercado está condenado a alterar la delicada coordinación de los planes humanos. Esta perspectiva asesta un doble golpe a las tendencias económicas predominantes de nuestra época: destruye tanto la planificación industrial de arriba hacia abajo de las políticas industriales populistas de Donald Trump como la ingeniería social a gran escala de la asignación de recursos dirigida por el Estado que proponen los socialistas demócratas.
Lachmann rechazó los modelos neoclásicos de «equilibrio general», afirmando que, debido a que las expectativas individuales son subjetivas y diversas, el mercado no tiene una tendencia automática hacia un estado de reposo perfecto. Más bien, se trata de un proceso dinámico y continuo de ensayo, error y coordinación.
Lachmann se centró en el significado subjetivo que los individuos asignan a sus acciones y argumentó que el mercado se asemeja más a un caleidoscopio: un giro repentino y todo el patrón se reorganiza en algo completamente nuevo e inesperado.
Lachmann sería extremadamente crítico con los principales acontecimientos que estamos viviendo actualmente en nuestra economía.
Lachmann habría visto con profundo escepticismo la agresiva política industrial de la administración Trump —caracterizada por regímenes arancelarios de amplio alcance, combinados con subsidios fiscales específicos para la manufactura nacional—. Para Lachmann, una economía no era una máquina centralizada que los tecnócratas pudieran ajustar con precisión para lograr un resultado interno específico; es una red «caleídica» de planes humanos subjetivos.
Al imponer distorsiones arancelarias masivas a los insumos fundamentales, las políticas comerciales de la administración alteran de manera fundamental el delicado proceso de planificación empresarial. Lachmann argumentaría que obligar a los productores nacionales a comprar a proveedores locales favorecidos políticamente no genera «crecimiento» en un sentido agregado; más bien, destruye de manera contundente la estructura existente de complementariedad del capital, dejando obsoletas las inversiones previas en cadenas de suministro internacionales y forzando una reorganización costosa y artificial de los recursos.
Lachmann habría analizado la imprevisibilidad generada por las maniobras políticas rápidas y cambiantes de la administración como un grave ataque a las instituciones sociales que los actores del mercado utilizan como puntos de referencia. Cuando la tasa arancelaria promedio de EEUU oscila de manera descontrolada debido a medidas ejecutivas, invalidaciones posteriores de la Corte Suprema y giros administrativos inmediatos hacia nuevas facultades legales, el panorama jurídico y económico se vuelve ilegible. Desde una perspectiva lachmanniana, cuando las reglas institucionales del juego cambian docenas de veces en un período corto, los precios dejan de funcionar como señales confiables de los deseos genuinos de los consumidores. En cambio, los precios se convierten en reflejos distorsionados de los caprichos burocráticos de Washington, desviando el enfoque empresarial de la satisfacción del consumidor hacia maniobras políticas defensivas.
En última instancia, Lachmann descartaría los modelos de datos subyacentes —ya sean de orientación neoclásica o proteccionista— utilizados para justificar estas intervenciones, calificándolos de peligrosas ilusiones tecnocráticas. Ya sea que los analistas de políticas calculen un impacto agregado menor en el PIB o intenten equilibrar los ingresos arancelarios con las pérdidas de los hogares, Lachmann señalaría que estos indicadores pasan por alto por completo la naturaleza subjetiva y heterogénea del capital y las expectativas.
Los análisis en profundidad del sector manufacturero, como los publicados por Equitable Growth, demuestran que los aranceles generalizados generan penalizaciones de costos enormemente desiguales y altamente volátiles en subsectores específicos como la maquinaria, los productos metálicos y la construcción. Lachmann consideraría esta fricción desigual como prueba de que los planificadores centrales no pueden, en absoluto, trazar ni prever la compleja y localizada red de interpretaciones humanas y procesos de producción. Los intentos de arriba hacia abajo por forzar a una economía a encajar en un molde políticamente deseado generan inevitablemente una descoordinación estructural, sustituyendo el descubrimiento orgánico del mercado por una incertidumbre generalizada inducida por el Estado.
En cuanto a la obsesión política y del mercado por la Inteligencia Artificial (IA), Lachmann consideraría el actual auge de la inversión en IA como un ejemplo clásico de un mercado impulsado por expectativas divergentes y subjetivas en un contexto de incertidumbre radical. A su juicio, el enorme aumento en los gastos de capital en tecnología no es una respuesta calculada a un futuro conocido, sino un salto especulativo hacia uno imaginario. La prisa por construir enormes centros de datos e infraestructura de energía refleja que los emprendedores actúan basándose en interpretaciones muy divergentes de una tecnología cuya utilidad económica a largo plazo aún no se ha definido en absoluto.
Muchas empresas se están dando cuenta de que obtener rendimientos satisfactorios está tomando años más de lo esperado, ya que la tecnología debe integrarse profundamente en las complejas operaciones comerciales existentes. Lachmann argumentaría que la IA no es una masa homogénea de «productividad» que simplemente se pueda incorporar a un balance general; su valor depende por completo de su complementariedad con el capital humano, los sistemas de datos heredados y las culturas corporativas únicas. Afirmaría que una parte significativa de los gastos actuales resultará inevitablemente en inversiones erróneas, lo que obligará a una fase dolorosa y costosa de «reorganización del capital», mientras las empresas se apresuran a reasignar activos de IA fallidos o subutilizados.
Ante esta incertidumbre, el consejo de Lachmann para los líderes empresariales y los inversionistas sería descartar los modelos de pronóstico tecnocráticos y rígidos y adoptar una flexibilidad descentralizada. Él instaría a las empresas a dar prioridad a la agilidad organizacional y a la experimentación a nivel micro. El valor definitivo de la IA no se descubrirá mediante mandatos políticos de arriba hacia abajo ni a través del bombo publicitario corporativo, sino a través de la «imaginación emprendedora» creativa de las personas que descubren formas localizadas y altamente específicas de integrar la herramienta en los flujos de trabajo existentes.
Ludwig Lachmann sería muy crítico con los Socialistas Democráticos de América (DSA). Describiría la Teoría Monetaria Moderna (MMT) como una ilusión tecnocrática clásica basada en el peligroso mito de los macroagregados. Dado que la TMM considera que el gasto gubernamental es la fuerza principal que crea el valor de la moneda, sus defensores sostienen que un Estado soberano no enfrenta ninguna restricción presupuestaria financiera real, sino solo un límite máximo dictado por la capacidad de los recursos físicos. Para Lachmann, este enfoque trata a una economía viva y sumamente compleja como si fuera un simple sistema de plomería en el que se puede inyectar o drenar liquidez mediante los impuestos para lograr el «pleno empleo». Según ese marco, el Estado actúa como el emisor monopolista definitivo de la moneda, gestionando la inflación exclusivamente a través de ajustes fiscales de arriba hacia abajo. Lachmann consideraría esto como un malentendido total del proceso de mercado. Argumentaría que el dinero no es solo una unidad abstracta de la contabilidad estatal, sino un vehículo crucial para calcular los planes subjetivos de las personas; inyectar cantidades masivas de dinero fiat creado por el Estado distorsiona inevitablemente las señales de precios relativos, destruyendo los puntos de referencia en los que se basan los emprendedores para interpretar el mercado.
La crítica de Lachmann al DSA y a su intento de reformar estructuralmente la economía mediante «garantías de empleo» federales, un sistema de salud de pagador único y el «New Deal Verde» se centraría en gran medida en la imposibilidad de una planificación centralizada democrática. Lachmann señalaría que la suposición subyacente del DSA —de que un Estado benevolente puede calcular con precisión hacia dónde dirigir la mano de obra y el capital sin precios determinados por el mercado— ignora la realidad de la incertidumbre radical. Cuando el Estado fuerza a la economía a encajar en un molde político predeterminado, asume un mundo estático en el que las necesidades de recursos son obvias. Al sustituir el descubrimiento espontáneo del mercado por mandatos burocráticos, el DSA provocaría inevitablemente una descoordinación estructural generalizada.
Además, Lachmann consideraría inviable la propuesta de la DSA para controlar la inflación —utilizar impuestos específicos para absorber el exceso de demanda una vez que se alcance la «capacidad plena»—. Como lo demuestran las de la Tax Foundation, utilizar el código tributario como un termostato macroeconómico genera una enorme volatilidad regulatoria y altera los incentivos a la producción. Lachmann argumentaría que el capital es fundamentalmente heterogéneo; consiste en herramientas y planes complejos e interconectados que no pueden ser «reagrupados» sin problemas por un burócrata que manipule las tasas impositivas. Tratar de «enfriar» una economía mediante la imposición agresiva a las empresas privadas y los hogares no reduce suavemente la demanda agregada; por el contrario, rompe las relaciones complementarias entre los activos de capital existentes. Lachmann habría descrito la DSA como una medida que, en última instancia, sustituye el orden económico orgánico por un entorno caótico de incertidumbre inducida por el Estado.
Para quienes se sienten atraídos por el populismo de Trump o el colectivismo de la DSA, el consejo perdurable de Lachmann sería cultivar una profunda humildad respecto a lo que la planificación humana puede realmente lograr. Los instaría a mirar más allá de la retórica seductora y a reconocer que una sociedad no puede diseñarse conscientemente de arriba hacia abajo sin destruir los mismos mecanismos que permiten a las personas prosperar. En última instancia, invitaría a los reformistas bien intencionados a darse cuenta de que la verdadera libertad individual y la coordinación económica no se encuentran en un plan estático y gestionado políticamente, sino en un marco institucional abierto y adaptable en el que personas diversas sean libres de interpretar, experimentar y forjar espontáneamente sus propios caminos.
Si Lachmann observara la economía de los EEUU actual, diría que la volatilidad, las narrativas contradictorias y la frustración con las políticas impuestas desde arriba son exactamente lo que ocurre cuando se trata una red compleja y viva de interpretaciones humanas como si fuera una ecuación predecible de libro de texto.
