Los lectores de Mises Wire probablemente estén familiarizados con el protolibertario americano del siglo XIX Lysander Spooner (1808-87). El título de la colección editada por Murray Rothbard de los mejores escritos de Spooner resume mejor sus desafíos radicales al estatismo: Abolamos el gobierno. Spooner fue un gran americano, un anarquista comprometido con la libre administración de justicia, el anticolectivismo, el desmantelamiento de la esclavitud y la prevención de que el gobierno federal estableciera un nuevo tipo de esclavitud estatista a nivel nacional sobre las ruinas del sur devastado.
La obra más destacada de Lysander Spooner es probablemente su tratado posterior a la Guerra Civil, Sin traición. Spooner escribió Sin traición para argumentar que la secesión a la unión federal no es un crimen.
De esta obra destaca la sección 6, «La constitución sin autoridad». En «La constitución sin autoridad», Spooner echa por tierra las almenas del edificio federal, la propia Constitución. La Constitución, escribe, es en el mejor de los casos un contrato, e incluso en el mejor de los casos un contrato entre los pocos «que ya habían llegado a años de discreción» que vivían en ese momento y que fueron consultados sobre el documento. La constitución comienza con «Nosotros, el pueblo», pero Spooner descorrió la cortina de esa retórica para argumentar que «el pueblo» podía significar, como mucho, las personas vivas y mayores de edad que tenían algo que decir sobre cómo y cuándo se firmó y ratificó el documento. Eso es todo.
«La Constitución», escribe Spooner, «en la medida en que era su contrato [refiriéndose al puñado de personas que participaron en la elaboración del documento], murió con ellos». La frase completa está subrayada en el original. Para que nadie se pierda el significado, Spooner comienza la sección con su conclusión: «La Constitución no tiene ninguna autoridad u obligación inherente».
En otras palabras, no se puede decir que nadie que viva en la época de Spooner, que se aproxima a un siglo desde que la Constitución fue martillada y entintada al pie, esté realizando actos inconstitucionales. Porque no hay Constitución, dice Spooner. Sea lo que sea, terminó cuando las personas que la firmaron desaparecieron de la escena. Los artífices «no tenían ningún poder o derecho natural para hacer [la Constitución] obligatoria para sus hijos», escribe. Los americanos no pueden ni deben estar obligados por los contratos que algunas personas hicieron entre sí hace mucho tiempo.
En resumen, como no hay Constitución, «no hay traición».
(En cuanto a los argumentos de que el voto y el pago de impuestos cuentan como acuerdos tácitos para participar en el régimen gubernamental imaginado por la Constitución, Spooner refuta. La gente podría votar sin una Constitución tanto como con una, dice, y pagar impuestos es similar a ser víctima de un asalto en la carretera, a lo que ninguna persona consentiría si tuviera la opción. Por tanto, ni votar ni pagar impuestos implica una ratificación personal del pergamino de 1789).
Los argumentos pioneros de Spooner contra el robo organizado conocido como gobierno centralizado son especialmente poderosos en nuestro tiempo. Me encantaría haber leído la evaluación de Spooner sobre las «elecciones» de 2020, por ejemplo, y sus puntos de vista sobre el «estímulo», la inflación, la escasez, la falsificación, la infraestructura polimórfica y los despilfarros imperialistas que la Constitución de 1789 ha supervisado plácidamente. Creo que Spooner podría haber dicho, en un tono inexpresivo de Massachusetts, «No hay traición en salir de ese lío. No hay razón para no hacerlo».
Pero si Lysander Spooner viviera hoy en día y retomara «La constitución sin autoridad», podría llevar mucho más lejos algunos de los elementos que se encuentran en su obra original. Podría llevar sus argumentos tan lejos como para dar lugar a un nuevo tipo de Spoonerismo, un neo-Spoonerismo. Creo que este neospoonerismo sería el complemento natural del original. Porque el anverso de la falta de autoridad de la Constitución es el simple hecho de que nadie que pretenda defender la Constitución lo haga realmente. No sólo el documento en sí mismo es nulo: ni una sola alma de entre nosotros lo ha firmado, como argumenta Spooner extensamente. Pero incluso si «Nosotros el Pueblo» hubiéramos firmado tal contrato, seguiría siendo nulo, porque la contraparte, es decir, el gobierno, ha violado, creo que no es exagerado decir, cada una de las promesas y cláusulas. La Constitución es inválida por sí misma, e invalidada por su atroz y habitual incumplimiento.
Spooner lo señala de forma estrecha en «La constitución sin autoridad». Escribe:
No es una exageración, sino una verdad literal, decir que, por la Constitución—no como yo la interpreto, sino como la interpretan los que pretenden administrarla—las propiedades, las libertades y las vidas de todo el pueblo de los Estados Unidos se entregan sin reservas a las manos de hombres que, según establece la propia Constitución, nunca serán «cuestionados» en cuanto a cualquier disposición que hagan de ellos. (pp. 22-23; énfasis en el original)
La constitución crea un absurdo, argumenta Spooner, en el que el documento que pretende salvaguardar nuestras libertades nos convierte en «propiedad» (término de Spooner) del gobierno. En los propios términos de la Constitución, ésta hace lo contrario de lo que pretende. Esto, también, dice Spooner, es una marca en contra de que alguien tenga que acatarla.
Pero adoptemos una visión mucho más amplia de la Constitución y sus aplicaciones. Mucho ha cambiado desde la época de Spooner. ¿Los que reclaman la autoridad constitucional se atienen a la Constitución? ¿Trabajan legítimamente dentro de los límites del documento que debemos creer que les da el derecho a gobernar «el Pueblo»? Si no lo hacen—es decir, si el propio gobierno no se atiene a la Constitución—hay un segundo argumento poderoso que se extiende desde las ideas originales de Spooner y las refuerza.
Este es el neo-Spoonerismo, como yo lo llamo, o el argumento de que la Constitución no tiene autoridad tanto en sentido amplio como en sentido estricto. La Constitución no sólo fracasa en los cargos técnicos que Spooner presentó contra ella, como que nadie que viva hoy la firmó y que el gobierno que la constitución establece es lo contrario de lo que afirma. Pero también, y tal vez aún más condenatorio, nadie en el gobierno de hoy siquiera acata este documento engañoso en primer lugar. La Constitución se deshace por sí misma, por la razón y por las circunstancias. La tercera acusación circunstancial de la Constitución es lo que yo llamo neo-Spoonerismo, una consecuencia orgánica de la filosofía Spoonerista.
Para poner a prueba este hipotético neo-spoonerismo, elija cualquier parte de la constitución al azar y compruebe si se cumple fielmente. Por ejemplo, del Artículo I, Sección VIII: «El Congreso tendrá la facultad de... levantar y mantener ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período mayor de dos años». Esto es evidentemente violado.
O, de la Carta de derechos, Sexta Enmienda: «El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirá ninguna Orden Judicial, sino bajo causa probable, apoyada por Juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a ser registrado, y las personas o cosas a ser incautadas». Sobre esto, para empezar, llamemos al estrado a la Agencia de Seguridad Nacional, a la Oficina Federal de Investigación y a todos los jueces de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de la lista. Sólo para entrar en calor.
O de la Carta de Derechos, Octava Enmienda: «No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales». La confiscación de bienes civiles parece casi una parodia diseñada para burlar esta Enmienda, y el espíritu de la Constitución en su conjunto.
Esta lista podría continuar durante bastante tiempo. Ni siquiera he tocado las Enmiendas Novena o Décima, cuya lectura fiel obligaría a derribar la mayor parte del Coloso federal. El gobierno federal está rastreando y obstaculizando nuestra expresión, limitando nuestra libertad de reunión, poniéndonos en peligro con una imprudente participación en guerras extranjeras, manteniendo prisioneros políticos, dando golpes de estado contra los presidentes en ejercicio, obligándonos a inyectarnos sueros experimentales y vigilando a los periodistas. ¿Acaso el «pueblo» es más que un tonto burlado que acata la Constitución cuando el «gobierno del pueblo» no hace tal cosa?
Lysander Spooner sostenía que «no hay traición» contra la Constitución porque ésta no tiene autoridad sobre los americanos. Otro clavo en el ataúd de la Constitución, y una poderosa réplica al neofascismo del momento, debería ser el neospoonerismo: no hay traición contra el gobierno federal, porque el gobierno federal no acata el documento que reclama como su autoridad fundacional para gobernar.
