Richard Cobden (1804-1865) fue un miembro del Parlamento británico que defendió el libre comercio, la derogación de las Leyes del cereales y una economía de laissez-faire.
[Discurso pronunciado en Manchester, Inglaterra, el 15 de enero de 1846]
Comenzaré los pocos comentarios que tengo para ofrecer a esta reunión proponiendo, contrariamente a mi costumbre habitual, una resolución; y es: «Que los comerciantes, fabricantes y otros miembros de La Liga Anti-Ley del Cereal no reclaman protección alguna para los productos manufacturados de este país, y desean ver borrados para siempre los pocos derechos nominalmente protectores contra los fabricantes extranjeros, que aún permanecen en nuestros libros de leyes».
Caballeros, si alguno de ustedes se ha tomado la molestia de leer los informes de las reuniones proteccionistas, como se les llama, que se han celebrado últimamente, verían que nuestros oponentes, al final de siete años de nuestra agitación, han descubierto su error, y están abandonando las Leyes de cereales; y ahora, como torpes despistados que son, quieren adoptar una nueva posición, justo cuando íbamos a lograr la victoria. Entonces han estado diciendo algo muy parecido a mentiras, cuando reclamaron las Leyes de cereales como compensación por cargas peculiares. Ahora dicen que quieren simplemente protección en común con todos los demás intereses, y ahora se llaman a sí mismos los defensores de la protección de la industria nativa en todas sus ramas; y, a modo de hacer un llamamiento a la parte menos informada de la comunidad, dicen que la Liga Anti-Ley del Cereal son simplemente los defensores del libre comercio de cereal, pero que queremos preservar un monopolio en las manufacturas.
Ahora bien, la resolución que tengo que presentarles, y que presentaremos en esta reunión esta noche —la más numerosa que he visto en esta sala, con hombres de todas las clases y profesiones en este distrito—, que esa resolución decida, de una vez por todas, si nuestros oponentes pueden, con razón, atribuirnos esa responsabilidad de ahora en adelante. No hay nada nuevo en esta propuesta, pues al comienzo mismo de esta agitación —en la reunión de la Cámara de Comercio—, cuando se alzó esa débil voz en esa pequeña sala de King Street en diciembre de 1838, pidiendo la derogación total e inmediata de las Leyes de cereales, cuando se puso en marcha esa bola que ha ido ganando fuerza y velocidad desde entonces, la petición declaraba con razón que esta comunidad no quería protección para su propia industria. Leeré la conclusión de esa admirable petición. Dice así
«Considerando que uno de los principios de la justicia eterna es el derecho inalienable de todo hombre a intercambiar libremente el resultado de su trabajo por las producciones de otras personas, y manteniendo que la práctica de proteger a una parte de la comunidad a expensas de todas las demás clases es errónea e injustificable, sus peticionarios imploran fervientemente a su honorable Cámara que derogue todas las leyes relativas a la importación de grano extranjero y otros artículos extranjeros de subsistencia, y que aplique en la mayor medida posible, tanto en lo que afecta a la agricultura como a las manufacturas, los verdaderos y pacíficos principios del libre comercio, eliminando todos los obstáculos existentes al empleo irrestricto de la industria y el capital.»
Hemos aprobado resoluciones similares en todas nuestras grandes reuniones conjuntas de delegados en Londres desde que se emitió.
No presento esta resolución como un argumento ni como un llamamiento para responder a las peticiones presentadas en las reuniones de las sociedades de protección. Creo que los hombres que ahora, en este séptimo año de nuestra discusión, pueden presentarse ante su país y hablar como lo han hecho aquellos hombres, creo que es como predicarle a la víbora sorda. No pueden convencerlos. Dudo que no hayan estado viviendo en sus conchas, como ostras; dudo que sepan que existe algo como el ferrocarril o el franqueo a un penique. Son profundamente ignorantes de todo y no pueden aprender. No los llamamos a ellos, sino a una gran parte de esta comunidad, que no participa de forma muy destacada en esta discusión, que pueden considerarse observadores importantes. Muchos han sido engañados por las reiteradas afirmaciones de nuestros oponentes; y es hora de convencerlos y darles la oportunidad de unirse a nosotros. Es precisamente en las filas, como lo harán, donde ofrezco esta prueba de desinterés y la imparcialidad de nuestras propuestas. No pretendo entrar en argumentos para convencer a nadie aquí de que la protección para todos debe ser protección para nadie. Le quita el dinero a uno y le permite compensarse tomando el equivalente del dinero de otro, y si esto se repite en círculos en toda la comunidad, es solo un proceso torpe de robar a todos para no enriquecer a nadie, y simplemente tiene el efecto de atar las manos de la industria en todas direcciones. No necesito decir ni una palabra para convencerlos de ello. El único motivo que tengo para decir una palabra es que lo que digo aquí pueda convencer a otros en otros lugares: a los hombres que se reúnen en sociedades de protección. Pero los argumentos que presentaría ante una audiencia inteligente como esta serían en vano para los miembros del Parlamento que ahora son los defensores de la protección. Me reuniré con ellos en menos de una semana en Londres, y allí les enseñaré el ABC de esta protección. De nada sirve intentar enseñar a los niños palabras de cinco sílabas si aún no han aprendido el alfabeto.
¡Vaya exhibicionismo que han dado estos proteccionistas! A juzgar por la extensión de sus discursos, tal como pueden verlos en la crónica, se podría pensar que toda la comunidad estaba en movimiento. Desafortunadamente para nosotros y para la reputación de nuestros compatriotas, son muy pocos los hombres capaces de pronunciar las tonterías que hemos visto exhibir al mundo últimamente, y los que pueden escucharlas. Dudo mucho que todos los que han asistido a todas las reuniones de protección durante el último mes se sientan cómodos en esta sala. Pero estas sociedades de protección no solo han cambiado de principios, sino que parece que han decidido cambiar de táctica. Ahora, a última hora, han decidido de nuevo politizar su organización y encargarse del registro. ¡Qué ingenuos debieron ser al pensar que podrían haber hecho algo sin eso! Así que han decidido que sus sociedades gastarán su dinero exactamente de la misma manera que la Liga ha estado gastando el suyo. Hasta ahora nos han estado diciendo, en todas sus reuniones y en todos sus periódicos, que la Liga es un organismo inconstitucional; que es un club infernal que pretende corromper, viciar y saturar los registros; y ahora, en verdad, cuando de ello no puede resultar nada bueno —cuando sin duda deberían haberse abstenido de imitarlo, ya que no pueden hacer ningún bien y han mantenido la misma postura que antes de llamar a la Liga un organismo inconstitucional—, deciden rescindir su resolución y seguir el consejo de Su Gracia, el Duque de Richmond, y luchar contra nosotros con nuestras propias armas. Supongo que somos un organismo constitucional. Es una suerte que no tengamos grandes duques que nos guíen. Pero, ¿qué fuerza tiene esta resolución? Como todo lo que hacen, es una farsa, es irreal. Las sociedades de protección, desde el principio, no han sido más que fantasmas. No son realidades. ¿Y cuál es su resolución? ¿En qué consiste? Deciden encargarse del registro. Todos sabemos que ya han hecho lo peor que han podido en ese sentido. Todos sabemos que estos terratenientes podrían convertir sus acres en una especie de propiedad electoral. Sabemos perfectamente que sus agentes inmobiliarios son sus agentes electorales. Sabemos que sus listas de arrendatarios se han convertido en sus listas de reclutamiento para la batalla de la protección. Estos pobres imbéciles dicen que compramos títulos y se los presentamos a nuestros amigos; que los obligamos a votar como nos plazca. Nunca hemos comprado un voto, ni tenemos intención de comprarlo ni de darlo. ¿No seríamos unos necios al comprar votos y darlos, cuando tenemos diez mil personas dispuestas a comprarlos a petición nuestra?
Pero sospecho que nuestros amigos proteccionistas tienen la idea de que existe algún plan —un plan secreto y siniestro— para inscribir votos falsos en el registro. Ahora bien, les digo que la Liga no tiene más poder para crear votos que para detectar las fallas en los votos falsos de nuestros oponentes; y pueden estar seguros, si intentan inscribir votantes falsos en el registro, de que tenemos a nuestros espías en cada condado, y que descubrirán las fallas; y cuando llegue el momento del registro, presentaremos una objeción contra cada una de sus calificaciones falsas, y les obligaremos a presentar sus títulos de propiedad y a demostrar que no los han pagado. Bueno, tenemos a nuestros oponentes proteccionistas; pero ¡cómo podemos felicitarnos por la postura que han dado a esta cuestión tras el debate que se ha suscitado por todas partes durante los últimos meses! No podemos subir a un barco de vapor ni a un vagón de tren, ni siquiera a un ómnibus, pero lo primero que cualquier persona hace, casi antes de dejar su paraguas, es preguntar: «Bueno, ¿cuáles son las últimas noticias sobre las Leyes de cereales?». Ahora bien, nosotros, que recordamos lo difícil que fue, al principio de nuestra agitación, convencer a la gente para que debatiera este asunto, cuando pensamos que ahora todos los periódicos están llenos de él —el mismo periódico conteniendo, quizás, un informe de esta reunión y de las miserables tonterías de alguna reunión agrícola clandestina— y cuando pensamos que toda la comunidad está ocupada leyendo la discusión y reflexionando sobre los diversos argumentos, no podemos desear más. La Liga podría cerrar sus puertas mañana, y su labor podría considerarse concluida en el momento en que obligue o induzca a la gente a debatir el asunto.
Pero el sentimiento al que he aludido se está extendiendo más allá de nuestro propio país. Me alegra saber que en Irlanda el tema está atrayendo la atención. Probablemente hayan oído que mi amigo el Sr. Bright y yo hemos recibido una solicitud firmada por comerciantes y fabricantes de todos los niveles y partidos de Belfast, solicitándonos que vayamos allí y les hablemos; y lamento profundamente no poder poner los pies en la tierra irlandesa para defender esta cuestión. Hoy he recibido una copia de una solicitud al alcalde de Drogheda, convocando una reunión para el próximo lunes, para solicitar la derogación total e inmediata de las Leyes del Grano, y me alegra ver que encabeza dicha solicitud el nombre del Primado Católico, el Doctor Croly, hombre eminente por su erudición, piedad y moderación; y que también la encabeza el resto del clero católico de ese municipio. Espero que estos ejemplos tengan su debido efecto en otros ámbitos. Creo que tenemos con nosotros a la mayoría de todas las denominaciones religiosas, me refiero a las denominaciones disidentes; Los tenemos casi en masa, tanto ministros como laicos; y creo que el único grupo, el único grupo religioso, que no podemos decir que tenemos con nosotros como tal, son los miembros de la Iglesia de Inglaterra. Sobre este punto, solo haré esta observación: el clero de la Iglesia de Inglaterra se ha visto colocado en una posición muy odiosa y, en mi opinión, lamentable, por la forma en que se fijó su tasa de conmutación del diezmo hace algunos años. Mi amigo, el coronel Thompson, lo recordará, pues estaba en el Parlamento en ese momento y protestó contra la forma en que se fijó la tasa de conmutación del diezmo. Dijo, con la gran previsión que siempre ha demostrado en la lucha por la derogación de las Leyes de cereales, que esto haría al clero de la Iglesia de Inglaterra cómplice de la actual Ley del Cereal al fijar su diezmo en una cantidad fija de cereal, fluctuando según el precio de los últimos siete años. Cabe recordar que todas las demás clases de la comunidad pueden ser compensadas directamente por la derogación de las Leyes de Cereales —me refiero a todas las clases relacionadas con la agricultura—, excepto el clero. Los terratenientes pueden ser compensados, si los precios bajan, con un aumento en la cantidad de productos; lo mismo puede suceder con el agricultor y el trabajador; pero el clero de la Iglesia de Inglaterra recibe una cantidad determinada de cuartos de trigo por su diezmo, sea cual sea el precio. Sin embargo, creo que podemos extraer una conclusión favorable, en todas las circunstancias, del hecho de que, a mi juicio, ningún clérigo de la Iglesia de Inglaterra, de rango, piedad o erudición, se ha pronunciado, a pesar de la fuerte tentación del interés personal, a favor de la Ley del Cereal vigente. Creo que esto demuestra la gran necesidad de justicia que plantea esta cuestión, y quizás también presagia que existe un fuerte sentimiento entre la gran mayoría de los miembros de la Iglesia de Inglaterra a favor del libre comercio del cereal.
Bueno, hay otro ámbito en el que hemos visto el progreso de principios sólidos —me refiero a América. Hemos recibido el mensaje del presidente americano; también hemos recibido el informe del secretario del Tesoro, y tanto el presidente Polk como el Sr. secretario Walker han estado asumiendo la responsabilidad de mi amigo el coronel Thompson y dando sermones al pueblo americano sobre el libre comercio. Nunca he leído un mejor resumen de los argumentos a favor del libre comercio que el presentado por el Sr. secretario Walker y dirigido al Congreso de ese país. Por todo esto, auguro que nuestra cuestión avanza rápidamente en todo el mundo y que estamos llegando a la culminación de nuestros esfuerzos. Nos acercamos ahora a la sesión del Parlamento, y predigo que la cuestión se resolverá o que conducirá a la disolución de este Parlamento; y entonces, la próxima sesión sin duda nos aliviará de nuestra carga.
Ahora bien, mucha gente especula sobre lo que Sir Robert Peel podría hacer en la próxima sesión del Parlamento. Es muy arriesgado, considerando que en tan solo una semana usted será tan sabio como yo, aventurarse a hacer una predicción sobre este tema. Sin duda, está muy ansioso. Bueno, veamos si podemos especular un poco sobre el futuro y aliviar nuestra ansiedad. Sir Robert Peel tiene tres opciones: puede mantener la ley tal como está; puede derogarla por completo; o puede lograr algo intermedio, modificando su escala de impuestos o estableciendo un impuesto fijo. Ahora bien, predigo que Sir Robert Peel mantendrá la ley tal como está o propondrá abolirla por completo. Y baso mi predicción en esto, porque estas son las únicas dos cosas que todos en el país quieren que haga. Hay quienes quieren mantener la protección tal como está; otros quieren eliminarla; pero nadie quiere nada intermedio. Tiene que tomar una decisión, y opino de su sagacidad que, si cambia, lo hará por la derogación total. Pero la pregunta es: «¿Propondrá una derogación total e inmediata?». Ahora bien, si me permiten, me abstendré de hacer una predicción. Pero me aventuraré a darles una o dos razones por las que creo que debería optar por la derogación total e inmediata. No creo que ninguna clase esté tan interesada en la derogación total e inmediata de la Ley del Cereal como la clase agrícola. Creo que para los agricultores es más importante que la derogación sea instantánea, en lugar de gradual, que para cualquier otra clase de la comunidad. De hecho, observo, en el informe de una reciente reunión de protección de Oxfordshire, publicado en el periódico de hoy, que cuando Lord Norreys aludía a la probabilidad de que Sir Robert Peel aboliera gradualmente las Leyes del Cereal , un granjero llamado Gillatt exclamó: «¡Más vale que nos ahoguemos de inmediato que que nos ahoguen!». Señores, solía emplear otro símil, uno muy humilde, lo admito. Solía contar que un viejo granjero me había dicho que si fuera a cortarle la cola a su perro pastor, sería mucho más humano cortársela de una vez que un trozo cada día de la semana. Pero ahora creo que el símil del granjero de Oxford es el más reciente y el mejor que podemos usar. Nada más fácil que demostrar que, si se va a abolir la Ley del Cereal, el verdadero interés de los agricultores es que se aboliera de inmediato. Si la Ley del Cereal se aboliera mañana, creo firmemente que, en lugar de caer, el trigo tendería a subir. Es mi firme convicción, porque la especulación ya se anticipó a Sir Robert Peel, y el trigo ha caído como consecuencia de esa aprensión. Creo que, debido a la escasez en todas partes —quiero decir en todas partes de Europa—, no podrías, si rezaras por ello, si tuvieras tu propio gorro de deseos y pudieras crear tu propio tiempo y circunstancias, creo, digo,Que nunca podrían encontrar una oportunidad como esta para abolir las Leyes de cereales total e inmediatamente como si se hiciera la semana que viene; pues resulta que los mismos países de los que, en tiempos normales, nos hemos abastecido, se han visto afectados, como nosotros, por la escasez; que los países de Europa compiten con nosotros por el escaso excedente existente en América. De hecho, se nos han adelantado en ese mercado, y han dejado los mercados mundiales tan desprovistos de cereales que, sean cuales sean sus necesidades, los reto a que tengan precios del cereales algo mejores que altos durante los próximos doce meses, aunque la Ley del Cereal se aboliera mañana.
Los países europeos sufren, como nosotros, el mismo mal. Sufren escasez ahora, debido a la absurda legislación sobre el grano. Europa, en su conjunto, se ha visto corrompida por el perverso ejemplo de Inglaterra en su legislación comercial. Allí están, en todo el continente europeo, con una población que crece a un ritmo de cuatro o cinco millones al año; sin embargo, se dedican, como nosotros, a obstaculizar la suficiencia de alimentos para satisfacer la demanda de una población en aumento.
Creo que si derogan la Ley del Cereal honestamente y adoptan el libre comercio en su simplicidad, no habrá arancel en Europa que no se modifique en menos de cinco años para seguir su ejemplo. Bueno, caballeros, supongamos que la Ley del Cereal no se deroga inmediatamente, sino que Sir Robert Peel introduce una medida que les impone un arancel de cinco, seis o incluso siete chelines, y que se reduce un chelín al año durante cuatro o cinco años, hasta que se deroga por completo, ¿cuál sería el efecto en los países extranjeros? Entonces exagerarán la importancia de este mercado cuando el arancel desaparezca por completo. Continuarán aumentando la oferta, calculando que, cuando el arancel desaparezca por completo, tendrán un mercado para sus productos y precios altos que los compensarán; y si, como es muy probable y consistente con nuestra experiencia, volvemos a las temporadas de abundancia, estas enormes importaciones se verán inundadas en nuestros mercados, probablemente justo cuando nuestros precios estén bajos. Y vendrían aquí, porque no tendrían otro mercado, para saturar los nuestros y privar al agricultor de la venta de sus productos a un precio justo. Pero, por el contrario, que se aboliera de inmediato la Ley del Grano; que los extranjeros vieran cómo es el mercado inglés en su estado natural, y entonces podrán juzgar año tras año y temporada tras temporada cuál será la futura demanda de este país de grano extranjero. No habrá estimaciones extravagantes de lo que necesitamos, ni especulaciones sobre la contingencia de malas cosechas. La oferta se regulará según la demanda y alcanzará el nivel que mejor proteja tanto contra la superabundancia como contra la hambruna. Por lo tanto, por el bien del agricultor, abogo por la abolición inmediata de esta ley. Un agricultor nunca podrá tener un entendimiento o arreglo justo y equitativo con su terrateniente, ya sea en lo que respecta a la renta, la tenencia o la caza, hasta que esta ley se derogue por completo. Que la derogación sea gradual, y el terrateniente le dirá al agricultor, a través del agente inmobiliario: «Oh, el impuesto será de siete chelines el año que viene; aún no tiene más de doce meses de experiencia con el funcionamiento del sistema»; y el agricultor se marcha sin haber llegado a ningún acuerdo. Pasa otro año, y cuando el agricultor se presenta, se le dice: «Oh, el impuesto será de cinco chelines este año; aún no puedo predecir cuál será el efecto; debe esperar un tiempo». Al año siguiente se repite lo mismo, y el resultado es que no hay ningún tipo de acuerdo entre el terrateniente y el arrendatario. Pero si se normaliza de inmediato, se eliminan todas las restricciones, y el terrateniente y el arrendatario llegarán a un acuerdo rápido; estarán exactamente en el mismo plano que usted en sus manufacturas.
Bien, ya he hablado sobre lo que se puede hacer. Les he dicho también lo que yo debería defender; pero debo decir que, sea cual sea la propuesta de Sir Robert Peel, nosotros, como defensores del libre comercio, solo tenemos una opción. Si propone una derogación total, inmediata e incondicional, nos rendiremos ante Sir Robert Peel. Si propone cualquier otra cosa, el Sr. Villiers estará dispuesto, como lo ha estado en ocasiones anteriores, a presentar su enmienda para la derogación total e inmediata de las Leyes de cereales. No somos responsables de lo que hagan los ministros; solo somos responsables del cumplimiento de nuestro deber. No nos proponemos hacer imposibles; pero haremos todo lo posible por aplicar nuestros principios. Pero, caballeros, les digo sinceramente que me importa menos lo que pueda hacer este Parlamento; me importan menos sus opiniones, menos las intenciones del primer ministro y del Gabinete, que la opinión de una reunión como esta y de la gente que está en la calle. Esta cuestión no será aprobada por los ministros ni por el Parlamento actual; será aprobada, cuando lo sea, por la voluntad de la nación. No haremos nada que nos aleje ni un pelo de la roca sobre la que nos hemos mantenido firmes con tanta seguridad durante los últimos siete años. Todos los demás partidos han estado en arenas movedizas, arrastrados por cada ola, cada marea y cada viento; algunos flotando hacia nosotros; otros, como fragmentos esparcidos por el océano, sin timón ni brújula; mientras que nosotros pisamos tierra firme, y ninguna tentación, ni de los partidos ni de los ministros, nos hará desviarnos ni un pelo. Anhelo escuchar ahora, en la última reunión antes de ir al Parlamento —antes de entrar en ese foro que concentrará la atención de todos durante la próxima semana—, anhelo no solo que todos nos entendamos sobre esta cuestión, sino que se nos considere en una posición tan independiente y aislada como la que ocupamos al principio de la formación de esta Liga. No tenemos nada que ver con los Whigs ni con los Tories; somos más fuertes que cualquiera de ellos; si nos mantenemos firmes en nuestros principios, podemos, si es necesario, vencerlos. Y espero que ahora comprendamos perfectamente que, al defender esta importante cuestión, no tenemos un solo objetivo en mente, salvo el que hemos declarado honestamente desde el principio. Nuestros oponentes pueden acusarnos de tener intenciones de hacer otras cosas. No, caballeros, nunca he fomentado eso. Algunos de mis amigos han dicho: «Cuando esta obra esté terminada, tendrán cierta influencia en el país; deben hacer esto y aquello». Dije entonces, como digo ahora: «Todo nuevo principio político debe tener sus defensores especiales, así como toda nueva fe tiene sus mártires». Es un error suponer que esta organización puede orientarse hacia otros fines. Es un error suponer que hombres, destacados en la defensa de los principios del libre comercio, puedan identificarse con la misma fuerza y efecto con cualquier otro principio en el futuro. Bastará con que la Liga logre el triunfo del principio que tenemos ante nosotros. Nunca he tenido una visión limitada del objeto ni del alcance de este gran principio. Nunca he defendido mucho esta cuestión como comerciante.
Pero me han acusado de prestar demasiada atención a los intereses materiales. Sin embargo, puedo decir que he considerado los efectos de este poderoso principio con la misma amplitud y profundidad que cualquier hombre que lo haya soñado en su propio estudio. Creo que el beneficio físico será el menor para la humanidad derivado del éxito de este principio. Miro más allá; veo en el principio del libre comercio aquello que actuará en el mundo moral como el principio de gravitación en el universo: uniendo a los hombres, dejando de lado el antagonismo de raza, credo e idioma, y uniéndonos en los lazos de la paz eterna. He mirado aún más lejos. He especulado, y probablemente soñado, en un futuro lejano —sí, dentro de mil años— he especulado sobre cuál podría ser el efecto del triunfo de este principio. Creo que el efecto será cambiar la faz del mundo, de modo que se introduzca un sistema de gobierno completamente distinto del que prevalece actualmente. Creo que el deseo y la motivación de imperios grandes y poderosos, de ejércitos gigantescos y grandes armadas, de esos materiales que se utilizan para la destrucción de la vida y la desolación de las recompensas del trabajo, desaparecerán; creo que tales cosas dejarán de ser necesarias o de usarse cuando el hombre se convierta en una familia e intercambie libremente los frutos de su trabajo con sus hermanos. Creo que, si se nos permitiera reaparecer en este escenario sublunar, veríamos, en un período muy lejano, que el sistema de gobierno de este mundo volvería a algo parecido al sistema municipal; y creo que el filósofo especulativo de dentro de mil años fechará la mayor revolución que jamás haya ocurrido en la historia del mundo a partir del triunfo del principio que nos hemos reunido aquí para defender. Creo en estas cosas; pero, cualesquiera que hayan sido mis sueños y especulaciones, nunca las he impuesto a otros. Nunca he actuado por motivos personales o interesados en esta cuestión; No busco alianzas ni favores de partidos, y no los aceptaré; pero, convencido de la sacralidad de este principio, afirmo que jamás consentiré en manipularlo. Al menos, nunca seré sospechoso de actuar de otra manera que no sea perseguirlo desinteresada, honesta y resueltamente.
