Como señaló Étienne de la Boétie, el Estado depende absolutamente del apoyo ideológico, sin el cual ni siquiera podría comandar un ejército para obligar al público a obedecer. Anatomía del Estado de Rothbard señala que el Estado adquiere este apoyo por medio de sus intelectuales de corte, que enmarcan el poder como «servicio público», mientras que enmarcan el escepticismo como infantil, antisocial o «conspirativo» —especialmente el simple hábito de preguntar cui bono («¿quién se beneficia?»). En un artículo anterior, destaqué la necesidad de que los libertarios critiquen cómo el mundo académico y el periodismo pueden servir como principales vehículos de la propaganda estatal.
El análisis crítico del discurso (CDA) es útil para los libertarios porque se centra en la maquinaria de legitimación a nivel del lenguaje. Según la formulación de van Dijk, el CDA estudia cómo se promulgan y normalizan el dominio y el abuso de poder a través del texto y el discurso —ocultando la agencia, introduciendo premisas morales y presentando opciones controvertidas como necesidades técnicas. En términos libertarios, el CDA es una disciplina de desmitificación: ayuda a traducir abstracciones respetables en acciones humanas concretas —quién decide, quién obliga, quién paga y quién se beneficia. Una vez que se pueden ver esos movimientos, la mística se debilita —y se puede leer la prosa «objetiva» como un artefacto del poder institucional en lugar de como una ventana transparente al mundo. La siguiente lista de verificación convierte esa idea en un método práctico.
Lista de verificación libertaria del CDA: siete movimientos que desenmascaran la propaganda
A continuación se presentan las «maniobras» de la CDA que puedes aplicar a artículos de revistas, informes de think tanks, noticias de periódicos, memorandos políticos y libros blancos de ONG. Cada una responde a una pregunta libertaria: ¿Dónde se esconde la coacción? ¿Quién actúa? ¿Quién paga? ¿Quién se beneficia? ¿A quién se le enseña a sentir vergüenza?
Encuentre al agente que falta
A la propaganda le encanta la gramática que elimina a los actores responsables: pasivas («se cometieron errores»), nominalizaciones («la implementación de la política») y fuerzas abstractas («fallos del mercado», «presiones sistémicas») que flotan libremente por encima de los responsables de la toma de decisiones. Un hábito de lectura libertario es restaurar el sujeto. Por ejemplo:
- «Se subieron los impuestos» → ¿Quién votó a favor? ¿Quién lo firmó? ¿Quién lo aplicó?
- «Se produjeron errores» → ¿Qué agencia? ¿Qué gerente? ¿Qué incentivos?
- «Se desplazaron comunidades» → ¿Quién utilizó el dominio eminente? ¿Quién se benefició?
Van Dijk analiza cómo los textos pueden ocultar o subestimar la agencia de los actores poderosos. Si nadie lo está haciendo, nadie puede ser culpado —y nadie puede ser resistido.
Subraya todos los verbos de un párrafo y escribe el sujeto implícito en el margen. Si el sujeto implícito es «el gobierno», pregunta: ¿qué parte? ¿Qué personas? ¿Qué cadena de mando? Cuanto más se resista un texto a ser reescrito con agentes concretos, más probable es que esté ocultando ideológicamente algo.
Detecta las presuposiciones
Los escritos académicos y periodísticos suelen incluir afirmaciones controvertidas como supuestos de fondo. Por ejemplo:
- «Cuando invertimos en infraestructura...» (se supone que los impuestos son «nosotros» y que los impuestos coercitivos y el gasto son «inversión»);
- «¿Cómo deben abordar los responsables políticos la desigualdad?» (da por sentado que el marco político es legítimo y primordial; da por sentado que la desigualdad debe abordarse mediante políticas).
- «El gobierno debe proteger a los consumidores de...» (asume que los adultos son pupilos y que los reguladores son tutores).
Hilary Janks enmarca el CDA en torno a «a quiénes beneficia» la forma en que un texto posiciona a los lectores y la realidad. Las presuposiciones suelen realizar ese posicionamiento: te asignan un papel —ciudadano responsable, parte interesada, beneficiario— y luego tratan ese papel como la base del argumento.
Pregunta: ¿Qué había que suponer para que esta frase pareciera normal? A menudo, el axioma oculto es que el Estado es el solucionador de problemas por defecto, y que la acción privada es derivada o sospechosa. Si el texto pregunta: «¿Cómo reducimos X?», prueba con «¿Debería alguien tener la autoridad para forzar Y?» o «¿Qué instituciones crearon X?». Esto no «gana» el argumento por sí solo, sino que lo reabre.
Busque la carga moral y los eufemismos
Busque eufemismos que transforman la violencia en virtud: la guerra se convierte en «intervención», «estabilización», «respuesta humanitaria»; la censura se convierte en «moderación de contenidos», «integridad de la información»; la vigilancia se convierte en «seguridad pública», «gestión de riesgos»; los impuestos se convierten en «ingresos», «movilización de recursos», «recaudación de fondos», etc.
Esta es la idea básica del CDA: las palabras no son etiquetas neutrales, sino instrumentos políticos. El Estado tiene una necesidad especial de eufemismos porque sus operaciones básicas —impuestos, reclutamiento, vigilancia policial, encarcelamiento, asesinatos— son moralmente radiactivas cuando se describen con claridad.
Intenta traducir los eufemismos a un lenguaje sencillo sin añadir polémica.
- «Contribuciones obligatorias» → pago impuesto mediante sanciones
- «Medidas de cumplimiento» → amenazas por desobediencia
- «Confiscación civil» → incautación de bienes sin condena
Si la versión «neutra» de repente suena como algo a lo que te opondrías en tu vida privada, has aprendido algo sobre la función de lavado moral de la frase original.
Modalidad de la medida: cómo se fabrica la certeza
La inevitabilidad es la prima psicológica de la obediencia. Como señaló Rothbard, una técnica de legitimación del Estado consiste en hacer que las normas parezcan inevitables, de modo que la gente las acepte con resignación. En el texto, este es el lenguaje de la modalidad: «debe», «no puede», «inevitablemente», «no hay alternativa». Presta atención a frases como estas: «Debemos actuar ahora»; «Esta política es necesaria»; «No hay más remedio que...»; «Los expertos coinciden en que no podemos...».
Trate la modalidad como una afirmación que requiere respaldo. Cada vez que vea «debe», hágase dos preguntas: 1) ¿Debe, por qué mecanismo? (¿Necesidad económica, restricción física, requisito legal, deber moral?); 2) ¿Debe, impuesto por quién y a quién? (¿Quién asume el coste? ¿Quién asume el riesgo? ¿Quién obtiene la discrecionalidad?). Muy a menudo, «debe» significa «queremos que el Estado haga X y nos impacientan las objeciones».
Siga «Acceso al discurso»: quién puede hablar como autoridad
Van Dijk considera que el «acceso desigual al discurso (público)» es fundamental para la reproducción del dominio. En la práctica, observe cómo el periodismo y la redacción de políticas escenifican la autoridad: los funcionarios acreditados son «fuentes», mientras que los disidentes son «reivindicaciones»; el lenguaje burocrático se considera neutral, mientras que el lenguaje de los outsiders se considera partidista; los grupos de presión empresariales son «líderes del sector», mientras que la gente corriente son «activistas» o con «intereses especiales».
Un texto puede parecer equilibrado mientras establece silenciosamente qué discurso cuenta como descripción de la realidad y qué discurso cuenta como ruido emocional. Enumere todas las voces citadas o parafraseadas en un artículo. Observe cómo se etiqueta a cada una (experto, funcionario, activista, teórico de la conspiración) y observe qué afirmaciones se tratan como si necesitaran prueba. A menudo, la voz del Estado se trata como un hecho de referencia.
Mapa de intertextualidad: el bucle del blanqueo de citas
Los escritos académicos a menudo blanquean la legitimidad a través de cadenas de citas: la afirmación A está «respaldada» por la afirmación B, que se basa en la afirmación C, hasta llegar a algo que no es tanto una prueba como un axioma ideológico compartido. Michael Meyer destaca que el CDA se centra en los problemas y requiere conocimientos lingüísticos para seleccionar las características textuales relevantes —precisamente porque «cualquier cosa» puede parecer significativa si se selecciona de forma selectiva. La lección aquí es: no se limite a destacar una frase —rastree la red institucional que mantiene la «seriedad» de la frase. ¿Qué organismos financian la investigación? ¿Qué revistas y conferencias establecen los límites de la opinión «responsable»? ¿Qué incentivos profesionales castigan ciertas preguntas?
Sigue las citas hasta llegar a los datos brutos, a una suposición moral claramente expresada o a un movimiento definitorio que introduzca la conclusión de forma encubierta. Detente cuando encuentres el punto de inflexión.
Guárdate de seleccionar solo lo que te conviene: utiliza hábitos de corpus cuando puedas
A veces se critica (con razón) al CDA por seleccionar ejemplos convenientes. Una solución práctica es adoptar hábitos «asistidos por corpus»: examinar cuerpos de texto más grandes para ver patrones recurrentes y luego leer detenidamente pasajes representativos. Baker et al. (2008) combinan el CDA con la lingüística de corpus para analizar el discurso de la prensa británica sobre los refugiados y los solicitantes de asilo, y Baker y McGlashan discuten cómo las técnicas de corpus pueden mitigar el sesgo y la «selección selectiva».
No se necesita un software sofisticado para beneficiarse de esta postura. Incluso una práctica sencilla puede ayudar: recopile 20 titulares sobre el mismo tema, busque verbos y metáforas repetidos, y anote qué actores aparecen constantemente en primer plano o se omiten. Pregúntese si el patrón persiste en todos los medios de comunicación. Si es así, es posible que esté ante una norma profesional —un estilo de redacción «responsable» que naturaliza sistemáticamente la acción del Estado.
CDA bueno versus malo
En «The Conspiracy Theory of History Revisited», Murray Rothbard defendió el buen análisis de la conspiración y advirtió contra el mal análisis de la conspiración. Del mismo modo, es justo advertir contra el mal análisis del discurso. El mal analista crítico del discurso (o analista «acrítico» del discurso) lo convierte en un juego de salón, en el que «descubre» lo que ideológicamente quiere encontrar. Así que aplique aquí la propia disciplina de Rothbard: utilice el CDA para generar hipótesis, no para emitir veredictos. «Este encuadre parece ocultar o eufemizar la coacción» es un punto de partida. Compruebe la hipótesis con hechos institucionales: financiación, regulación, incentivos profesionales, puertas giratorias, poderes coercitivos, privilegios legales. Compruebe los contratextos: ¿cómo enmarcan los oponentes la misma cuestión? ¿Qué ponen en primer plano? ¿Qué omiten? Distinga la intención de la función: puede que un periodista no tenga la intención de blanquear la coacción, pero el género puede seguir funcionando de esa manera.
El CDA alcanza su máximo poder cuando se combina con una teoría libertaria de las instituciones. De lo contrario, puede derivar en una vanidad interpretativa —ver «poder por todas partes», pero sin identificar nunca quién tiene el poder, quién escribe las reglas y quién cobra los cheques.
En su ensayo, Rothbard ofrece una advertencia epistémica crucial: no basta con preguntarse «quién se beneficia» y saltar directamente a la conclusión de que quien se beneficia debe ser responsable. Se plantea la hipótesis y luego se buscan pruebas. Lo mismo se aplica aquí: detectar técnicas de propaganda no es prueba de una conspiración coordinada. Es prueba de incentivos sistemáticos —y los incentivos pueden ser muy condenatorios por sí mismos.
