La semana pasada, mientras el país se reunía para celebrar el 4 de julio, varias comunidades del centro de Texas fueron devastadas por inundaciones repentinas. Durante aproximadamente una semana, una serie de factores meteorológicos convergieron sobre Texas, dando lugar a una tormenta nocturna del jueves al viernes que elevó el nivel del agua del río Guadalupe en la asombrosa cifra de treinta y cuatro pies en unos noventa minutos.
Las crecidas repentinas devastaron barrios y campings situados a orillas del río. Por desgracia, veintisiete jóvenes de un campamento de verano cristiano para niñas perdieron la vida. En total, en el momento de redactar este informe, se han confirmado 109 muertes, y todavía hay muchos desaparecidos.
Pero, por supuesto, mientras los equipos de rescate excavaban entre los escombros y atravesaban las aguas de la inundación para rescatar a los supervivientes y recuperar a las víctimas, los políticos de Washington se apresuraron a encontrar una manera de utilizar esta tragedia para anotarse una victoria política sobre sus rivales.
En la vanguardia de ese esfuerzo estaba el senador Chuck Schumer, quien decidió que todas estas muertes brindaban una gran oportunidad para atacar al presidente Trump. El lunes, Schumer escribió una carta sugiriendo que el alto número de muertos por estas inundaciones repentinas fue causado por Donald Trump y los recortes de Elon Musk al Servicio Meteorológico Nacional. El representante demócrata Joaquín Castro también impulsó esta narrativa en una entrevista en CNN.
Ahora, después de desastres como este, es absolutamente apropiado —incluso necesario— examinar de cerca lo que sucedió para determinar qué cambios son necesarios para evitar que algo así vuelva a suceder. Es lo que hay que hacer. Pero eso no es lo que están haciendo Schumer y Castro.
Lo que están haciendo es tergiversar los hechos sobre una catástrofe muy real que se ha cobrado la vida de más de un centenar de personas —incluidos muchos niños pequeños— al tiempo que ha alterado permanentemente las vidas de muchos más, en un repugnante intento de apoyar un argumento aparte que llevan meses esgrimiendo.
No está claro cuánto dinero ha recortado la actual administración del NWS, pero no parece haber sido mucho. Según los informes, las dos oficinas del NWS que supervisan la región afectada tienen un total combinado de diez vacantes. Sin embargo, no está claro cuántas de ellas se deben a los recientes recortes (sólo se ha confirmado que uno de ellos se ha acogido a un paquete de jubilación anticipada pagada de uno de los programas del presidente).
El día después de la tormenta, y dos días antes de que Schumer enviara su carta, funcionarios de esas oficinas del NWS disiparon los rumores que circulaban por Internet de que los recortes de personal del DOGE en el NWS habían obstaculizado la capacidad de la agencia para advertir a los residentes sobre la crecida del río. Un hidrólogo del NWS dijo que tenían «personal adecuado» y «tecnología adecuada» para monitorear la tormenta y emitir advertencias oportunas. Matt Lanza —un gran crítico de los recortes de Trump que escribe un popular Substack de meteorología— argumentó que no hay «absolutamente nada» que sugiera que los recortes del NWS y la NOAA desempeñaron algún papel en este desastre. Incluso el sindicato del Servicio Meteorológico Nacional —quizás el grupo más incentivado para agitar el peligro de los recortes de personal— dijo que los niveles de personal no eran el problema.
De hecho, no parece haber ningún problema con el momento en que se enviaron las alertas de inundaciones repentinas a todos los teléfonos móviles de la llanura inundable y sus alrededores. Se emitió una alerta de inundación a primera hora de la tarde del 3 de julio, horas antes de que el río empezara a subir. La primera alerta de inundación repentina se emitió a la 1:14 de la madrugada, cuando el río sólo había crecido medio metro. Cuando la inundación se agravó considerablemente por la mañana, a las 4:03 se emitió una «emergencia por inundación repentina», instando a todos los habitantes de la llanura inundable a evacuar inmediatamente y buscar terrenos más elevados.
La razón por la que esta inundación parece haber sido tan mortal es que muchas personas en la llanura de inundación ignoraron o no se dieron cuenta de las alertas del NWS. Ahí es donde se centra el debate adecuado sobre cómo se podría haber evitado.
Esta región de Texas es especialmente propensa a sufrir graves inundaciones. Algunos han argumentado que se necesitan medidas más allá de las notificaciones telefónicas para garantizar que todos los que estén en peligro sean alertados cuando una inundación repentina se dirija hacia ellos. Pero eso no es fácil. La idea más extendida es un sistema de sirenas similar al de los tornados. Pero las sirenas de tornado están diseñadas para llegar a la gente que está fuera, no en casa durmiendo. Y muchos de los campings ribereños donde se alojaban estas víctimas están bastante alejados y, por tanto, son difíciles de alcanzar a menos que se instale un sistema de sirenas muy caro en toda la zona. Por supuesto, después de la catástrofe de la semana pasada, cualquier cosa que pueda haber ayudado a salir a más gente parece merecer la pena. (El propio NWS recomienda que cada hogar compre una simple radio meteorológica).
Sin embargo, eso es suponer que el único problema aquí fue que la gente no escuchó las alertas del NWS. Pero sabemos que al menos algunas de las personas que sobrevivieron ignoraron las notificaciones telefónicas. Eso sugiere que el problema puede ser lo contrario de lo que Schumer y Castro están sugiriendo —puede haber demasiadas alertas. El NWS es, después de todo, un monopolio gubernamental. Y los monopolios gubernamentales tienden a ser excesivamente conservadores.
La FDA, por ejemplo, es cautelosa hasta un punto destructivo porque sólo se enfrenta al escrutinio cuando un medicamento que ha aprobado resulta ser inseguro. El NWS, del mismo modo, se enfrentaría a un fuerte escrutinio si no emitiera una alerta antes de que se desatara una tormenta mortal. Y, como son un monopolio, no tienen que preocuparse por perder clientes si siempre están reventando teléfonos con falsas alarmas. Es posible que las frecuentes y excesivamente cautelosas alertas de inundación del NWS hayan insensibilizado a la gente, llevando a algunos que estaban en peligro real la semana pasada a ignorar las advertencias oficiales.
Más allá de eso, siempre vale la pena dar un paso atrás y preguntarse por qué tantos barrios, parques de autocaravanas y campamentos para dormir estaban situados en una llanura aluvial tan peligrosa y activa en primer lugar. Y si eso empeoró por el programa federal que subvenciona los seguros contra inundaciones, que hace artificialmente barato construir o desarrollar cosas en llanuras aluviales.
La cuestión es que, aunque aún es pronto y con el tiempo sabremos mucho más, merece la pena examinar qué falló aquí para averiguar cómo prevenir en el futuro inundaciones tan mortíferas. Pero para ello hay que enfrentarse a los hechos reales. No ignorar deliberadamente detalles importantes que llevaban días publicándose para tergiversar la situación de una forma políticamente conveniente, como hizo Chuck Schumer el lunes.
