El Comité Federal de Mercado Abierto de la Reserva Federal votó el miércoles por unanimidad para mantener la tasa de fondos federales sin cambios. En general, el FOMC señaló que ha rechazado la normalización prometida de la política monetaria que la Fed prometió que se implementará «algún día» durante una década. Aunque la Reserva Federal comenzó a elevar las tasas lentamente a fines de 2016, después de casi una década de tasas cercanas a cero, la tasa objetivo nunca volvió a alcanzar el tres por ciento, y, por lo tanto, se mantiene muy por debajo de lo que habría sido una tasa más normal del tipo anterior a la crisis financiera de 2008.
Gran parte de la continua renuencia de la Reserva Federal a alterar el carrito de la manzana de dinero barato proviene de las crecientes preocupaciones sobre la fortaleza de la economía. Si bien las cifras de crecimiento de empleos han sido altas en los últimos años, y se ha asumido que esto es una prueba de una economía sólida, otros indicadores apuntan hacia una menor fortaleza. Los números de participación en la fuerza laboral, el crecimiento de los salarios, las cifras de patrimonio neto, la morosidad de los préstamos para automóviles y otros indicadores sugieren que muchos estadounidenses se encuentran en una posición más precaria de lo que sugieren los titulares.
Sin embargo, la negativa de la Fed a continuar con el aumento de las tasas ha puesto de relieve esta debilidad económica, y el titular de primera página de hoy en el Wall Street Journal dice: «Los temores de crecimiento para mantener a la Fed en espera»
Abandonando planes para reducir el balance
Por razones similares, la Reserva Federal también ha señalado que no hará mucho por su enorme balance que se disparó a más de cuatro billones de dólares a raíz de la crisis financiera. Al enfrentarse con enormes cantidades de activos no deseados, como valores respaldados por hipotecas, la Fed comenzó a comprar estos activos tanto para apuntalar como para rescatar a los bancos y producir un precio artificialmente alto para todo tipo de deuda.
Esto mantuvo bajas las tasas de interés del mercado mientras aumentaba la inflación de activos, todo lo cual es excelente tanto para Wall Street como para el gobierno de los Estados Unidos, que paga cientos de miles de millones en intereses sobre la deuda federal.
En el mejor de los casos, «el balance general será de alrededor de $ 3,8 billones, en comparación con los $ 4,5 billones en su punto máximo». Además, «la Fed pronto volverá a ser un comprador neto de “Treasurys”», dijeron los analistas, y algunos estiman que «la Fed está en camino de comprar $ 200 mil millones de nuevos Treasurys netos para la segunda mitad de 2020».
En pocas palabras: los días de la flexibilización cuantitativa han vuelto, y aún no estamos en una recesión.
Algunos observadores podrían simplemente responder con «gran cosa, el crecimiento de la economía y, mejor aún, la Fed nos ha dado tanto crecimiento como poca inflación».
Pero las cosas no son tan agradables como parecen.
Problemas con la política de dinero fácil
En primer lugar, incluso según las propias medidas de la Fed, la inflación no es tan tenue como lo sugiere la «inflación subyacente» o el IPC. Según el «Indicador de inflación subyacente» de la Reserva Federal, que tiene una visión más amplia más allá de la pequeña canasta de bienes de consumo utilizados para el IPC, el crecimiento de la inflación en el último año ha vuelto a los niveles elevados que se encontraron en 2005 y 2006.
Esto no ha sido bueno para los consumidores, y ha sido especialmente problemático cuando se combina con tasas de interés muy bajas. Las bajas tasas de interés son un problema porque las personas de medios ordinarios, es decir, los no ricos, no tienen la capacidad de acceder a las inversiones de alto rendimiento que tienen los inversionistas más ricos.
Desigualdad creciente
A principios de esta semana, la investigadora de finanzas Karen Petrou explicó el problema que surge de las tasas ultra bajas que llevan a la búsqueda de rendimiento para los ricos:
Cuando las tasas de interés son ultra bajas, los hogares adinerados con administradores de activos que actúan en su nombre pueden jugar en el mercado de valores para superar a cero o incluso a rendimientos negativos. Hemos mostrado en varias publicaciones de blog recientes cuán amplia es la brecha de desigualdad en la riqueza y cómo las fuentes de riqueza dispares ayudan a hacerlo así. Sin embargo, incluso cuando los hogares de ingresos bajos y moderados pueden ingresar al mercado, sus asesores de inversión no deberían y, a menudo, no pueden perseguir los rendimientos. Como resultado, las tasas ultra bajas significan un rendimiento insignificante o incluso negativo.
Por lo tanto, la gente común se enfrenta al aumento de los precios de los activos, impulsados en parte por las compras del balance de la Reserva Federal, y al mismo tiempo se encuentran incapaces de ahorrar de manera tal que se mantengan al día con la inflación.
Mientras tanto, los ricos obtienen los mayores beneficios de la política de la Reserva Federal, ya que pueden participar más eficazmente en la búsqueda del rendimiento.
La gente común obtiene el extremo corto de la política de la Fed de otras maneras. Petrou continúa:
Históricamente, los fondos de pensiones y las compañías de seguros han invertido solo en los activos más seguros. En la actualidad, estos suministros son escasos debido en gran parte a la EC y a los programas comparables de los bancos centrales de todo el mundo. Los planes de pensiones y las compañías de seguros de vida tienen cada vez más dos opciones terribles: ir a lo seguro y volverse cada vez más incapaces de cumplir con las obligaciones de beneficios o hacer grandes apuestas y esperar lo mejor. Los planes de pensiones con fondos insuficientes son una preocupación tan grande en los Estados Unidos que la agencia establecida para proteger a los jubilados de este riesgo, la Pension Benefit Guaranty Corporation, enfrenta sus propios desafíos financieros. Los aseguradores de vida que persiguen el rendimiento también son una fuente principal de riesgo sistémico potencial.
Las personas de clase media a las que se les ha dicho durante décadas que dependan de las pensiones también están ahora en peligro por la política de la Reserva Federal.
No en vano, esto ha llevado a un aumento de la desigualdad de ingresos. Si bien algunos defensores del libre mercado tienden a descartar la desigualdad como una métrica sin importancia, este no es un buen enfoque cuando hablamos de políticas públicas. La política de la Fed, y la desigualdad resultante, no refleja las tendencias naturales que surgen de las transacciones del mercado. La política monetaria es algo impuesto en los mercados por los responsables políticos. Y eso es lo que está sucediendo cuando somos testigos de una creciente desigualdad debido a la política monetaria de la Reserva Federal.
Esto ha estado ocurriendo desde finales de la década de 1980 cuando Alan Greenspan abrió implacablemente la llave de dinero fácil para estimular el crecimiento económico a lo largo de la década de 1990. Pero, hubo problemas que resultaron, como lo señaló Daniell DiMartino-Booth:
[E]n la reciente conferencia anual de la Asociación Nacional de Economía Empresarial, el profesor de economía de la Universidad de California-Berkeley, Gabriel Zucman, presentó sus conclusiones sobre la creciente brecha entre «los que tienen» y «no tienen» en los Estados Unidos. Su conclusión: «Ambas encuestas y los datos fiscales muestran que la desigualdad en la riqueza ha aumentado dramáticamente desde la década de 1980, con un 1 por ciento de participación en la riqueza de alrededor del 40% en 2016 frente al 25% - 30% en la década de los ochenta». Zucman también observó que el aumento de la concentración de la riqueza se ha convertido en un fenómeno global, aunque Una que es más difícil de monitorear dada la globalización y el aumento de la opacidad del sistema financiero.
Los defensores de la política ultra baja tienden a decir que las tasas bajas no son las verdaderas culpables aquí porque incluso los compradores de clase media pueden aprovechar el dinero fácil.
Pero la experiencia sugiere que este no ha sido el caso. Parte del problema es que las regulaciones bancarias dictadas por la Fed y otros reguladores federales hacen que el préstamo a empresas más pequeñas y hogares de bajos ingresos sea menos atractivo. Escribe Petrou:
Pero, ¿no hubo un estallido de refinanciaciones de hipotecas a tasas más bajas que permitieron a los hogares reducir su carga de deuda y, por lo tanto, acumular riqueza? ¿Las tasas bajas permitieron a los hogares de mayor riesgo al menos reducir su deuda hipotecaria a través de refinanciaciones? Nuevamente, los hogares de ingresos bajos y moderados se quedaron atrás. Continuaron buscando refis después de que la crisis financiera disminuyera, pero los prestatarios subprime que estaban al día con sus préstamos, independientemente de los coeficientes de préstamo a valor (LTV), tenían menos probabilidades que los prestatarios prime o superprime de recibir préstamos refi, aunque los prestatarios con calificaciones más altas pueden o puede no haber sido actual y las tasas más bajas aumentan el potencial de reembolso.
El efecto general sugiere que la dependencia acelerada de la flexibilización cuantitativa y las tasas de interés cercanas a cero ha sido excelente para algunos administradores de fondos de cobertura de Wall Street, pero para los que se encuentran en el extremo inferior del aparato de préstamos y ahorros, las cosas están aún más limitadas que nunca. Es difícil obtener un préstamo y también es difícil ahorrar.
Pero al menos los números agregados son grandes, ¿verdad?
Bueno, la Reserva Federal no puede jactarse de eso. Una política que favorece a los multimillonarios podría funcionar en el papel, por supuesto, siempre que los números agregados apunten hacia un crecimiento considerable. Pero incluso esos números son tan dudosos como para provocar temores de crecimiento en el FOMC, y para garantizar que la Reserva Federal ponga fin a sus promesas de devolver la política a algo que podría llamarse normal.
Tal como está, parece que deberíamos esperar una continuación de las políticas que han coincidido tanto con una economía poco impresionante como con una creciente desigualdad.
Si eso no es evidencia del fracaso de la Reserva Federal, es difícil imaginar qué lo es.
