Quizás una de las frases más malinterpretadas y mal utilizadas en la historia americana se encuentra en la Declaración de Independencia, donde Thomas Jefferson escribió: «Todos los hombres son creados iguales». Desde, al menos, mediados del siglo XIX, muchos políticos americanos han utilizado esta frase como justificación para la intervención del gobierno. Quienes recurren a esta táctica afirman que el objetivo de la «igualdad» exige que el Estado central imponga por la fuerza cualquier interpretación de la «igualdad» que resulte popular en ese momento.
Por ejemplo, la frase se utiliza habitualmente para justificar la intervención federal en gobiernos estatales y locales elegidos democráticamente en lugares donde los funcionarios federales han decidido que hay «demasiada» desigualdad. (Nos dicen que la democracia es sacrosanta, a menos, claro está, que a los políticos de Washington no les gusten los resultados democráticos). Cuando Washington decide imponer su propia visión a ciudades y estados supuestamente autónomos, la intervención suele justificarse con el argumento de que no se ha cumplido algún punto de referencia imaginario de «igualdad». Entre los ejemplos se incluyen la Ley americana con Discapacidades y el transporte escolar obligatorio de las décadas de 1970 y 1980.
Lo mismo suele ocurrir a nivel internacional cuando el gobierno federal quiere invadir algún país pequeño y empobrecido. Por ejemplo, cuando el gobierno de los Estados Unidos buscó justificar sus ocupaciones indefinidas de Irak y Afganistán, nos dijeron —entre otras cosas— que había que lograr una mayor igualdad para las mujeres (o los kurdos, o los demócratas, etc.) y que, por lo tanto, la invasión era necesaria.
Este uso indebido de las palabras de Jefferson en la Declaración de Independencia ha llevado a algunos opositores al poder federal a sugerir que tal vez hubiera sido mejor que Jefferson nunca hubiera dicho que los hombres son, en cierto sentido, iguales. Por ejemplo, Richard Weaver, una figura destacada del movimiento conservador americano, se opuso con entusiasmo a cualquier noción de igualdad. Condenó el concepto mismo —aparentemente incluyendo la formulación jeffersoniana— como una «noción quimérica».
No obstante, Jefferson se refería a algo muy específico cuando utilizó ese término, y el hecho de que políticos y activistas posteriores le hayan atribuido un significado completamente diferente a la palabra no es, en absoluto, culpa de Jefferson.
Lo que Jefferson quiso decir con «igualdad»
Jefferson no se refería a la igualdad en el sentido de que todos sean más o menos iguales en talentos y habilidades. Y ciertamente no quería decir que la igualdad (cualquiera que sea su definición) deba ser impuesta por un Estado poderoso. Para comprender lo que Jefferson quiso decir, basta con observar el entorno de los liberales clásicos americanos de finales del siglo XVIII. Sobre esto, Murray Rothbard escribe:
El concepto de igualdad alcanzó gran popularidad durante los movimientos liberales clásicos del siglo XVIII, cuando significaba no uniformidad de estatus o ingresos, sino libertad para todos y cada uno de los hombres, sin excepción. En resumen, la igualdad en aquella época representaba el concepto libertario e individualista de plena libertad para todas las personas.
Esta «igualdad de libertad», como la define Rothbard, fue simplemente una reacción a los privilegios de clase impuestos por el gobierno que existían en la mayoría de los estados soberanos europeos durante el siglo XVIII. Jefferson escribía en una época en la que ciertos súbditos británicos tenían acceso explícito a favores gubernamentales, mientras que otros no. Esto era especialmente notable en la época del mercantilismo —el sistema económico del absolutismo— que otorgaba lucrativos monopolios estatales, entre otros privilegios, a quienes tenían buenas conexiones políticas. La libertad comercial estaba limitada por diversos controles «feudales» sobre la propiedad de la tierra, los impuestos y las licencias comerciales. Para los antiguos liberales del libre mercado —que valoraban el laissez-faire en las empresas comerciales—, el control de los antiguos regímenes sobre el mercado representaba un tipo de desigualdad que perpetuaba una desventaja económica para los agricultores y comerciantes americanos. La solución, por supuesto, no era que el gobierno impusiera ningún tipo de plan igualitario. La solución era simplemente que el gobierno dejara de otorgar privilegios especiales a los favoritos de la clase dominante.
Los orígenes de la frase de Jefferson tal vez se puedan encontrar en la Declaración de Derechos de Virginia —con la que Jefferson sin duda estaba familiarizado— y que afirmaba que «todos los hombres son, por naturaleza, igualmente libres e independientes». La redacción de Jefferson es más concisa que la fórmula de Virginia, pero cualquier conocimiento del contexto político del siglo XVIII deja su significado lo suficientemente claro.
Por qué la frase era importante y necesaria
Además, la frase era necesaria. Desempeñó un papel fundamental en el texto de la Declaración, al establecer el derecho de los americanos a separarse y secesionarse del Imperio Británico.
Por el contrario, la acusación de que la frase de Jefferson era innecesaria fue defendida con mayor vehemencia por el político conservador americano John C. Calhoun a mediados del siglo XIX. Calhoun era un anti-jeffersoniano a quien no le gustaba la Declaración de Independencia y se oponía especialmente a la frase de que todos los hombres son creados iguales.
A Calhoun le preocupaba especialmente la forma en que los abolicionistas utilizaban esa frase para impulsar la emancipación de los esclavos. Los abolicionistas sostenían que la igualdad política, tal como la concebía Jefferson, se aplicaba incluso a las personas que no eran blancas.
La oposición de Calhoun a la Declaración de Independencia quedó quizás mejor resumida en su discurso de junio de 1848 sobre la Ley de Oregón, en el que denunció los intentos de convertir el nuevo territorio de Oregón en un estado libre. Para ilustrar la necesidad y los beneficios de la esclavitud, lamentó el uso que hizo Jefferson de la frase «todos los hombres son creados iguales». Calhoun afirmó además que la frase era «peligrosa» y «errónea», y que «en ningún sentido» nadie nace «libre» ni nadie nace igual a otra persona.
Aquí vemos cómo Calhoun confunde, en la práctica, la noción de igualdad política de Jefferson con la noción de igualdad de talentos. En cualquier caso, para Calhoun, la Declaración de Independencia había causado un gran daño a la postura a favor de la esclavitud. Afirma que «bajo la autoridad de un documento [es decir, la Declaración] presentado en una ocasión tan trascendental y que condujo a consecuencias tan importantes, [la idea de la igualdad] se ha difundido por todas partes y se ha arraigado profundamente en la mente del público».
Una vez más, Calhoun no se limita aquí a oponerse a una noción posterior y más amplia de igualitarismo. También se opone a la idea jeffersoniana (y rothbardiana) de la «igualdad de libertad». El problema, por supuesto, era que la noción de derechos universales podría extenderse a los negros y a los esclavos, poniendo así en peligro los privilegios de la clase de los hacendados.
Calhoun luego va por el golpe definitivo y sugiere que esa frase nunca debió haber estado en la Declaración de Independencia en primer lugar:
Se incluyó en nuestra Declaración de Independencia sin que hubiera necesidad alguna. No formaba parte indispensable de nuestra justificación para separarnos de la metrópoli y declararnos independientes. La violación de nuestros privilegios garantizados y la usurpación ilegal de nuestros derechos reconocidos y bien establecidos por parte de la metrópoli fueron las causas reales, y por sí solas suficientes, sin necesidad de recurrir a ninguna otra, para justificar esa medida. Tampoco tuvo ningún peso en la construcción de los gobiernos que sustituyeron a los coloniales. Estos se formaron a partir de los antiguos elementos y sobre la base de principios prácticos y bien establecidos, tomados en su mayor parte de nuestra propia experiencia y de la del país del que procedíamos.
Calhoun nunca fue un partidario entusiasta de la idea de la secesión, ya que, como ha señalado Newman, el desmembramiento de los Estados Unidos complicaría el intento de Calhoun de ascender a la cima del régimen americano. No obstante, sí apoyó la idea de la secesión en casos extremos. Sin embargo, su visión de la secesión era bastante diferente a la de Jefferson. A diferencia de Jefferson, quien promovía un derecho a la secesión basado en los derechos naturales universales, Calhoun sostenía que la secesión dependía de derechos contractuales que se encontraban en el texto de la Constitución de los EEUU. Por extensión, el derecho a separarse —un mero derecho legal en el esquema de Calhoun— solo estaba disponible para los propios gobiernos estatales. Y, por supuesto, este derecho solo podía extenderse a las partes del contrato, es decir, a los propios gobiernos estatales.
Jefferson, por otro lado, defendía la idea de que la secesión formaba parte de los derechos humanos universales. Es por eso que la frase «todos los hombres son creados iguales» es, en realidad, clave para el argumento y la fórmula de la Declaración. Los americanos planteaban el derecho a separarse del Imperio Británico como un derecho al que podía acceder cualquier grupo de seres humanos que poseyera derechos naturales, de manera similar a lo que contemplaba John Locke. Desde este punto de vista, dado que la clase dominante británica y los separatistas americanos eran fundamentalmente iguales —dada la naturaleza universal e in de los derechos naturales—, los americanos tenían tanto derecho a gobernarse a sí mismos como cualquier británico tenía derecho a gobernar a los americanos.
[Leer más: «Rothbard y Mises contra Calhoun sobre el derecho natural a la secesión»]
Calhoun no podía permitirse adoptar esta visión jeffersoniana, ya que hacerlo requeriría aceptar que otros grupos, además de los gobiernos estatales, tenían derecho a separarse. Esto implicaría que los municipios o condados tenían un derecho natural a gobernarse a sí mismos, lo que conduciría a la secesión dentro de los estados. Además, la postura basada en los derechos naturales podría incluso utilizarse para justificar la secesión de muchos otros grupos, incluidos los esclavos.
Así pues, la defensa de los derechos universales por parte de Jefferson se convierte en una opción imposible para Calhoun, y el derecho a la secesión queda, por lo tanto, reservado únicamente a instituciones estatales muy específicas. Sin embargo, la visión conservadora y limitada de Calhoun sobre el derecho a la autodeterminación resultó insuficiente para respaldar los esfuerzos de los revolucionarios americanos. Si bien Calhoun aparentemente creía que apelar a las cartas y contratos coloniales bastaba para establecer el derecho a la independencia, las propias cartas coloniales no proporcionaban una vía legal para separarse del Imperio Británico. Si los americanos querían presentar un argumento convincente sobre la legitimidad moral de su causa, tendrían que apelar a los derechos humanos universales. Además, Calhoun se aferra a una visión de la Revolución americana similar a la del diplomático prusiano ultraconservador Friedrich von Gentz. Esta visión —completamente refutada por Rothbard— sostenía que la Revolución americana no era más que un intento de restablecer, en palabras de Calhoun, «principios prácticos y bien establecidos» que existían antes de la Revolución. Esta opinión resultó ser popular entre los conservadores a lo largo del siglo XIX, pero sin duda era contraria a los hechos de la Revolución.
No es de extrañar, sin embargo, que Calhoun no sintiera ningún aprecio especial por Jefferson ni por sus palabras en la Declaración. Jefferson había apoyado, en la década de 1780, medidas para prohibir la expansión de la esclavitud hacia los territorios del oeste. El apoyo de Jefferson a las restricciones a la esclavitud en la Ordenanza del Noroeste de 1787, por ejemplo, fue aparentemente suficiente para que Calhoun lo menospreciara, y al parecer nunca le perdonó a Jefferson esta transgresión:
Ahora comenzamos a percibir el peligro que supone admitir que un error tan grande ocupe un lugar en nuestra Declaración de Independencia. Durante mucho tiempo permaneció latente; pero con el paso del tiempo comenzó a germinar y a producir sus frutos venenosos. Tenía un fuerte dominio sobre la mente del Sr. Jefferson, autor de ese documento, lo que lo llevó a adoptar una visión totalmente errónea de la relación de subordinación de la raza negra respecto a la blanca en el Sur; y a sostener, en consecuencia, que los primeros, aunque totalmente incapaces de gozar de la libertad, tenían tanto derecho a la libertad como a la igualdad como los segundos; y que privarlos de ello era injusto e inmoral. A este error se remonta su propuesta de excluir la esclavitud del territorio al noroeste del río Ohio, así como la ordenanza de 1887 y, a través de ella, la profunda y peligrosa agitación que ahora amenaza con engullir —y sin duda lo hará, si no se resuelve rápidamente— nuestras instituciones políticas, y que sumirá al país en innumerables desgracias.
En las próximas décadas, la visión universal de Jefferson sobre el derecho a la secesión cobrará mucha más importancia, mientras que la visión calhouniana ya está completamente en decadencia. El gobierno federal se ha asegurado de cerrar todas las vías legales a los secesionistas. La única opción que tendrá alguna posibilidad, a medida que los Estados Unidos se desintegre inevitablemente en el futuro, será apelar a los derechos naturales.
Este artículo es una adaptación de una charla presentada en la Cumbre de Patrocinadores de 2026 del Instituto Mise en San Antonio, Texas.
