¿Por qué alguien invertiría grandes sumas de capital en crear algo nuevo cuyos ingresos son inciertos? Esta pregunta capta la esencia del argumento a favor de la propiedad intelectual, es decir, la protección legal de las ideas de los inventores para evitar que sean copiadas y utilizadas de manera más amplia. Esta lógica simple parece intuitiva y, por lo tanto, persuasiva, pero no resiste un análisis más profundo. ¿Por qué? Porque se aplica a toda actividad emprendedora, que siempre es una inversión en algo de valor incierto. Sin embargo, esto no parece detener a los emprendedores. O, mejor dicho, modera qué proyectos emprendedores se llevan a cabo, de modo que las ideas más descabelladas no se persiguen a menos que tengan un gran potencial de rentabilidad.
Los defensores de la propiedad intelectual argumentarían que el emprendimiento se beneficia de la propiedad de los bienes —dado que crean nuevos productos o servicios que son, en gran medida, físicos, no pueden copiarse tan fácilmente ni a un costo tan bajo como las ideas—. Por lo tanto, concluyen, las ideas deben estar protegidas legalmente.
Sin embargo, la conclusión no da en el blanco, ya que la razón de ser de los derechos de propiedad no es la protección de ingresos potenciales, sino la resolución de conflictos. Es precisamente porque los bienes físicos son de cantidad limitada y de uso rival que es necesario resolver las reclamaciones conflictivas. La institución de la propiedad privada lo logra al designar a un propietario del recurso escaso. Pero las ideas no son ni de cantidad limitada ni de uso rival. Además, rara vez son eventos únicos. El descubrimiento es la regla, no la excepción.
Por lo tanto, la propiedad intelectual se convierte en derechos de monopolio arbitrarios, muy similares a los gremios de antaño protegidos por la realeza. En consecuencia, esta intervención en el mercado da lugar a problemas como las rentas de monopolio ineficientes, el trolling de patentes y las inversiones erróneas estructurales: el escaso capital se utiliza para generar lo que es patentable (por ejemplo, medicamentos para tratar enfermedades) en lugar de lo que podría brindar un mayor beneficio (vitaminas y suplementos).
Desde una perspectiva empresarial, la medida de otorgar a uno de los inventores —el primero en presentar la solicitud de patente— el monopolio exclusivo sobre la idea tiene implicaciones evidentes en la economía. Entre ellas se encuentra el hecho de que reduce el alcance de los intentos por implementar y aprovechar la idea para brindar valor a los consumidores. Por lo tanto, el descubrimiento de valor se ve obstaculizado durante la vigencia de la patente. Como resultado, los consumidores obtienen menos valor más adelante.
Sin embargo, como suele ocurrir con las regulaciones, la propiedad intelectual también da lugar a lo que he denominado lo no realizado). «Lo no realizado» se diferencia del análisis clásico de Bastiat sobre «lo visible» y «lo invisible», ya que capta aquellas oportunidades que no se concretan debido a las regulaciones. Cualquier regulación impuesta a la economía que altere los resultados económicos lo hace al limitar las opciones de los emprendedores, lo que los obliga a perseguir otros fines distintos a los que habrían perseguido de no ser por ella.
De hecho, este cambio en particular podría ser la justificación declarada de la regulación. Sin embargo, el cambio también implica que se genera menos valor en la economía. Los emprendedores obtienen ganancias al satisfacer las necesidades de los consumidores, cuyo valor justifica que estos paguen un precio lo suficientemente alto como para cubrir los costos de producción del emprendedor. En última instancia, las ganancias son el resultado de crear valor para los consumidores de manera eficiente. Esto significa que cualquier emprendedor que, debido a regulaciones impuestas, se vea obligado a perseguir otra idea de negocio, también persigue con ello algo que espera que tenga un valor menor.
Sin embargo, la pérdida de valor no es suficiente, ya que las empresas que se crean bajo la regulación utilizan recursos escasos, destinan infraestructura y capacitación, construyen instalaciones de producción, etc., para hacer realidad esa propuesta de valor específica. Todos estos recursos están, desde la perspectiva de la economía en su conjunto, mal invertidos, ya que se habrían invertido en otros lugares y con mayor eficacia de no ser por la regulación.
Como resultado, la estructura general de producción de la economía —todas las máquinas, los procesos de producción, las cadenas de suministro, la extracción de los factores originales de producción, etc.— se desvía de lo que los empresarios habrían generado en su búsqueda sin obstáculos de facilitar valor para el consumidor. Esto ya es bastante grave, pero dada la naturaleza acumulativa del progreso del mercado, en el que las nuevas generaciones de empresarios reaccionan ante el statu quo, lo amplían y se basan en él, estas inversiones consolidan el error y lo convierten en el punto de partida para los avances económicos continuos. Por lo tanto, la economía se encuentra en una trayectoria de menor valor que la que habría generado el espíritu empresarial de un mercado no regulado.
La pregunta no es, por lo tanto, por qué alguien invertiría en ideas que generan valor con fines de lucro, como afirman los defensores de la propiedad intelectual, sino dónde se realizan esas inversiones —distorsionadas por las regulaciones impuestas—. Y luego, qué valor perdemos como consumidores debido a que los emprendedores no tienen libertad para dedicarse a la producción donde creen que pueden brindar un mejor servicio a los consumidores.
