Una de las razones por las que el establishment político americano odia que Trump sea presidente es que su administración tiende a sacar a la luz y exagerar dinámicas en juego en Washington DC que el establishment preferiría mantener ocultas.
Un ejemplo de ello es la militarización del acceso a los medios de comunicación.
Justo al comienzo de este mandato, el equipo de Trump sacudió las cosas anunciando que, en adelante, controlarían a qué periodistas se les permitía entrar en las ruedas de prensa de la Casa Blanca y determinarían dónde se sentaría cada uno.
Los periodistas del establishment no ocultaron su descontento cuando la administración llevó a sitios de noticias de derechas, podcasters e influencers a sesiones informativas que siempre habían estado reservadas a medios «respetables». Lo caracterizaron como la ruptura por parte de Trump de una tradición de décadas de independencia de los medios de comunicación para apuntalar a figuras de los medios de comunicación leales a él.
El enfado con la reorganización de Trump llegó a su punto álgido cuando la administración prohibió a Associated Press (AP) asistir a las sesiones informativas de la Casa Blanca después de que el servicio de noticias se negara a llamar al Golfo de México por su nuevo nombre oficial, Golfo de América.
Como resultado de esa prohibición, que en su mayor parte se ha mantenido en las cortes, muchos están tratando de retratar el enfoque del presidente hacia la prensa como una nueva forma de autoritarismo que Trump ha introducido recientemente en Washington.
Pero eso no es cierto. Conceder, controlar y revocar el acceso a las sesiones informativas oficiales, a las instalaciones gubernamentales restringidas y a los lugares donde se desarrollan actividades gubernamentales ha sido una de las herramientas favoritas del poder político para controlar a los medios de comunicación durante más de un siglo.
Una leyenda urbana dice que el grupo de prensa de la Casa Blanca se formó una noche de 1900, cuando el presidente Theodore Roosevelt vio a un grupo de periodistas que se esforzaban por encontrar fuentes fuera, bajo la lluvia, y les invitó a entrar en la Casa Blanca.
Es probable que la historia no sea cierta. Pero, aun así, la imagen de un presidente que invita a periodistas en apuros en una noche fría y lluviosa y les da acceso a la Casa Blanca es el simbolismo perfecto para el enfoque del gobierno hacia la prensa. Parece benevolente y, a primera vista, parece encarnar el principio democrático de transparencia. Pero al permitir el acceso a ciertos periodistas, excluir a otros y reservarse el poder de revocar el acceso, el gobierno ganó influencia y control sobre gran parte de la prensa.
No todos los presidentes compartían el enfoque de Roosevelt sobre el control de los medios. Woodrow Wilson, por ejemplo, era famoso por su reticencia a tratar directamente con los periodistas. Y cuando su administración necesitó reprimir la retórica antibelicista para asegurarse de que un número suficiente de ciudadanos aceptara la entrada de los americanos en la Primera Guerra Mundial, Wilson utilizó tácticas de mano dura como la intimidación, la supresión e incluso el encarcelamiento de periodistas y figuras de los medios de comunicación que seguían oponiéndose a la guerra.
Sin embargo, con el paso de los años, y a medida que los americanos se horrorizaban ante el autoritarismo que se apoderaba de Europa, el enfoque de Roosevelt fue ganando adeptos. A diferencia de los regímenes de Berlín y Moscú, la clase política americana llegó a comprender que la clave de una buena censura de los medios no reside en amordazar a los «perros guardianes» de los medios, sino en transformarlos en perros falderos.
Así, en la década de 1950, el presidente Eisenhower estableció formalmente el pool de prensa de la Casa Blanca, tal y como se conoce hoy en día. Debido a las limitaciones de espacio, se recurrió a una organización «independiente» llamada Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (WHCA) para elegir formalmente la lista rotativa de medios y periodistas que tendrían acceso a las sesiones informativas.
Pero la independencia de este proceso era una ilusión, porque la Casa Blanca tenía un control absoluto sobre qué medios podían ser elegidos por la WHCA en primer lugar. Y cobraban a las organizaciones de medios de comunicación participantes elevados honorarios por viajar con el presidente en aviones del gobierno. Esto se presenta como una forma de proteger al contribuyente, pero resulta que sólo unos pocos medios corporativos muy ricos han podido acompañar a los presidentes en sus viajes.
Junto con la incautación de las ondas por parte del gobierno, el acceso selectivo que la Casa Blanca concedía a través del pool de prensa dio al gobierno federal un control considerable sobre qué periódicos y emisoras ganaban prominencia en el panorama mediático americano.
Pero aún quedaba mucho por hacer. Durante la guerra de Vietnam, los funcionarios de la Casa Blanca se sintieron frustrados por el hecho de que los periodistas americanos vagaran por el país escribiendo historias que contradecían lo que decían los funcionarios sobre el progreso de la guerra.
Así que en 1991, cuando los EEUU volvió a verse inmerso en una guerra de gran envergadura, el gobierno hizo el «favor» a los medios de comunicación de concederles acceso a un centro de prensa oficial, autorizado por el gobierno, cerca de la frontera iraquí, donde se les facilitaba la información que los funcionarios querían que el público conociera. Ocasionalmente, algunos de esos periodistas se unían a las tropas americanas y recorrían zonas específicas del frente y sus alrededores.
Sin embargo, quedó claro que no era necesario poner límites estrictos a lo que los periodistas podían hacer, decir o recibir. La emoción de pasear en vehículos blindados con un grupo de hombres fuertemente armados que se interesaban y trabajaban para proteger a los reporteros como si fueran VIP era, como dijo Peter Van Buren, «seductora».
El gobierno descubrió que conceder a los periodistas las credenciales para integrarse en las fuerzas de los EEUU era una forma extremadamente eficaz de controlar la percepción pública de la guerra —al tiempo que aparentaba una transparencia radical. Así, el enfoque se utilizó mucho en las posteriores guerras de Afganistán e Irak.
En ocasiones, la Casa Blanca ha combinado su enfoque de agrupamiento e incrustación de medios con gran efectividad. Como en 2003, cuando Mike Allen —entonces en The Washington Post— fue llevado al viaje secreto del presidente George W. Bush a Bagdad. O, dos décadas más tarde, cuando la periodista del Wall Street Journal Sabrina Siddiqui fue elegida para acompañar al presidente Biden en su viaje secreto en tren a Kiev a principios de 2023.
La prensa escribió obedientemente relatos de los viajes que eran más odiosamente dramáticos que cualquier cosa que los equipos de comunicación de la Casa Blanca pudieran hacer. Pero de eso se trataba. Se trataba de trucos publicitarios. Los periodistas no estaban allí para observar los viajes, sino que eran el objetivo de los mismos.
En la actualidad, algunos de los ejemplos más extremos de acceso instrumentalizado no proceden de funcionarios de Washington, sino de sus aliados de Kiev y Tel Aviv. El gobierno ucraniano se ha apresurado a revocar las credenciales de los periodistas extranjeros cuando sus reportajes revelan cosas que el gobierno quiere que permanezcan en secreto o desacreditan aspectos de la narrativa oficial del régimen. Y el gobierno israelí ha prohibido la entrada en Gaza a todos los periodistas extranjeros, a menos que sean llevados por las FDI.
Así que es ridículo escuchar a los medios de comunicación tradicionales, aquí en los EEUU, tratando de actuar como si Trump estuviera rompiendo la tradición con su uso del acceso y la acreditación para controlar cómo los medios de comunicación están informando sobre su administración. Ese ha sido uno de los sellos distintivos de la estrategia de la clase política para controlar la comprensión del público de los acontecimientos actuales durante muchas décadas. La única razón por la que de repente lo ven como un problema es porque, ahora, no son ellos los que se benefician.
