Uno de los principales atractivos de la Escuela Austriaca de Economía, al menos para mí, es que todas sus ideas se basan en hechos reales; toda la literatura económica de la escuela pretende explicar cosas tangibles que suceden realmente. Mientras que otras escuelas económicas se centran en un monolito etéreo conocido como «la economía» —un ser místico cuyas fuerzas y artimañas sólo pueden adivinarse a través de planos de coordenadas cartesianos—, los austriacos estudian las acciones concretas de personas vivas que forman la economía.
Muchos académicos, responsables políticos y comentaristas consideran que el enfoque austriaco en los acontecimientos mundanos del mundo real es confuso en el mejor de los casos e inútil en el peor, pero se equivocan. Muchos no austriacos —al haberse desvinculado de los acontecimientos del mundo real— a menudo no comprenden por qué el hombre actúa como lo hace. El movimiento pronatalista, cada vez más popular, es un claro ejemplo de ello. Muchos pronatalistas luchan con cuestiones relativas al propósito de la producción y la actividad económica, y esto se ejemplifica más claramente en los escritos del prominente pronatalista Lyman Stone, el «miembro principal y director de la Iniciativa Pronatalismo en el Instituto de Estudios de la Familia».
El argumento económico pronatalista y sus defectos
Aunque hay muchas facciones diferentes de pronatalistas, sólo hay unos pocos argumentos destacados y, a efectos de este artículo, sólo importan los argumentos económicos. Lyman Stone resume bien el argumento económico de los pronatalistas: si hay menos gente en el futuro, habrá menos demanda de bienes, lo que provocará un descenso de los precios de los activos —y de los ahorros de todos—. En la economía en general, esta espiral descendente sería negativa para las empresas, los ingresos públicos, los servicios sociales y el crecimiento económico. A medida que la población y la economía disminuyan, los mercados se reducirán, lo que conducirá a un aumento del poder de los monopolios y a una mayor importancia de la herencia intergeneracional. La creciente primacía intergeneracional de la herencia es mala —según Lyman Stone— porque conduce a una menor movilidad social. Para rematar los pronósticos apocalípticos de Lyman Stone, ni siquiera se puede confiar en la inmigración para suministrar el número de cuerpos necesarios para sostener la economía. Estos argumentos no son exclusivos de Lyman Stone y en general son representativos de los argumentos económicos utilitaristas pronatalistas, como se ve en un artículo de 2023 del «ex» analista de la CIA Martin Gurri.
Antes de entrar en el fondo de la cuestión, hay que refutar aquí algunas falacias económicas básicas. En concreto, ¿es necesario para el bienestar de todos los integrantes de la economía que los precios y la demanda aumenten constantemente?
Podemos pensar en esto utilizando una hipotética economía de libre mercado que también experimenta un descenso de la población debido a unas tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo. En lugar de ver una espiral descendente de deflación de precios que lleve a un cierre económico, lo que veríamos es que los empresarios y los consumidores se ajustarían a la disminución de la población a través de la actividad normal del mercado. Los empresarios seguirían actuando para satisfacer las futuras demandas de los consumidores. Los innovadores seguirían tratando de comercializar nuevas ideas e invenciones, provocando trastornos en la industria y estimulando el desarrollo económico. Los consumidores seguirían aceptando o rechazando los productos que les ofrecieran los empresarios, lo que significaría que algunos empresarios tendrían éxito mientras que otros fracasarían y quebrarían. La producción de bienes para los consumidores seguiría teniendo lugar.
Los únicos cambios que conlleva el descenso de la población son que disminuye la cantidad de personas que producen, demandan y prevén el futuro y que los empresarios intentarán tenerlo en cuenta. En particular, esto no implica necesariamente una disminución de la producción material, aunque también podría ocurrir. Al fin y al cabo, no hay razón para concluir que el hecho de que la población haya disminuido signifique necesariamente que los seres humanos sean ahora incapaces de prosperar procurándose más medios para satisfacer sus fines.
De hecho, la prosperidad se manifiesta en un descenso del nivel de precios de los bienes que la gente desea debido a un mayor aprovisionamiento. Los precios reales de los productos agrícolas y la electricidad —dos tipos de bienes muy demandados— han caído en picado durante el último siglo. La revolución industrial —provocada en gran medida por la desregulación de la industria en un grado nunca visto en la historia— condujo a la producción de tantos alimentos y electricidad que el americano promedio tiene ahora más que temer a comer en exceso y a los accidentes eléctricos que a la inanición y la hostilidad medioambiental.
Si, en nuestra economía regulada del mundo real, el precio de un bien aumentara perpetuamente, estaría justificado sospechar que algo va mal. Si la abundancia continua se manifiesta en precios más asequibles (en descenso), el aumento perpetuo de los precios de los bienes deseados demuestra que se está obstaculizando y deshaciendo el desarrollo económico.
Ahora podemos ver que la comprensión de Lyman Stone del desarrollo económico es errónea, si no retrógrada. El aumento constante del precio de la vivienda no es natural ni indica un desarrollo económico positivo. La economía no se basa naturalmente en la suposición de que el precio de la propiedad aumentará perpetuamente, lo que permite al propietario tener la seguridad de que su futuro está asegurado. Tampoco se puede decir que todo el mundo esté peor porque haya menos gente que demande bienes, ni que la monopolización —más un fenómeno jurídico que económico— esté causada por la disminución de la población; la incertidumbre sigue presente en la acción empresarial independientemente del aumento o la disminución de la población. Por último, si los planes sociales de los gobiernos se organizan de tal manera que requieren una población en constante aumento para evitar el fracaso, entonces estos planes son gravemente detectivescos y deben ser revisados o (idealmente) abolidos.
La finalidad de la economía
Hasta ahora, hemos conseguido refutar los argumentos económicos habituales a favor del intervencionismo y el inflacionismo de precios pensando en una hipotética economía de libre mercado con una población en declive. Centrarnos en la acción nos ha permitido desvelar varias falacias sobre el bienestar y el crecimiento económico. Pero, si investigamos la finalidad de las acciones y, por tanto, de la economía, podemos ver el mayor punto de divergencia entre el pronatalismo de Lyman Stone y la ciencia económica.
El hombre actúa para satisfacer el malestar que siente y, más concretamente, el hombre consume para satisfacer el malestar que siente. Esto no debe confundirse con el peyorativo moderno de «consumismo». Por el contrario, no hay forma de satisfacer el malestar sentido —ya sea en el presente o en el futuro— sin consumir algún recurso o dedicar la escasa energía al ocio. Para consumir, el hombre produce bienes. Para producir más bienes o dedicar más tiempo al ocio, el hombre ahorra sus recursos para crear capital, destinado a producir más bienes para el consumo. El hombre también emplea más mano de obra y divide las tareas de producción, especializándose según la capacidad. Si no hubiera satisfacción del malestar sentido mediante el consumo de bienes o el disfrute del ocio en el presente o en el futuro, no habría razón para producir, emplear mano de obra, especializarse o ahorrar.
Por el contrario, la visión de la economía de Lyman Stone parece ser una en la que la producción es el fin y no el medio. Según Lyman Stone, el hecho de que la gente valore su «vida interior» y sus «pasatiempos ociosos» ha hecho que la gente tenga menos hijos, lo que hace que tales valoraciones sean económicamente subóptimas. Más bien, deberían renunciar a actividades innecesarias como pasatiempos, hacer ejercicio, dormir y ducharse a diario para producir «cosas de valor como empresas o hijos». Aunque la antipatía de Lyman Stone hacia la vida interior surge de sus creencias radicalmente empiristas (ya que la existencia de una vida interior confunde sus propias observaciones), se ha arrinconado retóricamente a sí mismo y es incapaz de explicar por qué la gente produce «cosas de valor» en primer lugar. Intenta resolverlo declarando que producir cosas de «auténtico valor» para otras personas es lícito. Sin embargo, las aficiones de «disfrute puramente privado» son malas, «cuyo número óptimo es cero». Llevando esta línea de pensamiento hasta sus últimas consecuencias, el ocio no debería existir, y el PIB debería maximizarse (mediante la producción y rara vez, o nunca, el consumo). Pero, ¿por qué? ¿Cuál es el objetivo de la producción si no debe haber consumo? ¿Para qué sirve la economía?
Con estas elaboraciones, por fin podemos entender por qué tecnócratas como Lyman Stone apoyan el pronatalismo. Más allá de las apelaciones a la felicidad personal —que parecen meras fachadas retóricas más que una preocupación genuina— la atracción por el pronatalismo nace claramente de un razonamiento económico defectuoso. Partiendo del principio de este artículo, el pronatalismo de Lyman Stone entiende que «la economía» es una criatura que necesita un suministro creciente de personas para crecer y otorgarnos beneficios, no sea que las estadísticas empiecen a tender a la baja. No se tiene en cuenta por qué produce el hombre. No existe el concepto de acciones discretas, ni la idea de que la economía es el resultado de acciones. Sólo hay líneas de tendencia y estadísticas agregadas.
Más allá de un razonamiento económico defectuoso, no se me ocurre un argumento más frío y burdo para que la gente tenga hijos. No se trata de un movimiento que realmente ame a las familias y a los niños; más bien es un movimiento de tecnócratas afines al régimen que quieren más engranajes para su máquina. Puede que sean «pronatalistas», pero desde luego no son prohumanos.
