Una de las falacias más difíciles de reconocer, definir y combatir es la de la falsa analogía: dos cosas pueden compartir algunas similitudes y se supone que se parecen en otros aspectos sin pruebas suficientes. A veces, la falsa analogía es evidente. Por ejemplo, el tenis y el fútbol utilizan pelotas y se juegan en campos rectangulares, por lo que son lo mismo. Otras analogías falsas, sin embargo, son más sutiles y suelen empezar con «Es como...» o «La vida es como...».
Al lector puede recordarle la famosa frase de Forrest Gump, «...la vida era como una caja de bombones...». Para que la analogía sea válida, tiene que haber un verdadero punto de conexión entre las dos cosas que se comparan (por ejemplo, la vida y una caja de bombones), pero las analogías son siempre limitadas, en el mejor de los casos. Suele haber alguna conexión entre las dos cosas que se comparan, pero se dejan de lado otras consideraciones hasta el punto de que la analogía oscurece la realidad en lugar de aclararla. Esto puede verse en la popular analogía de «la vida es como una carrera» o la de «diferentes puntos de partida».
Las distintas formas de la analogía
La analogía del punto de partida, la línea de salida o la raza adopta otras formas, pero probablemente fue Lyndon Johnson quien mejor la articuló. Más recientemente, ha sido expuesta por Ibram X. Kendi en su obra «Cómo ser antirracista»:
El único remedio a la discriminación racista es la discriminación antirracista. El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio para la discriminación presente es la discriminación futura. Como dijo el presidente Lyndon B. Johnson en 1965: «No se coge a una persona que, durante años, ha estado encadenada y se la libera, se la lleva a la línea de salida de una carrera y luego se le dice: ‘Eres libre de competir con todos los demás’, y aún así se cree con justicia que se ha sido completamente justo». Como escribió en 1978 el juez de la Corte Suprema de los EEUU, Harry Blackmun: «Para superar el racismo, primero debemos tener en cuenta la raza. No hay otro camino. Y para tratar a algunas personas por igual, debemos tratarlas de forma diferente». (énfasis añadido)
Para ser justos, los negros en América han estado sometidos a un sistema de castas raciales legalizado, sin embargo, Kendi y otros de opiniones similares no quieren acabar con los sistemas de castas raciales, sólo quieren invertirlos. Podemos observar que la analogía del punto de partida o la raza es clave en su argumentación: nada puede ser justo hasta que se igualen los puntos de partida en la vida. John Rawls, en su Teoría de la justicia, expone un argumento similar con su analogía del «velo de la ignorancia»: si de alguna manera estuviéramos detrás del velo de la ignorancia y pudiéramos elegir cómo debería ser el sistema mundial antes de nacer, sin conocer nuestras circunstancias al nacer, elegiríamos el igualitarismo para estar seguros.
Otra expresión popular de esta analogía —especialmente en las escuelas— es cuando se organiza una «carrera» amañada, pero se dice a los participantes que den un paso adelante dependiendo de circunstancias no elegidas en sus vidas (por ejemplo, si tus padres siguen casados, etc.). Con ello se pretende demostrar que, en la vida de cualquier persona, hay muchos factores y circunstancias no elegidos que facilitan o dificultan otras cosas.
Bien entendida, esta analogía podría aportar varias cosas buenas. Podría enseñarnos circunspección, simpatía, gratitud, humildad, compasión, a mirar más allá de nosotros mismos, a estudiar las causas de las diferencias (aparte de la explicación monocausal de la discriminación sistémica), etc. Sin embargo, este ejercicio suele utilizarse erróneamente para llegar a la conclusión de que las diferencias y desigualdades son necesariamente el resultado de injusticias y discriminaciones, que estos son los únicos factores relevantes que deben tenerse en cuenta y que la justicia requiere un igualitarismo —impuesto por el Estado— para ofrecer las mismas oportunidades («puntos de partida») a todas las personas, lo que se traducirá en resultados igualitarios.
Lo que la analogía acierta
La analogía de la raza o del punto de partida es difícil porque no es del todo errónea. En realidad, la analogía reconoce algunos hechos fundamentales de la experiencia humana: los seres humanos tienen diferencias, elegidas y no elegidas, que los hacen desiguales entre sí tanto en oportunidades como en resultados.
De esto trata la interseccionalidad: pertenecer o no pertenecer a determinados grupos que se considera que tienen o carecen de determinados niveles de poder/privilegio (véase la Rueda de la interseccionalidad de los privilegios y el poder). Aunque podamos discutir sobre la legitimidad de algunas de las categorías (por ejemplo, gordos frente a delgados, etc.), y aunque debamos rechazar la categorización colectivista de los individuos, podemos señalar legítimamente que existen muchas —posiblemente incontables— diferencias interseccionales entre los seres humanos que contribuyen a las desigualdades entre ellos. Por ejemplo, un hombre blanco nacido en América de dos padres casados y cariñosos tendrá oportunidades y experiencias diferentes a las de una niña nacida en un barrio marginal de la India o un tetrapléjico inglés. De hecho, estos seres humanos tendrán oportunidades diferentes y desiguales entre sí y con respecto a cualquier otro individuo a lo largo del espacio y el tiempo. La experiencia humana es casi infinitamente diversa.
Thomas Sowell, en The Quest for Cosmic Justice, defiende que todos los factores que hacen que los seres humanos sean desiguales son tan diversos, específicos e incuantificables que se necesitaría la omnisciencia para conocer y calcular el impacto de todos estos factores en cada individuo. En resumen, la interseccionalidad no va lo suficientemente lejos porque sigue considerando a las personas colectivamente en clases interseccionales. En realidad, aplicando una forma del problema del conocimiento de Hayek, nadie —sin omnisciencia— tiene los conocimientos necesarios para comprender siquiera todos los factores que contribuyen a las diferencias entre los individuos. Por tanto, la conclusión lógica de la interseccionalidad debería ser el individualismo. Puesto que los individuos y las circunstancias son tan únicos, cada persona debe ser tratada como un individuo, no como un colectivo.
Donde la analogía se equivoca es en sus suposiciones sobre la naturaleza y la justicia de las diferencias, sus implicaciones y sus conclusiones.
En qué se equivoca la analogía
Hay varias cuestiones de presuposiciones, errores y lo que tal analogía pasa por alto e implica. La primera es que comete un error básico sobre la posibilidad y la justicia de la «igualdad de oportunidades». Muchos, especialmente entre los conservadores, consideran que la igualdad de oportunidades significa imparcialidad jurídica o igualdad ante la ley, es decir, que existe una norma única y coherente para cada individuo, independientemente de las categorías de grupo que se entrecrucen. Sin embargo, lo que la analogía de la raza o el punto de partida traiciona es que muchas personas creen realmente que la igualdad de oportunidades es posible y que el poder del Estado debe utilizarse para conseguirla. Thomas Nagel explica: «Para proporcionar igualdad de oportunidades es necesario compensar de algún modo los desiguales puntos de partida que ocupan las personas, tanto social como económicamente».
Nadie tiene ni puede tener exactamente el mismo «punto de partida» que los demás. No hay dos seres humanos que hayan existido, existan ahora o existan en el futuro que puedan o vayan a tener exactamente las mismas oportunidades. Esto no es sólo prácticamente imposible, sino literalmente imposible. Los seres humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, incertidumbre, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escribe que, «[la humanidad] se caracteriza singularmente por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en resumen, desigualdad». Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos —y mucho menos más— seres humanos diversos sean iguales o se igualen, ya sea en «oportunidades» exactas o en «resultados».
Incluso si obviamos el problema de los humanos únicos y diversos con preferencias subjetivas variadas que se calculan mediante términos numéricos de medida, la llamada igualdad entre humanos no puede existir en un mundo de cambio, espacio diverso, tiempo, acción y elección. Sólo cantidades no-actuantes, no-electoras, no-humanas, existentes en un estado de equilibrio estático, podrían siquiera acercarse a la «igualdad».
Suposición errónea: todas las diferencias son fruto de la injusticia o la discriminación
El problema con la analogía racial no está en la observación de diferencias significativas que hacen que las personas sean desiguales, sino en la suposición, las supuestas implicaciones y/o las conclusiones. Supone que todas las diferencias y desigualdades son el resultado de la injusticia. Hay tantos factores que contribuyen a las diferencias entre individuos únicos y dinámicos que presuponer simplemente la discriminación es irresponsable.
A menudo en estos debates se habla de «privilegio no ganado», es decir, que las personas tienen ventajas o desventajas que no han elegido, lo cual es cierto. Por ejemplo, nadie elige la época, la ubicación geográfica o los padres con los que nace. El campesino medieval de la Europa de 1.300 no tenía el «privilegio inmerecido» o la electricidad para la luz que tenemos ahora en los Estados Unidos, sin embargo, esto no significa que se haya producido necesariamente una injusticia por la disparidad. Las personas que disfrutan de la luz tenían un «punto de partida» y unas oportunidades diferentes, es cierto, pero éste es un ejemplo de desigualdad sin injusticia.
Suposición errónea: un mundo estático
La analogía de la carrera supone que la vida es una competición estructurada y finita con un objetivo común, pero la vida no es ni de suma cero ni lineal. Las personas tienen objetivos subjetivos diferentes y valoran cosas diferentes. La vida y los seres humanos son dinámicos, no estáticos. La analogía de la carrera pasa por alto gran parte de la naturaleza dinámica de los agentes que actúan y eligen.
La vida no es una carrera. La analogía de una carrera podría coincidir con la vida en ciertos puntos de conexión, pero la analogía es inherentemente limitada (como lo son todas las analogías). Rothbard, en criticando lo que él llama «un error común» de equiparar la justicia con la igualdad de oportunidades en la que «los contendientes parten de la misma marca».
La vida humana no es una especie de carrera o juego en el que cada persona debe partir de una marca idéntica. Es un intento de cada hombre por ser lo más feliz posible. Y cada persona no podría empezar desde el mismo punto, porque el mundo no acaba de nacer; es diverso e infinitamente variado en sus partes. El mero hecho de que un individuo nazca necesariamente en un lugar diferente al de otro asegura [sic] inmediatamente que su oportunidad heredada no puede ser la misma que la de su vecino. La lucha por la igualdad de oportunidades exigiría también la abolición de la familia, ya que padres diferentes tienen capacidades desiguales; exigiría la crianza comunal de los hijos. El Estado tendría que nacionalizar a todos los bebés y criarlos en guarderías estatales en condiciones de «igualdad». Pero incluso en este caso las condiciones no pueden ser las mismas, porque los diferentes funcionarios del Estado tendrán a su vez diferentes capacidades y personalidades. Y la igualdad nunca puede lograrse debido a las necesarias diferencias de ubicación.
Conclusión errónea: nivelación radical a través del Estado
El argumento implica una nivelación radical de todas las diferencias humanas a través del Estado (que es imposible e injusto). Aunque no siempre se diga, el non sequitur implícito de estos argumentos es inculcar la culpa y proponer el Estado como solución para al menos igualar «puntos de partida». Esto suele denominarse «equidad» en lugar de igualdad. El supuesto es que, debido a sus multitudinarias desigualdades, el Estado debería tener el poder y los recursos para tratar de forma desigual a las personas desiguales con el fin de lograr una «raza más justa». La analogía también implica con creces que si a ciertas personas se les da un poder desmesurado para rehacer sistémicamente la sociedad, todas las personas podrían tener las mismas oportunidades o los mismos «puntos de partida». Esto no es sólo prácticamente imposible, sino literalmente imposible, y es injusto.
