«La confianza es el cimiento de la sociedad. Donde no hay verdad, no puede haber confianza, y donde no hay confianza, no puede haber sociedad. Donde hay sociedad, hay confianza, y donde hay confianza, hay algo en lo que se sustenta». — Frederick Douglass, Nación compuesta (1867)
Pocas personas saben que un grupo de chimpancés que no se conocen entre sí se destrozarían mutuamente simplemente por falta de confianza. Cada uno de ellos no sabría lo suficiente sobre los demás como para sentirse seguro de no atacar primero. Y, sin embargo, por muy extraños que seamos los humanos entre nosotros, nos las arreglamos bastante bien para ignorarnos unos a otros en el autobús o en el mercado. Esto es común entre los humanos; a menudo (demasiado a menudo) lo damos por sentado. Y, sin embargo, los humanos logramos hacerlo con tanta frecuencia que se ha convertido en algo característico de nosotros. Me refiero, por supuesto, a la confianza social: cuando personas que no se conocen entre sí pueden confiar en que, en general y con muchas excepciones, se puede confiar en que la gente no te cortará el cuello ni te robará el cadáver. Ni te robará tu identidad ni secuestrará a tus hijos.
La confianza social es esencial para nuestra calidad de vida, para el funcionamiento de la sociedad y para casi todo lo demás. Aquí es donde entra en juego la ignorancia. La ignorancia suele considerarse un fracaso epistémico. Hay muchos filósofos que sostienen que ser ignorante de algo equivale a tener una deficiencia intelectual o epistémica.
Sin embargo, este panorama está incompleto, simplemente porque adquirir, mantener y aplicar el conocimiento tiene un costo: requiere tiempo, atención, esfuerzo cognitivo, capacidad emocional y, a veces, incluso capital social. Dado que esos recursos son escasos, los agentes se enfrentan a dilemas sobre qué creer y cómo buscar evidencia que respalde esas creencias. Una vez que se toma en serio este punto sobre la escasez y las disyuntivas, el panorama normativo cambia y la pregunta clave aquí es si existen formas de ignorancia que sean racionales, e incluso social y moralmente preferibles.
Un ámbito en el que el valor de la ignorancia se hace especialmente evidente es el papel que desempeña la confianza social en el mantenimiento de la cooperación a gran escala. Después de todo, en cierto sentido la confianza social reduce drásticamente la cantidad de conocimiento que los individuos deben adquirir unos de otros antes de poder cooperar. Cuando la confianza social es alta, las personas pueden realizar transacciones, cooperar y confiar en extraños sin necesidad de contar con información demasiado detallada sobre sus motivos o su competencia. Pero cuando la confianza social es baja, esa misma ignorancia se vuelve peligrosa, y los agentes reaccionan invirtiendo mucho en la verificación y el cumplimiento de las normas.
Desde una perspectiva económica, la confianza social reduce los costos de transacción, es decir, el costo de confiar, de transferir y de realizar negocios entre sí. Desde una perspectiva epistémica, la confianza social sustituye a la información en el sentido de que permite a los agentes actuar en condiciones de incertidumbre sin intentar eliminar dicha incertidumbre mediante la costosa adquisición de conocimiento. En este sentido, la confianza social hace posible lo que podría denominarse «ignorancia productiva», en la que se evita la renuncia deliberada a información cuya obtención sería costosa y cuyo valor marginal es limitado.
Consideremos la alternativa en la que la sociedad cuenta con poca confianza social y donde las interacciones cotidianas se vuelven epistémicamente exigentes: los compradores investigan a los vendedores, los empleadores examinan minuciosamente a los empleados (más de lo que lo harían en otras circunstancias), etc. Ante la falta de confianza social, cada transacción requiere verificaciones de antecedentes, documentación redundante, salvaguardias contractuales, mecanismos de vigilancia y recursos legales. Y estas formas de verificación son costosas, lo que impone una carga epistémica cada vez mayor a los individuos.
Por el contrario, en una sociedad de alta confianza, muchas de estas exigencias epistémicas se relajan. Esto se debe a que los agentes pueden suponer razonablemente el cumplimiento de las normas y la reciprocidad en la mayoría de los casos. No necesitan investigar a cada contraparte porque confían en que las expectativas sociales estables, respaldadas por incentivos de reputación y la aplicación institucional de las normas, se encarguen de la verificación por ellos, lo que, en cierto sentido, les permite la libertad de prescindir de ese conocimiento.
Visto desde esta perspectiva, la confianza social mejora la eficiencia al aliviar la carga epistémica que recae sobre los individuos y las instituciones, lo que les permite ahorrar en conocimiento al basarse en expectativas compartidas socialmente en lugar de en un escrutinio exhaustivo. Y este punto nos lleva a una cuestión normativa más profunda, a saber, que si la ignorancia es el subproducto inevitable de un alto nivel de confianza social, y si existen razones de peso, independientes del supuesto valor o desvalor de la ignorancia, entonces los intentos por eliminar ese tipo de ignorancia probablemente sean erróneos y causen más daño que beneficio. Por ejemplo, exigir una verificación cuando no es necesaria envía implícitamente la señal de que las personas están operando en un entorno de baja confianza.
Y, de hecho, tenemos buenas razones —económicas, morales y políticas— para preservar altos niveles de confianza social. Entre sus muchos beneficios, la confianza social fomenta la cooperación pacífica, reduce la coacción, permite la prosperidad y sustenta la vida cívica. Una sociedad que desmantele intencionalmente la confianza al insistir en un exceso de verificación sería más burocrática, estaría más vigilada y sería menos capaz de llevar a cabo una coordinación a gran escala. La gente deduciría, con razón o sin ella, que tales medidas son necesarias debido a que la confianza social se ha desmoronado. Esto se debe a que no puede haber confianza generalizada y conocimiento exhaustivo al mismo tiempo. La primera funciona precisamente al permitir que los agentes actúen sin el segundo. Si es así, entonces existe una razón indirecta para preservar también esa ignorancia, ya que eliminar la confianza social requeriría socavar instituciones que ya tenemos razones para apoyar.
Dicho esto, la confianza social se sustenta en estructuras de incentivos que hacen que el engaño resulte costoso y que la cooperación sea estable. Cuando esas estructuras se deterioran, la ignorancia se vuelve peligrosa en lugar de productiva. Por lo tanto, la tesis que he estado defendiendo aquí es condicional: siempre que existan instituciones que funcionen y mecanismos de reputación, es racional y, a menudo, deseable que las personas no sepan demasiado unas de otras, en la medida en que esto inhiba o reduzca la cooperación.
Es fácil pasar por alto este punto, ya que el discurso contemporáneo suele tratar la transparencia como un bien incondicional, en el sentido de que se supone que cuanta más información haya sobre los demás, mejor serán la cooperación, las instituciones y las normas. Sin embargo, lamentablemente, la transparencia tiene costos como la atención, la interpretación y la aplicación. Cuando se lleva al extremo, la transparencia traslada las cargas epistémicas a individuos que no están en condiciones de soportarlas. Este es otro beneficio de las sociedades de alta confianza: gran parte de ese trabajo se delega deliberadamente a las instituciones, las normas y las expectativas subyacentes. La confianza social hace (la mayor parte del) trabajo de conocer por ti. A veces, la ignorancia es una señal de que las cosas funcionan correctamente, en lugar de un fracaso intelectual o epistémico.
