La reciente acusación contra James Comey ha galvanizado a los sospechosos habituales del establishment de Washington, que han reaccionado de forma predecible a los cargos penales contra uno de los suyos. El New York Times publicó un editorial con el titular «La acusación contra Comey sumerge al país en un nuevo y grave periodo», en el que declaraba:
Los acontecimientos de la semana pasada en Virginia marcan una nueva etapa oscura en el esfuerzo del presidente Trump por convertir las fuerzas del orden federales en una herramienta personal de opresión y venganza. Está socavando una promesa fundamental del sistema judicial americano: la aplicación justa y equitativa de la ley.
El columnista del Times David French —que sigue insistiendo en que la guerra de Irak fue justificada y honorable y sigue creyendo firmemente que las investigaciones del «Rusiagate» eran legítimas —escribió:
Hay momentos en los que echo de menos ejercer la abogacía, porque, en este momento, hay pocos puestos más importantes para defender el estado de ley y la integridad del sistema judicial americano que el equipo de defensa de James Comey.
Seamos claros, —perfectamente claros—, sobre lo que ocurrió la semana pasada. El jueves, un gran jurado federal, actuando a instancias del Departamento de Justicia del presidente Trump, acusó a Comey, el exdirector del FBI. Esta acusación fue la culminación de una campaña claramente vengativa de Trump para vengarse de sus enemigos políticos, sin importarle los hechos ni la ley.
En otras palabras, French afirma que lo que Trump y el Departamento de Justicia están haciendo no tiene precedentes en la historia de los EEUU. Ahora bien, no nos equivoquemos sobre la naturaleza problemática de esta acusación y sobre cómo la Casa Blanca orquestó los acontecimientos. El exfiscal federal Andy McCarthy, que no es admirador de Comey y fue un firme crítico de la investigación del «Rusiagate», ha calificado la acusación de «incoherente» y predice que los cargos podrían ser desestimados mucho antes de que el caso llegue a juicio.
Sin embargo, la acusación contra Comey es irónica, ya que, mientras que los medios de comunicación tradicionales condenan la acusación contra él, lo elogiaron cuando presentó cargos penales muy cuestionables contra otras personas y utilizó el sistema judicial como arma contra personas inocentes. Por ejemplo, su caso contra el banquero de inversiones Frank Quattrone se basó en mentiras y acusaciones falsas, algo sobre lo que Candice E. Jackson y yo escribimos en Mises Wire hace más de 20 años.
En ese caso, Comey (que era el fiscal federal de Manhattan) afirmó que Quattrone orquestó un «encubrimiento» de delitos financieros al decir a sus subordinados que «limpiaran sus archivos» en previsión de una investigación federal. (Los subordinados de Quattrone no destruyeron ningún archivo, ni los investigadores federales encontraron pruebas de ningún delito financiero). Como Quattrone publicó recientemente con amargura en Facebook en un mensaje a sus amigos:
...Comey me acusó injustamente de obstrucción a la justicia y mintió a los medios de comunicación en directo por televisión diciendo que yo había ordenado a mi equipo destruir documentos que sabía que debían conservarse debido a una citación judicial. Nada de eso era cierto, pero me llevó dos juicios y una apelación exitosa que duró casi cinco años para limpiar mi nombre. Este abuso del poder fiscal causó estragos en mi familia, mi carrera y mi reputación.
Los cargos contra Quattrone finalmente fueron desestimados en 2007. La víctima más famosa de Comey, Martha Stewart, no tuvo tanta suerte. Un jurado federal de Manhattan la condenó en un veredicto que Candice Jackson y yo argumentamos que se basaba en que era «rica más allá de toda duda razonable». El hecho de que uno de los miembros del jurado mintiera (es decir, infringiera la ley) para formar parte del jurado y poder votar a favor de la condena aparentemente no supuso ningún problema en el mundo de Comey, ya que los federales y el consejo editorial del New York Times obtuvieron la sentencia que querían.
No era de extrañar que Comey pudiera conseguir condenas en casos cuestionables por parte de los jurados de Manhattan, algo que Donald Trump descubriría años más tarde. Como señaló Daniel Fischel en Payback: The Conspiracy to Destroy Michael Milken and His Financial Revolution, la fiscalía de Manhattan solía apelar la riqueza o la posición del acusado, convirtiendo lo que podría parecer una ventaja (dinero, poder) en una gran desventaja, ya que se animaba a los miembros del jurado a centrarse en quién estaba siendo juzgado en lugar de en las pruebas reales presentadas por la acusación.
Además, Comey tenía la ventaja de juzgar a los acusados ante un jurado que estaría muy influenciado por la cobertura del caso que daba el New York Times. Como hemos visto a lo largo del último siglo, la ideología ha prevalecido sobre la verdad cuando el NYT se ha hecho eco de la noticia.
El doble rasero del régimen en materia de derecho, y por qué es importante
Como escribí anteriormente, la acusación contra Comey es preocupante, dadas las declaraciones previas de Trump y el hecho evidente de que prácticamente ordenó al Departamento de Justicia de los EEUU que consiguiera una acusación a toda costa. De hecho, como ha escrito Andrew McCarthy, este punto por sí solo es probablemente la mejor defensa de Comey, y creo que, al final, ningún jurado condenará a Comey, 3si es que el caso llega a juicio. Puede ser fácil tergiversar las maleables leyes penales federales, —razón por la cual el Departamento de Justicia pudo elaborar una acusación contra Comey—, pero es probable que incluso un jurado federal considere que este caso va demasiado lejos.
Sin embargo, lo irónico es que personas como French y su empleador han recordado la infame frase de Lavrentiy Beria: «Enséñame al hombre y te enseñaré el delito», como si solo se aplicara a lo que ha hecho Trump. Sin embargo, si alguna publicación ha demostrado que el espíritu de Beria vive en la «justicia» americana, esa es el New York Times.
Durante la década de 1980, fue el NYT el que defendió los procesamientos depredadores de Rudy Giuliani en Wall Street, llevados a cabo mientras ocupaba el cargo de fiscal federal que más tarde ocuparía Comey en la ciudad de Nueva York. Paul Craig Roberts y Daniel Fischel han documentado cómo Giuliani y sus subordinados se involucraron en comportamientos ilegales, cometiendo delito tras delito al filtrar testimonios secretos del gran jurado federal al NYT y al Wall Street Journal. No es de extrañar que el consejo editorial del NYT nunca se opusiera a ninguna de las infracciones de la ley cometidas por Giuliani, a pesar de que se hicieron expresamente para negar a los acusados un juicio justo. De hecho, su abuso de la ley inspiró al NYT a publicar un artículo casi adulador sobre él como el tipo que consigue que se hagan las cosas.
Del mismo modo, Comey era conocido por filtrar información a los medios de comunicación en violación de la ley, una ley que sabía que nunca se aplicaría a él ni a sus aduladores admiradores del NYT y otras publicaciones de Nueva York. Si un abogado defensor hubiera hecho lo que él hizo, se habría enfrentado a la inhabilitación; Comey solo recibió elogios de unos medios de comunicación que lo adoraban.
No hay mayor defensor de lo que podríamos llamar el Régimen que el New York Times, y su apoyo a los dobles raseros legales no se ha limitado a su complicidad en los delitos de Giuliani y Comey durante sus mandatos como fiscales federales en Manhattan. Este es el periódico que defendió la propaganda estalinista de su corresponsal, Walter Duranty, repitiendo sus mentiras sobre la hambruna de Ucrania a principios de la década de 1930 y los juicios espectáculo de Moscú a finales de esa década.
Los bajos estándares periodísticos del NYT, basados en ideologías, continuaron con la cobertura del periódico de la crisis financiera de 1975 que azotó la ciudad de Nueva York. A pesar de que los gestores financieros de la ciudad cometieron delitos graves al vender bonos de capital con pretextos fraudulentos, utilizando los ingresos para pagar emisiones de bonos anteriores en lugar de utilizar los fondos para mejoras de capital, el NYT exigió que el gobierno federal rescatara a la ciudad a toda costa mediante la compra de futuras emisiones de bonos de la ciudad de Nueva York. En otras palabras, los delitos financieros se convirtieron en una sabia gestión financiera porque los actos fueron cometidos por políticos demócratas. La ley nunca se aplica a nadie favorecido por el consejo editorial del NYT.
Avancemos rápidamente hasta la primera presidencia de Trump y la investigación «Crossfire Hurricane» de Comey, basada en un documento falso creado por la campaña de Hillary Clinton. A pesar de que la acusación era falsa a primera vista, el NYT y la clase dirigente de Washington la trataron como una investigación seria y creíble. Dado el papel de Comey en la promoción de esta caza de brujas, no debería sorprender que él y Trump estuvieran en curso de colisión.
Las mismas personas que atacan a Trump por ir tras Comey no tuvieron ningún problema cuando Leticia James y Alvin Bragg basaron sus campañas para fiscal general del estado de Nueva York y fiscal del distrito de Manhattan, respectivamente, en un tema al estilo Beria: votadnos y nos centraremos en Donald Trump. David French nunca se opuso, ni tampoco lo hizo el comité editorial del NYT. El mismo tipo de comportamiento que condenarían en Trump era perfectamente aceptable para un demócrata de Nueva York.
Según David French, esas tácticas solo son malas si las utiliza Trump:
«Enséñame al hombre y te enseñaré el delito». Esas infames palabras son el sello distintivo de un Estado corrupto. Trump ahora imita abiertamente a los dictadores que tanto admira. Le ha mostrado a Pam Bondi al hombre, y el Departamento de Justicia de Bondi ha fabricado el delito.
Cuando Bragg presentó por primera vez cargos cuestionables contra Trump, incluso French cuestionó su veracidad, aunque nunca llegó a invocar el obvio «estándar» de Beria que Bragg promovía. Por supuesto, cuando un jurado de Manhattan siguió el ejemplo de jurados anteriores en ese distrito un año después, el NYT se regocijó con su editorial «Donald Trump, delincuente». Si un jurado del norte de Virginia condenara a Comey (lo cual dudo que suceda, dada la inclinación política de la mayoría de los votantes de esa zona), es dudoso que el NYT publicara un titular similar con el nombre de James Comey.
Conclusión
Desde que Donald Trump fue elegido en 2016, ha luchado no solo contra la clase dirigente de Washington, sino también contra funcionarios no elegidos del gobierno, algo que Connor O’Keeffe señaló en su reciente artículo. El enfrentamiento entre Trump y el santurrón Comey se hizo inevitable cuando Comey intentó por primera vez encontrar una forma de acusar a Trump y este se vengó.
Contrariamente a lo que afirman David French, el NYT y los sospechosos habituales, estamos asistiendo a la culminación de la guerra legal que se ha estado librando en este país durante muchos años. Rudy Giuliani y James Comey construyeron sus carreras sobre la base de procesamientos abusivos y el uso del poder de sus cargos para eludir la ley, y Alvin Bragg y Leticia James han extendido esa práctica al ámbito estatal.
Nada de esto tenía por qué haber sucedido, pero aquí estamos. Hace dos años, esta página advirtió que, al intentar encarcelar a Donald Trump, los demócratas estaban creando las condiciones para una república bananera del Tercer Mundo. Ahora estamos ahí, y no se detendrá con la acusación de Comey. Sí, se puede culpar a Trump, pero Comey también ha contribuido a derribar las barreras de la justicia, y ahora todos debemos pagar por ello.
