Cuando el gobierno te cobra impuestos, te quita el dinero sin tu consentimiento, y esto es un robo. Este argumento es bien conocido, pero hay otro problema, aunque relacionado, con los impuestos sobre los ingresos que ganas. Al quitarte parte del dinero que ganas, el gobierno te obliga a trabajar por ello. Robert Nozick avanzó este argumento en Anarquía, Estado y utopía, y lo que me gustaría discutir en la columna de esta semana es una defensa del argumento de Nozick por Adam D. Moore que fue publicado este año en el Southern Journal of Philosophy. Es especialmente oportuno discutir el artículo de Moore ahora, porque Moore usa un famoso argumento de la filósofa Judith Jarvis Thomson, que falleció el sábado pasado.
Thomson nos pide que consideremos este caso: «Violinista: Te despiertas por la mañana y te encuentras espalda con espalda en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal mortal, y la Sociedad de Amantes de la Música ha investigado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que sólo tú tienes el tipo de sangre adecuado para ayudar. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista fue conectado al tuyo, para que tus riñones puedan ser usados para extraer venenos de su sangre así como de la tuya.» El violinista morirá a menos que permanezcas conectado a él durante nueve meses. ¿Tiene derecho a separarse? Thomson cree que es obvio que sí. No consentiste el arreglo, y tu cuerpo no está a disposición de los demás, aunque lo necesiten para sobrevivir. (Thomson usa su ejemplo para defender la permisividad de ciertos casos de aborto, pero eso no es relevante aquí.)
Moore varía el ejemplo para hacerlo más relevante para su propio argumento. «Si en el caso original Thomson te tiene enganchado durante nueve meses, supondré que estás enganchado cada día durante varias horas. Cada día, la Sociedad de Amantes de la Música te secuestra y ataca al violinista. En cinco años, los riñones del violinista estarán curados, y no será necesario que ocurran más secuestros.» Moore dice que todavía estaría justificado que te separaras, porque la Sociedad está usando tu cuerpo sin tu consentimiento. Continúa presentando un caso propio en el que alguien en una isla tiene que trabajar horas extras para mantener a otra persona incapaz de trabajar. Una vez más Moore dice que usted no está moralmente obligado a hacerlo. Puede ser algo bueno ayudar a la persona incapaz de trabajar, pero no se puede obligar a nadie a hacerlo.
La forma en que el ejemplo se aplica a los impuestos sobre la renta es evidente. Cuando el gobierno grava tus ingresos, está quitando el producto de las horas de tu trabajo. Así como yo me apropiaría de tu trabajo si te obligara a trabajar varias horas para mí sin pagarte nada, el gobierno al gravar tus ingresos está confiscando horas de tu trabajo.
Moore considera una interesante objeción a su argumento. Si no quieres pagar el impuesto sobre la renta, ¿no podrías evitarlo trabajando menos o por un salario más bajo, de modo que tus ingresos se reduzcan por debajo del ingreso mínimo para los impuestos? ¿Pero por qué el gobierno tiene el derecho de ponerte en esta posición poco envidiable? Moore considera, con todo detalle, una serie de variaciones del caso, concluyendo en cada caso que el gobierno actúa de forma inadecuada. Dejaré que los lectores interesados las examinen por sí mismos.
¿Pero no está el argumento de Moore abierto a otra objeción? El gobierno no sólo le está quitando sus horas de trabajo. También te proporciona beneficios. Por supuesto, la mayoría de los programas del gobierno son perjudiciales o en el mejor de los casos inútiles, pero no importa eso. Moore responde usando otro punto que Nozick planteó. La gente no puede otorgarte beneficios sin tu consentimiento y luego exigirte que pagues por ellos. «Nozick escribe, ‘Uno no puede, cualquiera que sea su propósito, actuar para dar beneficios a la gente y luego exigir (o embargar) el pago. Tampoco puede un grupo de personas hacer esto. Si no puedes cobrar y cobrar por los beneficios que concedes sin acuerdo previo, ciertamente no puedes hacerlo por beneficios cuya concesión no te cueste nada, y con toda seguridad la gente no necesita devolverte los beneficios que otros ya te han proporcionado».
La mayoría de los lectores ya sabrán responder a la objeción de que los impuestos no son impuestos por un dictador sino que son el resultado de una elección democrática. No puedes ser forzado a trabajar para otros, incluso si tu esclavitud parcial es el resultado de un voto mayoritario.
La réplica que me atrae en este momento es una palabra: ¡democracia! En las sociedades democráticas votamos sobre cómo compartir los beneficios y las cargas de la interacción social. Todo el mundo tiene un voto, y la voluntad de la mayoría decide la parte apropiada de los beneficios y cargas. La idea es unir dos factores, la acumulación de beneficios y la democracia, que justifiquen los impuestos y la redistribución. Pero, imagine nuestro caso original de Violinista y añada en un pequeño pueblo donde los principios de la democracia y el gobierno de la mayoría han estado vigentes durante siglos. Después de una breve campaña para sacar el voto y salvar al violinista, el pueblo vota unánimemente-1 (tu voto) para engancharte y comenzar tus sesiones diarias con el violinista. Garantizo que esto sería inmoral independientemente del voto y los beneficios.
Moore con gran ingenio responde a otras objeciones, y mencionaré sólo una más:
Los impuestos se justifican porque los ciudadanos los aceptan como parte de un acuerdo social. A cambio de los beneficios que la sociedad otorga a los afortunados, y al utilizar los bienes y servicios ofrecidos por la sociedad, estos individuos están endeudados y aceptan este contrato...[pero] nadie ha firmado realmente este contrato social. Mínimamente, para que un contrato genere normas morales y legales debe tener lugar en condiciones que sean justas y donde las partes del contrato tengan suficiente información. Por ejemplo, retener información crucial (el «coche» que se va a comprar es una concha sin partes internas) o amenazar a alguien (apuntar con un arma a alguien para asegurarse de que firma el contrato) invalidaría cualquier norma moral que pudiera surgir típicamente en un contrato propuesto. ¿Cómo se relacionaría algo de esto con un contrato social? Además, puede haber individuos que simplemente «no usan las instalaciones» por así decirlo. No sólo no han acordado pagar ningún impuesto, sino que tampoco consumen ningún beneficio social.
Estamos muy agradecidos a Moore por su fino análisis. Pero no le debemos dinero por el beneficio que nos ha conferido, porque no hemos firmado ningún acuerdo para pagarle.
