[El hombre que inventó el conservadurismo: La improbable vida de Frank S. Meyer, por Daniel J. Flynn (Encounter Books, 2025; 562 pp.)].
Como muchos de mis lectores sabrán, Frank Meyer fue una figura clave en el esfuerzo de William F. Buckley, Jr. por suprimir la Vieja Derecha (que estaba comprometida con una política exterior no intervencionista y un gobierno limitado) con la ardiente persecución de la Guerra Fría, incluso hasta el punto de una guerra nuclear preventiva contra la Rusia soviética. El principal medio de Buckley para promover sus ideas era su revista National Review, y Meyer, un hombre extraordinariamente culto, dirigió durante muchos años la sección de reseñas de libros y escribió él mismo un gran número de reseñas.
Famosamente argumentativo y combativo, podía rebatir instantáneamente desde el hemiciclo si oía un discurso con el que no estaba de acuerdo, y casi siempre lo estaba. Sobre este estilo de conservadurismo, podía decir, con Tucídides, «todo lo que vi, y gran parte de lo que fui».
No se esperaría que fuera amigo de Murray Rothbard, pero Meyer suele desafiar las expectativas. En la década de 1930, había sido miembro del Partido Comunista —tanto en América como en Gran Bretaña—, este último durante sus años de estudiante en Oxford. Pero la lectura de Camino de servidumbre de Friedrich Hayek tuvo un fuerte efecto en él —escribió una reseña favorable del libro en la revista comunista New Masses— y, tras años de lucha mental, se convirtió en un individualista comprometido, en gran parte gracias a la influencia de Rose Wilder Lane. En lo que sigue, me gustaría hablar de lo que podemos aprender de esta sorprendente fuente.
Empecemos por su descripción del argumento de Hayek contra la planificación:
El atractivo de su argumento para las personas decentes y democráticas radica en la afirmación de que la planificación económica gubernamental exige la acumulación de un inmenso poder en los órganos centrales y que, por lo tanto, mientras la producción no sea ilimitada, lo que los hombres deben tener y hacer tendrá que ser decidido por la decisión arbitraria de otros hombres... Afirma además que debido a que no se puede llegar a un acuerdo sobre estas cuestiones democráticamente, los que gobiernan, no importa cuán democráticamente sean elegidos, no importa cuán buenas sean sus intenciones, tendrán que aumentar continuamente el uso de su poder absoluto para hacer cumplir esas decisiones. El resultado neto será una sociedad completamente regimentada en la que el individuo no tendrá libertad ni voz real.
Está muy bien dicho, pero el rechazo de la planificación centralizada apenas suscita controversia hoy en día. Pasemos a algo que sí es controvertido. Meyer fue un enérgico crítico del «Gran Emancipador», Abraham Lincoln. Flynn señala que,
...en una reseña de «Libros en breve» de Freedom Under Lincoln de Dean Sprague, el supervisor de la sección de libros de National Review [es decir, Meyer] escribió que el decimosexto presidente estableció «un autoritarismo que fue, en términos de libertades civiles, el más despiadado de la historia americana. Aplaudía al autor por exponer los hechos, pero criticaba las «débiles excusas» que hace de Lincoln.
Varios lectores escribieron cartas de queja, y en respuesta, dijo: «A lo largo de varios años he llegado a pensar que la admiración general por Abraham Lincoln es infundada». Flynn señala que Meyer «sostenía que librar una guerra total garantizaba el encono posterior y el desprecio por las libertades civiles marcaba el comienzo de la centralización y, en última instancia, condenaba al federalismo.»
Los lectores de Rothbard saben que rechazaba la igualdad, no sólo la igualdad de resultados, sino también la igualdad de oportunidades. Meyer estaba de acuerdo. En un artículo, «Nuevamente sobre Lincoln», escrito en respuesta al idólatra de Lincoln Harry Jaffa, Meyer dijo:
La libertad y la igualdad son opuestas: cuanto más libres son los hombres, más libres son de demostrar su desigualdad; y cualquier intento político o social —como los tan frecuentes en el siglo XX— de imponer la igualdad conduce a la restricción y a la destrucción final de la libertad.
Al igual que Rothbard, Meyer se opuso al movimiento por los derechos civiles de los años cincuenta y sesenta:
Meyer, un norteño que había soportado el antisemitismo y propuso una tesis doctoral sobre los afroamericanos, abordó sin embargo el movimiento de los derechos civiles desde una perspectiva desapasionada y constitucional que se alejaba de la moda a medida que pasaba el tiempo. Por ejemplo, calificó la integración forzosa del Central High School por parte de la administración Eisenhower de «invasión de Little Rock». Creía que imponer una visión federal del bien a una comunidad preparada para gobernarse a sí misma equivalía a centralización y paternalismo. Veía en la mayoría de las nuevas leyes de derechos civiles una intromisión en la conducta privada para obligar a la integración tan antinatural como las leyes que obligaban a la segregación. Veía con malos ojos a Martin Luther King Jr. y con peores ojos a sus rivales».
Argumentó brillantemente contra las demandas de los grupos de derechos civiles de transferencias forzosas de dinero para remediar la «opresión» pasada o presente.
Arremetió contra «el mito igualitario de que cualquiera que esté peor que los demás sólo puede estarlo debido a la opresión o a la distorsión derivada de hombres o circunstancias malvados. Si el individuo A fracasa donde el individuo B tiene éxito, siempre es culpa de las circunstancias externas, nunca de su calidad, su esfuerzo o su fibra moral. Del mismo modo, si el grupo x no alcanza la proporción y de los bienes de la vida, está prohibido indagar [incluso después de permitir una historia dura] en las cualidades del grupo en su media; en su lugar, hay que recurrir al Estado omnicompetente para quitar a los que han logrado y dar a los que no».
No se trataba sólo de A y B en abstracto: se refería al movimiento por los derechos civiles de los negros: «Este movimiento, argumentaba, se basaba en una forma de ‘chantaje por la violencia’; esencialmente, dennos lo que queremos o les daremos lo que no quieren».
Meyer tuvo suerte de morir en 1972. La gente que dice cosas así hoy puede ser encarcelada por «incitación al odio».
