Ludwig von Mises defendió el principio de igualdad ante la ley tal como se entendía en la tradición liberal clásica «del siglo XVIII y principios del XIX».
El liberalismo del siglo XVIII rechazó la noción de «una clase selecta de personas privilegiadas» que gozaran de derechos y libertades especiales. El objetivo fundamental de la igualdad ante la ley era garantizar que a ningún grupo se le otorgaran derechos únicamente por el hecho de pertenecer a él, derechos que no estuvieran al alcance de quienes no formaran parte de ese grupo.
Pero lo que hoy se conoce como liberalismo clásico no refleja ese mismo principio. Gran parte de lo que la gente llama ahora liberalismo clásico proviene del igualitarismo progresista de la década de 1960. Un principio clave del «liberalismo clásico» moderno es la noción de «igualdad de oportunidades», que no existía en el siglo XVIII.
Las nociones modernas de igualdad de oportunidades, aunque se describan erróneamente como «liberales clásicas», se están institucionalizando cada vez más como derechos y protecciones grupales. La premisa de la igualdad de oportunidades se basa en la identidad grupal, en el sentido de que la única forma de determinar si las oportunidades son iguales es comparando la experiencia del propio grupo con la de otros.
Esta premisa —que la identidad grupal es la unidad de análisis relevante para definir los derechos— prevaleció antes de que surgiera la tradición clásica. Históricamente, los derechos se basaban en la posición de cada uno en lo que Mises describió como la «pirámide social», por ejemplo, si alguien era de «linaje noble», un «señor» o un «siervo» de origen humilde. Mises, en la sociedad preindustrial, que «en la sociedad precapitalista, prevalecían aquellos que tenían la fuerza para someter a sus semejantes más débiles mediante la violencia». Solo prevalecían los más fuertes. El ideal clásico de igualdad ante la ley fue formulado precisamente para rechazar eso.
Ahora solo había ciudadanos con los mismos derechos. Nadie se veía desfavorecido ni perseguido por su nacionalidad, sus opiniones o su fe.
Sin embargo, la distinción entre señor y siervo ha sido reemplazada ahora por distinciones de identidad grupal. La persecución basada en la opinión política y la afiliación partidaria se ha vuelto común. A menudo se aplican dobles estándares en la protección de la libertad de expresión.
En Minnesota, una joven madre fue condenada por utilizar un insulto racista contra una familia negra, a pesar de la aplicación teórica de la Primera Enmienda a todos los ciudadanos.
En el Reino Unido, una madre conservadora fue encarcelada durante dos años por expresar su indignación en las redes sociales tras el asesinato de tres niños, utilizando las palabras: «Quemen todos los hoteles [que alojan inmigrantes], me da igual. Si eso me convierte en racista, que así sea». Sin embargo, se dijo que un político de izquierdas que instó a masacrar a los manifestantes en las calles con un lenguaje similar estaba ejerciendo su derecho fundamental a la libertad de expresión.
La libertad de expresión depende con demasiada frecuencia del grupo al que se haya ofendido. Cuando la libertad de expresión se concede a unos y no a otros, el resultado es la desigualdad ante la ley.
Resulta irónico que, en una época en la que el concepto de igualdad ante la ley se ha consolidado en teoría, lo que prevalece en la práctica sea el regreso de los privilegios grupales. La única diferencia es que ahora los privilegios grupales dependen de la identidad personal o política, en lugar de la jerarquía social y la suerte de haber nacido en un determinado entorno.
Esta aplicación desigual de la ley no es un principio liberal clásico. El principio clásico es que todos tienen derecho a la libertad de expresión. Mises enfatizó la importancia de que la ley promueva el bienestar general, en lugar de otorgar privilegios especiales a grupos favorecidos:
El liberalismo siempre ha tenido en mente el bien del conjunto, no el de ningún grupo especial... Históricamente, el liberalismo fue el primer movimiento político que tuvo como objetivo promover el bienestar de todos, no el de grupos especiales.
...
El liberalismo no es una política que beneficie a ningún grupo en particular, sino una política que beneficia a toda la humanidad.
Ese es el fundamento de la preferencia de Mises por la paz frente a la guerra. La guerra es ruinosa para todos, incluso para el vencedor. La paz sustentada en la igualdad ante la ley beneficia tanto a los débiles como a los fuertes: «la paz es para él, el más fuerte, tan ventajosa como lo es para el más débil». La asignación de derechos y privilegios en función de la pertenencia a un grupo solo conduce a la hostilidad y al conflicto.
Quien niegue los derechos a una parte de la población debe estar siempre preparado para un ataque conjunto de los marginados contra los privilegiados.
Lo que parece haber sucedido es que los activistas de la «justicia social» hicieron campaña contra la injusticia hacia las personas negras y luego comenzaron a exigir injusticias hacia las personas blancas. Si bien los activistas de la justicia social ya no son silenciados, han asumido el papel de silenciar a otros.
Además, como explica Mises, el privilegio que se deriva del mérito no debe considerarse de la misma manera que el privilegio otorgado por los decretos del Estado porque, en su opinión, el privilegio que se deriva de la capacidad y la formación es «beneficioso para el público en general». Da el ejemplo del «privilegio» otorgado a los abogados para convertirse en jueces, mientras que quienes carecen de formación jurídica no tienen la misma oportunidad. El abogado goza de un beneficio al que otros no tienen acceso, pero el público en general se beneficia de contar con jueces bien calificados.
El mismo análisis se aplica a la propiedad privada. El derecho a la propiedad privada exige que todos tengan derecho a poseer bienes y a contar con la protección de la ley respecto a sus bienes. La propiedad privada favorece a los ricos frente a los pobres, pero beneficia a la sociedad en general al impulsar la prosperidad material y la movilidad social.
Por el contrario, los privilegios otorgados a ciertos grupos políticos o identitarios no reportan ningún beneficio al público en general. El único beneficiado es el grupo privilegiado, la clase de activistas sociales y los intelectuales de salón que defienden el sistema. Haríamos bien en prestar atención a la advertencia de Mises, contra estas formas de privilegio grupal:
El privilegio es un arreglo institucional que favorece a algunas personas o a un grupo determinado a costa del resto. El privilegio existe, aunque perjudica a algunos —quizás a la mayoría— y no beneficia a nadie, salvo a aquellos para cuya ventaja fue creado.
El resentimiento, la hostilidad y el conflicto social latente son los únicos resultados. Basta con ver las repercusiones del caso de Shiloh Hendrix para comprender la importancia de esto:
...hay tantos casos históricos emblemáticos que se han discutido y resuelto en la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos y en la Suprema Corte de Justicia de Minnesota, y desde hace mucho tiempo está establecido que la libertad de expresión está protegida, sin importar cuán vil, ofensiva, racista, grosera, desagradable o vulgar sea. Quiero decir, estamos en los Estados Unidos de América. Sin importar cuál sea tu opinión o cuánto te puedan herir los sentimientos por un lenguaje horrible o desagradable, aquí lo protegemos.
Ese principio debería aplicarse a todos sin distinción. La libertad de expresión debería extenderse no solo a quienes dicen palabras groseras, sino también a quienes expresan orgullo por su historia y su herencia. Los americanos que defienden su herencia confederada en el sur, que quieren la libertad de cantar «Dixie» en eventos públicos, también tienen derecho a la libertad de expresión —por mucho que los activistas de justicia social afirmen que esa herencia les resulta ofensiva.
