En respuesta a mi breve reseña de un artículo y un libro de él, así como una reseña de un libro de «Bronze Age Pervert», Michael Anton ha escrito un largo ataque contra mí. No me propongo comentar todas sus observaciones, sino sólo algunas que pueden ser de interés para los lectores.
Aunque el Sr. Anton y yo discrepamos en muchas cuestiones, quisiera expresar mi pleno acuerdo con él al respecto: «Una concepción mejor y más verdadera –tanto en teoría como en la práctica– es aceptar que sólo los seres humanos tienen derechos; ningún gobierno –estatal, local, federal o central– puede hacerlo o lo ha hecho nunca. El propósito del gobierno es actuar para asegurar nuestros derechos naturales individuales, y un gobierno debidamente limitado también se verá impedido de actuar en contravención de nuestros derechos».
Estoy totalmente de acuerdo con él en que los seres humanos tienen derechos y los gobiernos no. El Sr. Anton dice: «Me parece frustrante, pero divertido, ver confirmado una vez más un gran punto ciego libertario. La única manera en que su concepción de una política justa –máxima libertad individual, mínimo poder estatal– tiene sentido es si se asume que los derechos humanos individuales son reales. Sin embargo, los libertarios a menudo atacan la idea de los derechos individuales como motor del poder del Estado, incluso cuando defienden estridentemente la inversión de los derechos en los Estados. Nunca he entendido por qué los ideólogos hostiles al poder estatal quieren conceder derechos a su gran hombre del saco».
No creo que los Estados tengan derechos, si se trata de derechos morales. Además, no soy partidario de la Confederación, como sugiere el Sr. Anton. La esclavitud está incondicionalmente mal. El Sr. Anton dice: «La implicación de la risa de Gordon sobre la idea de que los derechos de grupos podrían plantear problemas teóricos o prácticos es que debe creer en uno u otro. Sabiendo lo que sé sobre los libertarios y su interpretación del seccionalismo estadounidense del siglo XIX, sospecho que Gordon quiere insinuar este último. Bueno, ¿por qué no lo dices? Me doy cuenta de que en Estados Unidos cada vez más despierto, llevar el propio partidismo confederado en la manga es más peligroso de lo que solía ser, pero hay formas de evitarlo. Gordon podría simplemente señalar la política de “mayoría concurrente” defendida por los partidos minoritarios en Europa y confiar en que sus lectores conocedores captarán la indirecta». En ninguna parte me río de la idea de que los derechos de grupos puedan plantear un problema, y la insinuación del Sr. Anton es enteramente de su propia cosecha.
¿En qué difiero con el Sr. Anton sobre los derechos? Sostengo que ni él ni su mentor Harry Jaffa han presentado un buen argumento de que los seres humanos tienen derechos. Dice: «El cuarto párrafo de Gordon es un relato simplificado de la enseñanza de los Jaffas, con al menos un error notable. «Jaffa», escribe, «enseña a gobernar a filósofos sabios como él, pero esa es otra historia». Una historia inventada por Gordon. He leído todo lo que los Jaffa escribieron, la mayoría más de una vez, y he pasado tres años hablando con él casi todas las semanas (y durante el año escolar casi todos los días) y nunca le he oído decir nada remotamente como esto. Cuando dijo –y lo dijo a menudo– que «nadie era naturalmente el gobernante de otro», lo decía en serio. Puede que se haya equivocado en eso, pero para progresar en el descubrimiento de si estaba o no requería una investigación filosófica, algo que Gordon ni siquiera insinúa ni parece interesado».
El Sr. Anton dice que he»inventado» mis comentarios sobre los Jaffa sobre los derechos, pero he escrito un largo artículo apoyando mi opinión. ¿Qué hay de la afirmación de que los Jaffas enseñaban a gobernar a los filósofos? Aquí hay que tener en cuenta que el Sr. Anton es un escritor cuidadoso. (Por cierto, no quiero decir esto para darle un «cumplido de revés». De hecho, creo que es un escritor cuidadoso) El Sr. Anton dice que ha leído todo lo que Jaffa escribió, pero nunca le oyó decir nada remotamente como la tesis de la regla de los filósofos sabios. Nótese que él no dice que nada de lo que Jaffa ha escrito dice o implica esta opinión. Como él sabe muy bien, entre los estudiantes de Leo Strauss, de los cuales Jaffa era uno de los más importantes, el estatus superior del filósofo es un tema muy debatido, que no debe ser barrido bajo la alfombra por el breve despido del Sr. Anton.
En un comentario revelador, el Sr. Anton dice: «En los párrafos quinto y sexto de Gordon, las simplificaciones se convierten en caricaturas. Aparentemente cree que es suficiente para ridiculizar ciertas ideas: saber que los lectores entenderán la broma y se reirán; no vale la pena tratar de persuadir a los que no lo hacen».
No «ridiculizo» estas ideas, ni tampoco pongo «citas de desprecio» en torno a los derechos de grupo. De hecho, los Jaffa establecieron paralelismos entre Calhoun y los nazis, y si el Sr. Anton encuentra ridículo lo que digo, su pelea es con los Jaffa y no conmigo.
El Sr. Anton dice: «Gordon continúa diciendo que en mi “cuenta”, “la religión está asignada a su lugar, pero está sujeta a la supresión si el clero se atreve a contradecir la «religión civil» de la igualdad que todo el mundo debe profesar’’. Ni siquiera puedo adivinar cuál de mis palabras torció para llegar a esta parodia, ni puedo discernir lo que se supone que significa, así que sigamos adelante».
En las páginas 36-37 de After The Flight 93 Election, que dice que no he leído, el Sr. Anton escribe: «La existencia de múltiples religiones y sectas requiere que la política se base en un relato razonado de la naturaleza humana que admita la incapacidad del hombre para conocer la mente de Dios y respete el derecho natural de cada persona a seguir su propia conciencia en asuntos de adoración. [Hasta ahora, bien. -DG] Esto significa que sólo aquellas religiones que reconocen y honran la distinción entre la ley civil y la ley religiosa son compatibles con el gobierno republicano. Del mismo modo, las tradiciones culturales deben ser toleradas en la medida en que no contradigan los derechos naturales, y celebradas y promovidas en la medida en que ayuden a mantener los hábitos necesarios para el gobierno Republicano». En otras palabras, no basta con que los creyentes religiosos se abstengan de violar los derechos de quienes rechazan su religión. Deben «reconocer y honrar» la distinción entre el derecho civil y el derecho religioso que exige el relato de Antón sobre la tradición republicana. Quizás yo también he hecho este pasaje.
El Sr. Anton escribe: «Que tonto he sido, yo no sabía que la Segunda Guerra Mundial destruyó cualquier comunidad aquí en casa. Eso debe ser lo que quiere decir, ¿verdad?» Una manera de destruir una comunidad es matar a la gente que hay en ella, y la Segunda Guerra Mundial mató a un gran número de personas. ¿Podría haberse evitado la guerra? Esa es una pregunta que vale la pena explorar. Yo creo. De la misma manera, la Guerra Civil mató a mucha gente. ¿Podría haberse evitado, y la esclavitud terminó pacíficamente sin la guerra? Esa es también una cuestión que vale la pena explorar. En este sentido, los aranceles jugaron un papel importante en el estallido de la Guerra Civil, como se puede ver claramente en la Primera Inauguración de Lincoln: «Al hacerlo, no tiene que haber derramamiento de sangre ni violencia, y no habrá ninguna a menos que sea forzada a ello por la autoridad nacional. El poder que se me confía será utilizado para poseer, ocupar y poseer las propiedades y los lugares que pertenecen al Gobierno y para recoger los deberes e impuestos; pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, ni uso de la fuerza contra el pueblo ni entre el pueblo en ninguna parte». Dudo que este punto induzca al Sr. Anton a reconsiderar su defensa económicamente analfabeta de los aranceles. Sobre el tema en su conjunto, el destacado libro de Robert Ekelund y Mark Thornton, Tariffs, Blockades, and Inflation: The Economics of the Civil War es excelente.
El Sr. Anton podría responderme de esta manera. «Usted afirma que apoya los derechos individuales. ¿Pero ustedes, los neoconfederados, no apoyan de hecho la anulación y la secesión, como hicieron Calhoun y sus seguidores? «Mi única pretensión sobre la anulación y la secesión es que existe una base más sólida para ello dentro de la tradición constitucional estadounidense de lo que el Sr. Anton permite. Aquí me baso principalmente en la investigación pionera del profesor Kevin Gutzman. Gutzman no es en absoluto un «neo-confederado».
Por cierto, me gustaría preguntarle al Sr. Anton si apoya la política draconiana de ocupación militar de los estados del sur, favorecida por Allen Guelzo, otro seguidor de Jaffa.
De una manera que sólo puedo calificar de poco sincera, el Sr. Anton escribe: «Después de la elección del vuelo 93, menciona la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial una vez cada uno, de pasada, sin ningún intento de análisis o evaluación. No cita ni a Jaffa, ni a Jefferson, ni a Eisenhower, todas las cifras dicen que son centrales para mi “cuenta”». ¿Y qué? A menudo ha escrito sobre Jaffa en otros lugares, y yo no me he inventado los comentarios sobre Eisenhower. En su revisión de BAP, el Sr. Anton dice: «Podemos formular la pregunta central planteada por la Bronze Age Mindset siguiente manera: ¿debe la igualdad siempre y en todas partes ser el enemigo de la excelencia, o viceversa? La respuesta de BAP es un enfático «¡Sí!» Pero los fundadores americanos no lo pensaron así. Al mismo tiempo que declaraban que todos los hombres eran creados iguales, también afirmaban no sólo la necesidad sino también la nobleza de las virtudes masculinas. Buscaron construir un régimen que honrara la fuerza, la virtud y la justicia simultáneamente, reconociendo cierta tensión entre esos fines pero sin ver ninguna incompatibilidad inherente. Tampoco podemos descartar este objetivo como una mera aspiración de su parte, como ejemplos desde George Washington hasta Andrew Jackson, Teddy Roosevelt y Dwight Eisenhower».
Pido disculpas al Sr. Anton por sugerir que tenía un programa para atraer a la juventud estadounidense descontenta. Lo tomé como algo como esto: «El conservadurismo del movimiento ha fracasado. Tenemos que pensar en mejores ideas». No creo que Harry Jaffa tenga mejores ideas que atraigan a la juventud. Si el Sr. Anton piensa así, se lo dejo a él.
