Los teóricos políticos comparativos y los historiadores describen en ocasiones los inicios de la dinastía Ming (1368-1644) como uno de los periodos de gobierno menos intrusivos de la historia china desde la dinastía Han. La carga fiscal era relativamente ligera, la penetración burocrática en la vida de las aldeas era superficial y gran parte de la regulación social se dejaba en manos de las familias y las élites locales. Estas características han llevado a algunos observadores a calificar el gobierno de los primeros años de la dinastía Ming como «moderado», o incluso protoliberal, especialmente si se compara con la posterior expansión fiscal y administrativa del Estado Ming.
Sin embargo, esta interpretación confunde la debilidad del Estado con la moderación ideológica. Un examen más detallado del gobierno de los primeros años de la dinastía Ming revela no un compromiso de principio con un gobierno limitado, sino la incapacidad temporal de un régimen posterior al colapso cuya autoridad coercitiva seguía siendo absoluta en teoría, incluso cuando se veía limitada en la práctica. Lejos de socavar la teoría rothbardiana del crecimiento del Estado, el caso de los primeros años de la dinastía Ming la confirma: los Estados gobiernan con moderación cuando deben hacerlo, no cuando creen que deben hacerlo.
Para demostrarlo, veamos primero las observaciones empíricas que sustentan la tesis de la «restricción de los primeros años de la dinastía Ming», que son en gran medida correctas. A finales del siglo XIV y principios del XV, el Estado Ming:
- Recaudó unos niveles de ingresos fiscales comparativamente modestos;
- Carecía de una precisión censal constante;
- Tenía un alcance administrativo limitado por debajo del nivel del condado;
- Dependía en gran medida de la autorregulación de las aldeas y la responsabilidad familiar.
En estos aspectos, la gobernanza de los primeros años de la dinastía Ming se asemeja a la de los primeros años de la dinastía Han, especialmente antes de que el emperador Wu ampliara la capacidad fiscal y militar —lo que culminó finalmente en la vasta burocracia basada en exámenes de la dinastía Song (960-1279). Al igual que en la dinastía Han, los gobernantes posteriores de la dinastía Ming aumentaron drásticamente los impuestos, la monetización y la penetración burocrática a medida que la población se recuperaba y mejoraban las técnicas administrativas.
La razón de ello es bastante clara: el estado Ming temprano surgió de una catástrofe. El colapso de la dinastía Yuan dejó a China demográficamente agotada, económicamente desestructurada y administrativamente fracturada. La infraestructura de transporte estaba dañada, los registros locales eran poco fiables y los sistemas de ingresos eran rudimentarios. En estas condiciones, el estado simplemente carecía de la capacidad para gobernar de forma intrusiva, aunque hubiera querido hacerlo.
Esta distinción entre compromiso ideológico y capacidad práctica es fundamental para el análisis rothbardiano del poder político. En Poder y mercado, Murray Rothbard sostiene que la intervención estatal se expande no porque los gobernantes se vuelvan más ambiciosos o más corruptos, sino porque mejoran las herramientas de extracción y control. Cuando los Estados adquieren mejores mecanismos de información, comunicación y aplicación de la ley, invariablemente los utilizan —como lo demuestra toda la historia del Estado-nación moderno.
Desde esta perspectiva, la moderación de los primeros años de la dinastía Ming no es una prueba de un gobierno limitado, sino de una capacidad limitada. Las pretensiones de autoridad del Estado eran expansivas, pero sus medios no lo eran.
El tono de la gobernanza de los primeros años de la dinastía Ming estuvo marcado de forma decisiva por el fundador de la dinastía, el emperador Hongwu. Hongwu desconfiaba de los funcionarios eruditos, purgó la burocracia en repetidas ocasiones e intentó gobernar mediante su autoridad personal en lugar de delegar en las instituciones. Hizo hincapié en la exhortación moral, la responsabilidad colectiva y las categorías profesionales hereditarias.
Estas medidas se han confundido a veces con la descentralización. En realidad, reflejaban una autocracia personalista combinada con una debilidad administrativa. Hongwu no buscaba limitar el poder soberano, sino ejercerlo directamente, sin intermediarios. Su desconfianza hacia los burócratas no era una teoría de gobierno limitado, sino un temor a los rivales.
Rothbard era muy sensible a esta distinción. En «Anatomía del Estado», hace hincapié en que la hostilidad hacia la burocracia no implica hostilidad hacia el poder. Los autócratas pueden resistirse a las restricciones administrativas mientras mantienen una autoridad absoluta sobre sus súbditos. El estado Ming temprano ejemplifica este patrón.
Las afirmaciones de protoliberalismo también oscurecen los fundamentos ideológicos del gobierno Ming. Si bien la retórica confuciana dominaba el discurso oficial, la estructura institucional del Estado seguía siendo completamente legalista. El código legal Ming era severo, los castigos eran duros y la responsabilidad colectiva se aplicaba ampliamente. Las familias y las aldeas eran responsables de la mala conducta individual, lo que reforzaba la autoridad del Estado en lugar de limitarla.
Esta fusión del lenguaje moral confuciano con los mecanismos de aplicación legalistas no era exclusiva de los Ming, pero se hizo especialmente pronunciada durante la dinastía. El confucianismo funcionaba como una ideología legitimadora, santificando la jerarquía y la obediencia, mientras que las herramientas legalistas proporcionaban el aparato coercitivo.
Rothbard enfatizó repetidamente el papel de la ideología en el mantenimiento del poder estatal. En La ética de la libertad, sostiene que los marcos morales a menudo sirven para internalizar la obediencia, haciendo que la coacción parezca natural o virtuosa. El estado Ming temprano se basó en la ética confuciana para justificar la obediencia, incluso cuando su alcance administrativo era superficial.
Por lo tanto, la ausencia de intrusión no reflejaba límites a la autoridad, sino límites a la aplicación de la ley.
La frecuente comparación entre el gobierno de los primeros años de la dinastía Ming y el de los primeros años de la dinastía Han es instructiva. En ambos casos, la administración ligera siguió a períodos de colapso. En ambos casos, los gobernantes dependían en gran medida de las élites locales y las normas consuetudinarias. Y, en ambos casos, el aumento de la capacidad del Estado acabó produciendo una mayor extracción y control.
La dinastía Han ilustra claramente este punto. Los primeros gobernantes Han gobernaron con moderación, no porque creyeran en un gobierno limitado, sino porque el Estado se estaba recuperando de la guerra y la consolidación. A medida que la capacidad fiscal se expandió bajo el emperador Wu, se produjo una intervención: aumentaron los impuestos, se establecieron monopolios y se profundizó la penetración administrativa.
La dinastía Ming siguió la misma trayectoria. Lo que cambió no fue la ideología, sino la capacidad.
El caso de los primeros Ming pone de manifiesto un error recurrente en la teoría política comparada: equiparar la baja extracción con el respeto a la libertad. Rothbard rechazó categóricamente esta ecuación. Para Rothbard, la libertad requiere límites de principio a la autoridad, basados en los derechos, y no la incapacidad temporal de los gobernantes para actuar.
En For a New Liberty, Rothbard subraya que un Estado restringido únicamente por las circunstancias sigue siendo una amenaza. Una vez que las condiciones cambian, también lo hace el comportamiento. La posterior expansión del Estado Ming no fue una traición a los principios iniciales, sino el cumplimiento de antiguas reivindicaciones de soberanía una vez que los medios lo permitieron. Porque es un hecho que la China Ming temprana tenía:
- Ninguna doctrina de derechos individuales;
- ninguna restricción constitucional;
- ningún concepto de ley que obligara a los gobernantes;
- ningún derecho reconocido a la resistencia.
En tal contexto, describir el gobierno como «limitado» es engañoso. La autoridad era absoluta en teoría, incluso cuando se silenciaba en la práctica.
Algunos estudiosos han atribuido la no intrusión de los primeros años de la dinastía Ming a la influencia residual del taoísmo. Si bien las normas culturales taoístas pueden haber moldeado las expectativas sociales, no estructuraron la gobernanza. El taoísmo sobrevivió junto al Estado, no dentro de él. Las instituciones administrativas, los códigos legales y las prácticas fiscales siguieron siendo legalistas en esencia y abrumadoramente confucianas en su retórica moral.
Esto refuerza una idea central de Rothbard: las ideas hostiles al poder no restringen a los Estados a menos que se institucionalicen. El taoísmo erosionó la legitimidad culturalmente, pero no impuso restricciones políticas.
Por lo tanto, debe quedar claro que los inicios de la dinastía Ming no representan un orden protoliberal. Representan un Estado débil que se recupera del colapso, ejerciendo su autoridad de forma desigual mientras la reivindica plenamente. Su relativa no intrusión era contingente, frágil y temporal, y desapareció tan pronto como se amplió la capacidad administrativa.
Desde una perspectiva rothbardiana, la lección es clara. La libertad que depende de la debilidad no es libertad en absoluto. Sin derechos, restricciones y resistencia, el gobierno tranquilo no es más que poder a la espera de herramientas.
La China de principios de la dinastía Ming no fue un modelo de moderación, sino un recordatorio de que los Estados no crecen cuando descubren ideas peores, sino cuando adquieren mejores medios.
