El individualismo metodológico es más conocido por sus aplicaciones en economía, y a menudo se pasa por alto su importancia para el análisis histórico. Su principal importancia para la investigación histórica radica en el rechazo del discurso dominante que explica los acontecimientos históricos exclusivamente por referencia a la identidad de grupos colectivos como la raza o la clase. Según los historiadores activistas, el patrimonio de un pueblo no se determina a partir de cómo lo entendían los individuos, o las familias, los barrios, los condados o los estados a los que dichos individuos se unieron por su propia voluntad, sino que debe ser decidido en nombre de todos por «expertos» afines al marxismo que designan el patrimonio colectivo de un grupo basándose en la raza, la clase o la identidad nacional de las personas. Por ejemplo, el SPLC declara que el patrimonio cultural americano del Sur se basa en la «supremacía blanca» y que cualquier opinión discrepante de los sureños individuales sobre este asunto es irrelevante:
La Confederación se fundó sobre la idea misma de la supremacía blanca. Independientemente de los motivos individuales de cualquier figura histórica, todos los confederados participaron en un proyecto explícito para preservar la indefendible institución de la esclavitud.
Atribuyen este punto de vista a todos los confederados como grupo colectivo, incluidos los que no poseían esclavos o incluso los que declaraban que la esclavitud era un mal moral y político. El SPLC explica que las circunstancias específicas de los confederados individuales son irrelevantes, y también lo es si no defienden personalmente los principios de la «supremacía blanca»:
Nuestras creencias personales no pueden cambiar la historia de la Confederación, que se fundó sobre la creencia en la supremacía blanca —ni pueden cambiar el efecto que un símbolo tiene en otros... Esta cuestión no trata de las motivaciones personales de un soldado. Está claro que, como gobierno, la Confederación respaldaba la esclavitud y la supremacía blanca.
No niegan que algunos sureños pudieran tener una opinión diferente, pero consideran irrelevantes las opiniones que disienten de su relato histórico. Del mismo modo, afirman que no puede decirse que todos los negros —al estar en una situación de opresión y explotación— hicieran algo voluntariamente, independientemente de que fueran esclavos o libres. Una vez más, no afirman que no haya excepciones a esta doctrina ideológica; su opinión es que las excepciones son irrelevantes. El SPLC deduce el «respaldo colectivo a la esclavitud y la supremacía blanca» en el Sur del discurso de un hombre: el vicepresidente confederado Alexander Stephens. Significativamente, no se hace ningún intento de entender el contexto de su discurso, o por qué dijo lo que dijo, porque, por supuesto, se considera irrelevante. Cabe preguntarse entonces por qué el apoyo de Abraham Lincoln a la esclavitud y a la supremacía blanca —expresado en palabras muy similares a las de Alexander Stephens— no se atribuye del mismo modo a los americanos del Norte. La respuesta sigue siendo la misma: no se debe a nada que Lincoln dijera para excusar sus propias opiniones supremacistas blancas, sino más bien por referencia al papel colectivo ya preasignado a la Unión. SPLC explica: «La diferencia es que, a diferencia de la Confederación, esas figuras históricas [en el Norte] no están siendo generalmente honradas por legados tan estrechamente asociados con el supremacismo blanco y la opresión violenta basada en la raza». Este método histórico colectivista autorreferencial atribuye la «supremacía blanca» al Sur americano, pero no al Norte, y luego se basa en su propia afirmación para afirmar que la razón por la que las palabras de Alexander Stephens sobre la desigualdad racial son significativas, mientras que las mismas palabras pronunciadas por Lincoln no lo son, es porque el Sur está asociado a la supremacía blanca pero el Norte no.
Esta no es forma de entender la historia. En su artículo «Cómo utilizar el individualismo metodológico», Jörg Guido Hülsmann observa que el individualismo metodológico es un importante método de investigación histórica. Distingue entre el papel desempeñado por el individualismo metodológico en la teoría económica y en la investigación histórica, aclarando el sentido en que «el individualismo metodológico es una herramienta preciosa para el análisis histórico.» Aunque el principal objetivo de Hülsmann es explicar la metodología de la economía, sus comentarios sobre el análisis histórico son, sin embargo, muy útiles para comprender algunos de los problemas del discurso contemporáneo sobre la historia. También se puede aprender mucho de la respuesta de Ludwig von Mises a las «diversas escuelas metafísicas» que critican a los economistas austriacos por su principio de que la ciencia de la acción humana «se ocupa de las acciones de los hombres individuales». Estos críticos insisten en que la sociedad sólo puede entenderse como un todo colectivo, y que deberíamos centrarnos en la «acción social» y no en la «acción individual». Argumentan que, como dice Mises, «el hombre como hombre es el producto de una evolución social».
Un objetivo importante de la investigación histórica es identificar las «ideas y juicios de valor» que influyeron en la acción individual, para entender por qué emprendieron la acción que emprendieron, una investigación específicamente histórica que pretende establecer lo que Hülsmann denomina «causas contingentes» de la acción humana:
...las cadenas causales a través de las cuales las ideas y los juicios de valor se conectan con la acción humana son contingentes. Según Mises, la elucidación de estas cadenas causales contingentes es la tarea específica de la investigación histórica.
Como explica Mises, «...es el significado que los individuos actuantes y todos aquellos que se ven afectados por su acción atribuyen a una acción, lo que determina su carácter». La investigación histórica sobre por qué las personas tomaron las decisiones que tomaron revelará la influencia de muchos factores diferentes, algunos de los cuales pueden sorprendernos. La verdad histórica de las elecciones y decisiones humanas no puede dejarse de lado argumentando que no cabría esperar que nadie de esa raza o clase actuara como lo hizo. Además, el análisis histórico no puede establecer leyes inmutables o invariables por las que las personas deban necesariamente actuar, sino que sólo puede determinar por qué determinados individuos actuaron de hecho como lo hicieron. No podemos explicar los comentarios de Alexander Stephens sobre la desigualdad racial diciendo «era un propietario de esclavos de Georgia» mientras que explicamos los comentarios totalmente similares de Abraham Lincoln sobre la desigualdad racial diciendo «estaba casado con una mujer que heredó esclavos de su padre, pero él era de Illinois, por lo que se aplican normas morales diferentes». De ese modo, los historiadores contemporáneos intentan determinar el significado de los acontecimientos históricos por referencia a acusaciones morales predeterminadas que se aplican a todos los miembros de un grupo definido pero a ningún miembro de otros grupos.
Aunque Karl Marx pretendía haber identificado leyes históricas según las cuales la historia evoluciona inexorablemente, y veía la acción individual como materialmente determinada por sus condiciones históricas, Murray Rothbard tiene razón al señalar que las leyes marxistas del determinismo histórico son, en el mejor de los casos, difusas y, en el peor, carentes de sentido. Así, vemos la importancia del individualismo metodológico para averiguar la verdad sobre la historia. Como explica Hülsmann, en el contexto de la historia económica:
El análisis histórico, si sólo se atiene a los hechos conocidos, debe explicar todos los fenómenos sociales como resultado de la acción individual, y la cadena causal de los acontecimientos debe comenzar y terminar con las ideas y los juicios de valor de los individuos. La historia describe retrospectivamente cómo percibía la persona actuante la situación en la que tenía que actuar, qué pretendía, cuáles creía que eran los medios a su disposición. Y utiliza las leyes proporcionadas por la economía y las ciencias naturales para describir el impacto objetivo que la persona actuante tuvo a través de su comportamiento. Así pues, la misión de la historia es describir el drama de la evolución social y económica desde el punto de vista de sus protagonistas. Su herramienta específica en esta tarea es la «psicología» o —la expresión favorita de Mises— la «timología».
La preocupación de Hayek en «Individualismo: Verdadero y falso» también señala la importancia de centrarse en la acción individual. Hayek veía el «verdadero individualismo» como «principalmente una teoría de la sociedad, un intento de comprender las fuerzas que determinan la vida social del hombre». Dado que la sociedad está formada por la interacción entre individuos, se deduce que debemos fijarnos en los individuos para comprender los acontecimientos históricos. Como explica Hayek
...no hay otro camino hacia la comprensión de los fenómenos sociales que a través de nuestra comprensión de las acciones individuales dirigidas hacia otras personas y guiadas por su comportamiento esperado.
Estas observaciones no sólo son relevantes para comprender las interacciones económicas o sociales, sino para entender la acción humana en un sentido más amplio. En la comprensión de los acontecimientos históricos, este enfoque en el individuo significa que los valores y preferencias no están determinados colectivamente por referencia al estatus del grupo. Mises no niega que las elecciones de un individuo estén influidas por sus condiciones materiales, ni tampoco niega la importancia del contexto social para comprender la acción humana:
Nadie se aventura a negar que las naciones, los estados, los municipios, los partidos, las comunidades religiosas, son factores reales que determinan el curso de los acontecimientos humanos. El individualismo metodológico, lejos de impugnar la importancia de tales conjuntos colectivos, considera como una de sus principales tareas describir y analizar su devenir y su desaparición, sus estructuras cambiantes y su funcionamiento. Y elige el único método adecuado para resolver este problema satisfactoriamente... el camino hacia el conocimiento de los conjuntos colectivos pasa por el análisis de las acciones de los individuos.
La cuestión es que, en el contexto del análisis histórico, la comprensión que cualquier persona tiene de su propia cultura no puede ser «desacreditada» por referencia a la discrepancia percibida entre las opiniones que expresa y su raza, clase o época en que vivieron. Por lo tanto, debemos rechazar los argumentos de los historiadores que insisten en que las opiniones o acciones individuales de cualquier persona americana del Sur son irrelevantes, y rechazar su absurda afirmación de que la única explicación válida para cualquier cosa relacionada con el Sur americano es la «supremacía blanca».
