[11 de agosto de 2000]
Aunque en 1870 se produjo un gran avance en la teoría de los precios, los avances de la revolución marginalista aún no habían penetrado en la teoría monetaria en las primeras décadas del siglo XX. La mayoría de los economistas seguían contentándose con trabajar con la centenaria teoría cuantitativa del dinero, aunque adoptara un enfoque agregado, mientras que la idea clave de la nueva teoría de los precios era el vínculo entre el precio de un bien y la valoración que de él hacían los consumidores individuales.
Benjamin Anderson formaba parte de un puñado de economistas, encabezados por Ludwig von Mises en su obra pionera The Theory of Money and Credit de 1912, que se propusieron integrar la teoría monetaria en una teoría general del valor.
Al igual que Mises, Anderson dedicó gran parte de su obra El valor del dinero, publicada en 1917, a refutar la teoría «mecánica» de la cantidad de dinero. Muchos de los argumentos de Anderson resultarán familiares a cualquier estudiante de Mises: las causas y los efectos a partir de los cuales se construyen los datos de la ecuación cuantitativa son desagregados y complejos; cualquiera que sea la correlación entre las variables agregadas de la ecuación cuantitativa, correlación no es causalidad; la causalidad no puede establecerse en la ecuación porque no hay constantes cuantitativas en la acción humana (en particular, la velocidad no es constante); la teoría cuantitativa ignora el tiempo; no hay forma inequívoca de definir las variables de la teoría: la masa monetaria, la velocidad, la cantidad de bienes y el nivel de precios.
Además, Anderson sostiene que cualquier proposición verdadera que ofrezca la teoría cuantitativa puede deducirse también de una teoría correcta del valor y que muchas teorías verdaderas de la economía moderna (como las leyes de la oferta y la demanda, la teoría de la capitalización y la ley de Gresham) son inconsistentes con ella.
Aunque se pueden obtener algunas proposiciones verdaderas de la teoría cuantitativa, no todas las conclusiones derivadas de ella son verdaderas. Anderson dedicó muchos esfuerzos a demostrar que muchas de las teorías construidas a partir de ella son falsas. Por ejemplo, argumentó que la independencia entre el stock de dinero y la cantidad de bienes, asumida con el fin de llegar a la conclusión de que los aumentos en el stock de dinero conducen a aumentos proporcionales en el nivel de precios, si se lleva a la macroeconomía tiene efectos perniciosos.
En concreto, descarta cualquier teoría correcta del ciclo económico, que, según él, está ligado a la inflación monetaria y a la expansión del crédito. Otro ejemplo: si el nivel de precios no puede definirse, entonces no existe un nivel de precios estable y, en consecuencia, no tiene sentido afirmar que los precios estables son mejores para la economía que los inestables. Anderson tenía ideas que se les escapaban a los monetaristas: que la inflación puede existir en la economía aunque el índice de precios sea estable y que el dinero y el crédito están conectados en un sistema moderno de banca central. Reprendió a los monetaristas por defender la reflación y el gasto deficitario como cura para la depresión.
Anderson sostenía que la macroeconomía en general y la teoría del ciclo económico en particular deben basarse en un pensamiento no agregado y no matemático y tener debidamente en cuenta la especulación, la banca, el dinero, el crédito y el comercio y las finanzas internacionales. Dedicó dos capítulos completos y varias secciones de otros capítulos a cuestiones relacionadas con el crédito, en las que explicó el papel fundamental del dinero y el crédito en la producción económica y los ciclos económicos.
En su búsqueda de una teoría general del valor, Anderson buscó un término medio entre el «individualismo extremo», que considera los precios el resultado de las valoraciones subjetivas e independientes de los individuos, y el «organicismo social», que postula que una fuerza social independiente de sus miembros determina los precios y la producción. Sostenía que las valoraciones individuales, que determinan los precios, eran manifestaciones del valor social. El valor social, a su vez, lo fijaba la «mente social», que es tanto el producto de la totalidad de las interacciones individuales como la causa de la acción de cada individuo. Es decir, la mente de una persona se desarrolla en el contexto de las relaciones sociales y, por tanto, pasa a formar parte de la propia mente social, o podría decirse que es una manifestación de ella.
Entre los ejemplos que Anderson da de los productos de la mente social se incluyen las normas morales, la ley y las valoraciones económicas. Ejemplos concretos de estas últimas serían las modas o la confianza de los inversores. Las demandas y ofertas individuales tienen una base objetiva, ya que están determinadas por la mente social, y los precios, que son el resultado de la interacción entre la demanda y la oferta, se forman a partir de las valoraciones sociales. La mente social tiene entonces la función de asignar adecuadamente los factores de producción. Y, mientras la mente social sea relativamente estable, los precios no varían mucho y los modelos de producción tienen continuidad.
Anderson identificó a H.J. Davenport como uno de los principales defensores del punto de vista del individualismo extremo y criticó la explicación del precio basada en la utilidad marginal por afirmar que la utilidad marginal es algo dado en lugar de estar determinada por la mente social. Dado que implica un razonamiento circular cuando se aplica de forma general para explicar los precios de los bienes, argumentaba Anderson, la teoría de la utilidad marginal tiene el mismo defecto cuando se aplica al dinero. Pero a pesar de su afirmación de que Mises no resolvió el problema de la circularidad con su teorema de la regresión, Mises, en la edición inglesa de The Theory of Money and Credit, llamó a The Value of Money, la «excelente obra» de Anderson.
Este artículo se publicó originalmente el 11 de agosto de 2000.
