Titulares recientes nos dicen que Ucrania logró colar camiones dentro de Rusia cerca de cinco bases aéreas rusas —una tan distante como Siberia— y luego lanzó drones en primera persona para atacar activos militares, incluidos bombarderos rusos. Según Politico,
«Durante la operación, se utilizó tecnología moderna de control de UAV, que combina algoritmos autónomos de inteligencia artificial e intervención manual del operador», dijo el Servicio de Seguridad de Ucrania, o SBU, la principal agencia de contrainteligencia del país.
«Durante el vuelo, algunos drones perdieron la señal y pasaron a realizar una misión mediante inteligencia artificial a lo largo de una ruta planificada previamente. Tras acercarse y contactar con un objetivo específicamente designado, la ojiva se activó automáticamente», añadió el SBU.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, dijo que los ataques estaban justificados porque Moscú se había negado a aceptar «la propuesta de alto el fuego incondicional de Ucrania».
El bloguero militar Roman Alekhin describió los ataques como «el Pearl Harbor de Rusia», a pesar de que «Ucrania lleva meses lanzando aviones no tripulados contra Rusia, incluida la capital Moscú, así como organizando otras operaciones encubiertas en suelo ruso». El ataque «Pearl Harbor» superó a los demás en alcance y se produjo dos días antes de que «las dos partes se sentaran cara a cara en Turquía para una segunda ronda de conversaciones directas». Desde el 4 de junio, Rusia ha guardado silencio sobre cómo respondería.
Recordemos que el ataque original de Pearl Harbor —una creación de la administración Roosevelt— condujo a cuatro años de guerra y terminó cuando los EEUU lanzó bombas atómicas sobre dos ciudades japonesas.
Según el autor y ex congresista David Stockman,
...el ataque con drones del domingo, según el propio Zelensky, se preparó durante casi 20 meses. Así que seguramente fue tramado, equipado, entrenado y preposicionado con un fuerte apoyo de las operaciones encubiertas de EEUU y luego realmente desencadenado, lanzado y guiado por los activos de inteligencia de EEUU.
cuyas implicaciones, concluye Stockman,
...supusieron una escalada de un orden de magnitud hacia la confrontación nuclear diseñada para prolongar e intensificar la guerra por delegación de Washington contra Rusia y lanzar nuevos e inmensos obstáculos en el camino hacia un acuerdo de paz negociado.
El columnista automovilístico Eric Peters, en sintonía con Stockman, escribe:
Imagínense a los rusos incitando a los cubanos a lanzar un ataque masivo con aviones no tripulados contra activos estratégicos americanos como bombarderos B-52. Imagínese que incluso uno de los nuestros fuera bombardeado en pedazos en nuestro suelo por un avión no tripulado cubano probablemente suministrado por los rusos y casi con toda seguridad guiado hasta su objetivo con la ayuda de los rusos.
Pero por supuesto, añade, los rusos no harían esto porque, a diferencia del Estado profundo de los EEUU, «no están locos». Los que quieren un enfrentamiento de EEUU con Rusia aparentemente creen que «no tienen piel en el juego». Si los rusos alguna vez responden, «será algo que una mente cuerda tiene dificultades para imaginar».
Una guerra nuclear ruso-americano en 2025 no es un nuevo y emocionante juego de ordenador, ni un Hiroshima o Nagasaki más grande y mejor. Significa el fin de la humanidad.
Recordemos también que casi nadie, sea cual sea su nivel de educación o grado de experiencia, negaría que necesitamos un gobierno. Ni siquiera se considera una cuestión seria —por supuesto que necesitamos un gobierno. Pero los intentos de definir el gobierno tal y como existe como una especie de liga de almas afines no superan la prueba de la realidad. Se financia robándonos, a través de los impuestos y de la inflación monetaria de la Fed. Si te niegas a pagar tus impuestos, vas a la cárcel. Si te resistes, te disparan. Se sale con la suya porque tiene el poder de la policía detrás de él. Es una banda criminal a lo grande, según el famoso aforismo de Rothbard.
Robert Higgs comenzó Crisis y Leviatán (1987) con estas palabras: «Debemos tener gobierno. Sólo el gobierno puede realizar ciertas tareas con éxito». Su libro explicaba cómo el gobierno se expandía a rachas ante crisis reales o imaginarias, en lugar de hacerlo de forma continua, un proceso que denominó efecto trinquete. Tras la crisis, parte de su expansión retrocede, pero nunca del todo. Lo que empezó como una república termina como un Estado monstruo, normalmente sin cambiar de nombre.
¿Tiene que ser así? Sólo si se parte de los fundamentos del Estado: el monopolio de la fuerza. Higgs se convirtió más tarde en lo que él llamaba un «anarquista libertario».
El «laissez-faire» se corrompe
El intento de mantener al gobierno fuera de sus vidas comenzó con los fisiócratas franceses del siglo XVIII, que denominaron a su movimiento laissez-faire —literalmente, «dejar hacer»—, lo que significaba que se oponían a la intervención del Estado en la economía. Adam Smith expresó la idea con su noción de una mano invisible que trabaja para aumentar la riqueza de la sociedad mientras el individuo trabaja para ganarse la vida: «No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero de quien esperamos nuestra cena, sino de su consideración por su propio interés».
Sin embargo, como detalla Rothbard, la mano invisible de Smith no era prístina. Pidió la intervención del gobierno en la educación, la acuñación de moneda por parte del gobierno y la regulación del papel bancario, incluyendo «la proscripción de los billetes de baja denominación, después de permitir la banca de reserva fraccionaria». Además, abogaba por una «política de impuestos progresivos sobre la renta que empapara a los ricos», leyes rígidas sobre la usura y una teoría del valor del trabajo premarxista. Smith incluso tenía reservas sobre la división del trabajo porque pensaba que conducía a una decadencia del «espíritu marcial».
Es fácil ver por qué se considera a Smith el fundador de la economía moderna y del estado de guerra actual. Con libros de texto de economía populares, como Principios de Economía de N. Gregory Mankiw, que apoyan las políticas intervencionistas como respuesta a los supuestos fallos del mercado, no es ningún misterio que el gobierno sigue creciendo a nuestra costa.
Y lo que es más importante, Mankiw adora la Reserva Federal, aunque no por ningún servicio monetario que preste. Sus 20.000 empleados «hacen su trabajo con solemnidad y tenacidad y sin un tufillo a escándalo. Y, lo que es más importante, hacen bien su trabajo».
Y según un criterio, siempre han hecho bien su trabajo. Como dijo Alex J. Pollock, el banco central «imprime poder para el Estado». Casi todos los gobiernos tienen uno. «La Fed fue esencial para financiar el enredo de América en la Primera Guerra Mundial, que condujo a un inmenso crecimiento del tamaño y el alcance del gobierno wilsoniano de EEUU». Comentándose a sí misma, la Fed «reconoció su deber de cooperar sin reservas con el gobierno para proporcionar los fondos necesarios para la guerra y suspender la aplicación de principios bien reconocidos de economía y finanzas.»
Y la Fed hizo su parte en la financiación del papel de América en la Segunda Guerra Mundial, incluido el ultrasecreto Proyecto Manhattan, del que salió un diseño basado en uranio llamado «Little Boy» y un arma basada en plutonio llamada «Fat Man». La Fed, a su manera, facilitó el endeudamiento para mantener bajas las tasas de interés. Aparentemente, la «independencia de la Fed» se suspende cuando el gobierno necesita dinero. ¿Cuándo no?
Dado lo que la historia nos dice sobre el gobierno tal y como existe, necesitamos eliminarlo completamente de nuestras vidas, no sólo en economía. La amenaza de conflictos que pongan fin a la civilización debería indicarnos un enfoque diferente. El libre mercado es la respuesta. La gente sólo tiene que descubrirla.
