El misterioso efecto Giffen ha resurgido una vez más de sus cenizas. En esta ocasión, se trata de la plata en el candente mercado de los metales preciosos. Esta supuesta anomalía da pie a una gran historia y a una explicación interesante, pero no representa una verdadera excepción ni un ataque válido a las leyes fundamentales de la economía. Es otro ejemplo de la dudosa erudición del gran mago de la economía convencional, Alfred Marshall.
Algunas de las mentes más brillantes del mercado de los metales preciosos han cuestionado en diversos podcasts si la plata es un bien de Giffen. Money Metals incluso analizó el tema en profundidad. Se trata de un tema fascinante desde que Alfred Marshall lo planteó en la tercera edición (1895) de su famoso libro de texto Principios de economía.
El bien de Giffen se considera una anomalía porque sugiere que, en determinadas condiciones, los consumidores comprarán más cantidad de un bien concreto a precios más altos que a precios más bajos. Esto contradice la ley de la demanda, según la cual los consumidores compran más a precios más bajos que a precios más altos.
Esta es la situación: el precio de la plata ha subido a un ritmo sin precedentes, con un aumento de más del 200 % en el último año, y, sin embargo, cada vez más personas demandan plata a estos precios más elevados. La anomalía es que, supuestamente, la demanda está aumentando en respuesta a los precios más altos, lo que sugiere que las curvas de demanda han dado un giro, pasando de tener una pendiente descendente a una ascendente. La implicación es que el mercado de la plata va a entrar en una espiral fuera de control debido a una falla fundamental en las leyes de la economía.
Por mucho que a los economistas, ingenieros y políticos convencionales les gustaría que nuestras curvas de demanda fueran fijas y homogéneas para siempre, la realidad de la teoría económica es que podemos aportar una demanda totalmente nueva al mercado cada día.
La solución al enigma es que, a medida que el precio sube debido a las condiciones cambiantes del mercado, la demanda de la gente también se modifica. Lo que denomino el escenario de Giffen o la condición de Giffen sostiene que las personas relativamente pobres pueden gastar una mayor parte de sus ingresos en bienes de subsistencia cuando los precios suben y los ingresos reales bajan. El hecho de que aumentemos nuestra demanda (curva) de bienes de subsistencia con el tiempo a medida que nos empobrecemos no es una violación de la ley de la demanda, sino una aplicación de la misma.
Otra supuesta violación de las leyes económicas, el llamado «bien de Veblen», representa un malentendido similar de la economía. Según esta teoría, a medida que aumenta el precio de un bien, la demanda de este aumenta porque se percibe como un bien de lujo o de estatus. El hecho de que la gente considere las cadenas de plata como bienes funcionales cuando cuestan 20 dólares la onza y, posteriormente, como bienes de lujo cuando cuestan 200 dólares la onza no constituye una violación de la teoría de la demanda, sino una aplicación de la misma.
En otras palabras, lo que aplicamos sobre nuestro cuerpo o lo que ingerimos es un proceso totalmente distinto de cómo el cuerpo utiliza los nutrientes y los elementos en sus procesos biológicos y químicos. Los seres humanos tenemos la capacidad de elegir cada día.
El tiempo y la información son algunos de los pilares fundamentales de nuestra comprensión científica de las leyes básicas de la economía. Por lo tanto, la demanda de un individuo en un momento dado se basa en la premisa de que, en nuestra construcción mental, todas las demás variables se mantienen constantes (ceteris paribus). Es decir, cabe esperar que las condiciones cambiantes del mercado afecten a nuestra demanda.
Así pues, investiguemos la turbulenta historia de la anomalía que periódicamente atormenta la mente de las personas, distrae nuestra atención respecto a importantes coyunturas históricas y socava el apoyo a la política de libre mercado.
Entonces, si Alfred Marshall creó el concepto, ¿por qué se le llama «bien de Giffen»? Lleva el nombre de Sir Robert Giffen —un estadístico y economista escocés del siglo XIX—, pero en realidad no estamos seguros de cuál es la conexión con Giffen. Marshall no proporcionó ninguna referencia.
Giffen fue un escritor prolífico de muchos libros, colaborador de numerosos informes gubernamentales y, como periodista, escribió para muchas publicaciones, incluyendo su labor como editor interino de The Economist durante casi una década, y fundó The Statist en 1878. Hasta ahora nadie ha encontrado el material de referencia de Marshall sobre Giffen. Académicos como el Premio Nobel George Stigler —un prestigioso historiador del pensamiento económico— no encontrar un vínculo con Giffen.
En marcado contraste con su gran prestigio en el ámbito de la economía, Alfred Marshall no era una fuente fiable cuando se trataba de sus opiniones sobre otros economistas. El gran teórico inglés Edgeworth criticó a Marshall por el bien de Giffen, a lo que Marshall no respondió realmente. Marshall tendía a ensalzar a los contribuyentes de menor nivel y a restar importancia y denigrar a los de mayor nivel, incluso en el caso de su compatriota inglés, el magnífico William Stanley Jevons. En el caso del bien de Giffen, parece haberle atribuido erróneamente el mérito a Giffen, difamando al hombre y su carrera.
Para empeorar aún más las cosas, los dos alumnos más destacados de Marshall fueron John Maynard Keynes y Arthur Cecil Pigou, quienes hicieron más por socavar la economía de calidad que nadie en la historia. Tanto Keynes como Pigou eran socialistas y, mientras que Keynes intentó socavar la teoría de la economía de mercado desde el nivel macroeconómico, Pigou lo hizo desde el nivel microeconómico.
Masuda y Newman (1981) llevaron a cabo una investigación aún más exhaustiva sobre el origen del «bien de Giffen» y, una vez más, no pudieron encontrar ninguna relación con Giffen. Sin embargo, sí encontraron una conexión con Simon Gray. No obstante, para los fines de Marshall, Gray resultaba totalmente inservible, ya que era antiteórico y un evidente excéntrico en materia económica.
Al igual que el escurridizo unicornio y el monstruo del lago Ness, el bien de Giffen-Gray también ha perdurado a lo largo del tiempo sin que haya pruebas convincentes de su existencia. El ejemplo más antiguo es la crisis de la papa en Irlanda, pero los economistas ya no lo consideran un caso válido. Los economistas han intentado utilizar ratones en el laboratorio e incluso conejillos de indias humanos en las zonas rurales de China para obtener pruebas más sólidas, sin mucho éxito.
El bien de Giffen no es una mera posibilidad teórica, pero, no obstante, podemos entenderlo como una explicación sociohistórica de la situación en tiempos difíciles: a medida que la situación se agrava y los precios de los alimentos y otros productos suben debido a la inflación, las personas de bajos ingresos se ven obligadas a destinar una mayor parte de sus ingresos a la compra de alimentos básicos para sobrevivir.
Una pista en este sentido nos la da el propio Simon Gray, quien trabajaba en el Ministerio de Guerra británico en 1804 cuando escribió su libro La felicidad de los Estados, que finalmente se publicó en 1814. Era una época en la que el Reino Unido se encontraba en un estado perpetuo de guerra con Francia, América y la India. No es de extrañar que el gobierno desatara un gasto público masivo, deuda e inflación sobre la población. Gray fue testigo de lo que aquí denomino el escenario de Giffen.
Dado que la clase trabajadora inglesa se enfrentaba a tasas de inflación muy elevadas y a un estancamiento de los salarios reales, se vio obligada, con el paso del tiempo y de forma gradual, a destinar una mayor parte de sus ingresos a la compra de alimentos de subsistencia: el «efecto Giffen». La crisis de la patata en Irlanda —con su propia avalancha de intervenciones gubernamentales— empobreció de manera similar y grave a la clase trabajadora irlandesa, hasta el punto de provocar una hambruna generalizada. Véase mi artículo: ¿Qué causó la hambruna de la patata en Irlanda? .
La plata no es un bien de Giffen, pero, como «oro de los pobres», no es más que el último ejemplo del fenómeno de Giffen.
