Recientemente se ha escrito mucho sobre las declaraciones de Trump relativas a los aranceles e incluso sobre su idea de sustituir el impuesto sobre la renta por aranceles. Los escritos han abordado la destructividad económica de los aranceles, cómo aumentan los costes, cómo afectan a los bienes de capital, cómo son protectores y una limitación de la competencia para los intereses especiales, cómo se debe elegir entre los ingresos de los aranceles y la protección de los empleos americanos, etc. Esto no es nada nuevo para Mises.org, de hecho, los economistas austriacos y otros compañeros de viaje han mantenido las mismas posiciones sobre los aranceles durante siglos y «aranceles» ha sido una de las búsquedas más populares en el sitio Mises.org durante los últimos meses.
Este artículo sobre los aranceles se centrará en una simple pero perspicaz observación realizada recientemente por Connor O’Keeffe sobre la sustitución del impuesto sobre la renta por aranceles,
Debido a lo insondablemente perjudicial que es el impuesto sobre la renta, podría darse el caso de que un sistema fiscal exclusivamente arancelario fuera menos destructivo que el actual. Pero, al igual que ocurre con el gasto público, en Washington es mucho más difícil eliminar un impuesto que añadir uno nuevo. Sin un fuerte énfasis en reunir el apoyo gubernamental, congresional, burocrático y legal para abolir el impuesto sobre la renta, el resultado mucho más probable del interés de Trump en los aranceles es un sistema en el que el impuesto sobre la renta se mantiene, y los aranceles se añaden sobre él. (énfasis añadido)
Esta cita me recordó un punto importante expuesto por Frank Chodorov en su excelente «El impuesto sobre la renta: la raíz de todos los males» (al que Connor hizo referencia). Aunque sería estupendo eliminar el impuesto sobre la renta, aunque siguiéramos teniendo aranceles, probablemente acabaríamos teniendo tanto impuesto sobre la renta como aranceles.
Chodorov formaba parte de la vieja derecha contraria al New Deal y escribió este libro en los años 50, dedicado a Albert J. Nock. En su libro, detalla parte de la historia que condujo a la adopción de la 16ª Enmienda y del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos. La situación entre 1890 y 1913 —que Trump admira— era una especie de imagen especular de lo que se propone hoy: tenían aranceles y muchos creían que el impuesto sobre la renta sustituiría a los aranceles. En lugar de eso, tuvieron ambas cosas. Las palabras de Chodorov nos proporcionan una sabiduría muy necesaria.
Estaba previsto que el impuesto sobre la renta temporal de la Guerra Civil finalizara en 1870, pero se prorrogó hasta 1872. Aunque los impuestos relativamente bajos y la mayor producción industrial aportaron beneficios, la inflación monetaria y el amiguismo del gobierno provocaron cierta inestabilidad durante este periodo, lo que ayudó a preparar a la población para la «reforma» de la Fed. Esta inestabilidad —más los aranceles que afectaban más a los agricultores, más la envidia y la guerra de clases de las doctrinas socialistas, más el movimiento sindical y el comienzo del movimiento progresista— crearon un ambiente propicio para el resentimiento. Desgraciadamente, este resentimiento, como suele ocurrir, llevó a pedir más poder y dinero al gobierno en nombre de la equiparación de los diferentes grupos.
Chodorov reconoce francamente lo que había sido una queja a lo largo del siglo XIX: «La difícil situación de estos agricultores empeoró por la política arancelaria protectora del gobierno». Esto era bastante cierto, al igual que el reconocimiento del amiguismo, especialmente de las compañías ferroviarias. En este contexto, muchos empezaron a reclamar un impuesto sobre la renta contra los «ricos» (presumiblemente en lugar de aranceles). Chodorov lo explica,
Así que, durante la última parte del siglo XIX, los americanos adoptaron la doctrina de la guerra de clases recientemente importada por los socialistas; aquí había una causa plausible de todas sus desgracias, un chivo expiatorio lógico para su insatisfacción. Y las palabras que colgaban de los labios del país eran «plutocracia» y «barones ladrones» y «ricos hinchados» y «bolsas de dinero», con los matices adecuados. Además, como la opulencia del país se concentraba en el Este, el seccionalismo añadió fuego a la doctrina de la guerra de clases, y «Wall Street» se convirtió en la causa última de todos los males económicos del país.
Como muchos a lo largo de la historia que descuidan la coherencia del análisis de la casta libertaria, muchos americanos buscaron el crecimiento del gobierno. El obvio non sequitur debería haberse notado. ¿Por qué dar más poder y dinero al gobierno sería la solución? Obviamente, la gente asumía entonces como lo hace hoy, que otras personas serán gravadas con impuestos y cargas, que ellos no, y/o que si el gobierno grava a otras personas, ellos recibirán algo de ello. Históricamente, esto no es así. Se supone que la clase política —los responsables de los auges inflacionistas y los estallidos deflacionistas, los aranceles y el amiguismo— resolverá los problemas con tal de recibir más dinero y poder. Chodorov explica cuál era el atractivo del impuesto sobre la renta,
El impuesto sobre la renta atrae a la clase gobernante porque en su eterna urgencia de poder necesita dinero.
El impuesto sobre la renta atrae a la mayoría de la gente porque da expresión a su envidia; alivia su sentimiento de dolor. (énfasis en el original)
Si bien la clase política debe rendir cuentas al más alto nivel, las masas que les apoyan con la esperanza de beneficiarse también merecen ser culpadas. «Envidia» es una palabra clave aquí. No es lo mismo que avaricia, celos o codicia, la envidia tiene que ver con la voluntad de ver algo destruido para otros porque no se puede poseer. La envidia es clave para el socialismo porque es un sistema que sólo puede destruir la riqueza y la producción, no crearla. A través de la envidia, las masas dan poder a la clase política, pensando que de alguna manera se beneficiarán. Chodorov nos lo recuerda crudamente,
Los únicos beneficiarios del impuesto sobre la renta son los políticos, ya que no sólo les proporciona los medios para aumentar sus emolumentos, sino que también les permite mejorar su importancia.
Otro supuesto injustificado en la presión a favor del impuesto sobre la renta era que éste sustituiría a los aranceles. La gente reconocía con razón que los aranceles recaían con mayor dureza sobre ciertas poblaciones y ciertas regiones y eran privilegios especiales proteccionistas para ciertas empresas frente a la competencia extranjera (a expensas de los americanos), pero el gobierno dependía significativamente de los aranceles para obtener ingresos, por lo tanto, «los populistas estaban preparados con su preciada propuesta de ‘empapar a los ricos’, el impuesto sobre la renta.»
Los americanos veían los aranceles y el impuesto sobre la renta como una disyuntiva, pero pronto se revelaría como una disyuntiva: aranceles e impuesto sobre la renta. Un proyecto de ley de 1894 y varios proyectos de ley del impuesto sobre la renta presentados después «vinculaban la reducción de aranceles con el impuesto sobre la renta». Esta conexión era una ficción. Chodorov explica: «Hasta que el Congreso no aprobó la enmienda constitucional no se abandonó la ficción de que la reducción arancelaria y el impuesto sobre la renta estaban relacionados.» Sabiamente, Chodorov reiteró un principio que haríamos bien en recordar: «[El gobierno] nunca renuncia al poder; nunca abdica». Podríamos argumentar que la gente debería haberlo sabido mejor entonces, pero ellos podrían argumentar que nosotros deberíamos saberlo mejor ahora. Chodorov también argumentaba desde la experiencia,
Por lo tanto, la idea de que el gobierno renunciaría a los ingresos arancelarios a cambio de los ingresos procedentes del impuesto sobre la renta era contraria a toda experiencia. Prometió hacer el intercambio, y tal vez sus líderes creyeron en la promesa, pero la naturaleza del gobierno es tal que no puede renunciar a un poder por otro; no permanentemente, en todo caso.
¿Qué ocurrió realmente tras la 16ª Enmienda?
A pesar de las expectativas, «el hecho histórico es que los aranceles aumentaron más que nunca después de que el impuesto sobre la renta fuera finalmente constitucionalizado». Chodorov desarrolla este punto en una nota a pie de página,
La Ley Arancelaria Fordney-McCumber de 1922 (con un tipo medio ad valorem del 33,22 por ciento) restableció el elevado arancel protector de la época anterior al impuesto sobre la renta. Irónicamente, el bloque agrícola del Medio Oeste y del Sur que había luchado por el impuesto sobre la renta, para permitir una reducción de los aranceles, se unió a sus antiguos oponentes para promulgar esta ley. En 1930 se aprobó el arancel más alto de la historia americana, con un tipo medio ad valorem del 40,08%. Se trataba de la Ley Arancelaria Hawley-Smoot.
Tras la revolución de 1913 -que también da título a un capítulo del libro—, los americanos contaban ahora con la Reserva Federal para aplicar impuestos a través de la inflación (y provocar ciclos de auge y caída), impuestos sobre la renta y aranceles. El arancel Smoot-Hawley exacerbó enormemente la Gran Depresión: cortó gran parte del comercio exterior, provocó aranceles de represalia por parte de otros países y aumentó los costes del capital y de los bienes de consumo en los EEUU. Todos los impuestos afectan a la preferencia temporal social, empujan hacia una preferencia temporal elevada, afectan al ahorro, la inversión, el consumo y distorsionan la estructura de precios y de producción, pero distintos tipos de impuestos pueden tener distintos efectos distorsionadores, especialmente si se considera una combinación de impuestos. Además, una vez que un impuesto está en vigor, es casi imposible eliminarlo. Quienes pensaban que escaparían al impuesto sobre la renta porque no eran «ricos» pronto se dieron cuenta de que sus nóminas resultarían demasiado tentadoras para que la clase política se resistiera,
Las tasas del impuesto sobre la renta fueron subiendo y las exenciones disminuyendo; la malla de la red de arrastre se hizo cada vez más fina para poder pescar más peces. Al principio fueron las rentas de las empresas, luego las de los ciudadanos ricos, después las de las viudas bien dotadas y los trabajadores opulentos, y finalmente la riqueza de las empleadas del hogar y las propinas de las camareras....
Los pobres, simplemente porque son más, tienen más capacidad de pago que los ricos... El gobierno no podía pasar por alto durante mucho tiempo esta rica mina. (énfasis en el original)
Aunque podemos esperar y aplaudir la eliminación de cualquier impuesto, debemos ser escépticos siempre que algún político nos diga que va a añadir un impuesto para sustituir a otro. Es fácil olvidar que existe otra opción, mucho más atractiva y fácil para la clase política: añadir otro impuesto a los ya existentes, manteniendo ambos. Deberíamos defender otra opción: eliminar los impuestos sobre la renta y los aranceles y no añadir otros (y acabar con la Fed).
