Hay que reconocer que el Sr. Locke, así como otros autores teóricos, han sostenido que «sigue existiendo en el pueblo un poder supremo para destituir o modificar al poder legislativo cuando este actúe en contra de la confianza depositada en él; pues cuando se abusa de dicha confianza, esta se pierde y recae en quienes la otorgaron». Pero por muy justa que sea esta conclusión en teoría, no podemos adoptarla ni argumentar a partir de ella bajo ningún sistema de gobierno que exista actualmente. (...) Por lo tanto, mientras perdure la constitución inglesa, podemos atrevernos a afirmar que el poder del Parlamento es absoluto y sin control. — William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra.
La visión que tiene Blackstone del Parlamento me recuerda un discurso que di hace años titulado «¿Quién está al mando?», en el que argumenté que la mayoría de los organigramas corporativos son tremendamente engañosos. Por lo general, muestran que la autoridad fluye hacia arriba a través de los distintos niveles de gestión hasta converger en el consejo de administración y, en última instancia, en el director ejecutivo. A él o ella se le presenta como la autoridad máxima: quien no paga renta, quien toma decisiones absolutas. Pero, en un mercado libre, el director general, al igual que el resto de la empresa, no es más que otro subordinado. En la parte superior del organigrama debería haber un recuadro reservado para el «Cliente».
Imagina una empresa que siga operando sin clientes. Imagina un gobierno que siga gobernando sin la colaboración de los gobernados.
En la mayoría de los casos, un cliente insatisfecho puede llevarse su negocio a otra parte o prescindir del producto o servicio. Con el gobierno, no hay forma de salirse del sistema. Las elecciones, si es que se permiten, nunca cambian la relación fundamental entre los gobernantes y los gobernados. Habrá impuestos, habrá malversación de fondos, habrá favores que otorgar a quienes mantienen en marcha el motor de la gobernanza estatal. El gobierno, en este caso el Estado, será el último en quedar en pie, incluso si la gente no tiene qué comer.
La soberanía del consumidor se deriva del libre mercado, en el que las personas pueden elegir y actuar según sus decisiones. Pueden decirle «no» a un vendedor o a una oferta única en la vida. O pueden viajar miles de millas para contratar a alguien que haga un trabajo tal como ellos lo quieren. Si es que gastan su dinero, lo hacen de manera voluntaria.
¿Qué les pasa a las personas cuando reflexionan sobre temas políticos? Sea lo que sea, no es algo emprendedor. Toman ciertos caminos que limitan sus opciones. ¿Las elecciones? Votan y esperan los resultados. Sea cual sea el resultado, sirven para validar la legitimidad del Estado —los impuestos, la falsificación legal, la guerra, la represión de la libertad de expresión que no le agrada al régimen. El Estado, no tú, es soberano.
Por extraño que parezca, los fundadores del país se oponían a todo esto. ¿Celebrarán los americanos a los fundadores o al statu quo en el 250.º aniversario de la Declaración?
No todos los juristas se sometieron al Estado
Blackstone no fue la única autoridad jurídica inglesa. Sir Edward Coke («Cook») fue otra, y —mientras se desempeñaba como presidente de la Corte de Causas Comunes en 1610— falló a favor del derecho consuetudinario frente al Parlamento en lo que se hizo famoso como el caso del Dr. Bonham. El doctor Thomas Bonham había sido encarcelado por ejercer la medicina sin licencia, y Coke coincidió con la opinión mayoritaria de que Bonham había sido encarcelado injustamente, a pesar de que había infringido una ley. Según el derecho consuetudinario, para ejercer la medicina solo se requería el consentimiento del paciente, no una licencia.
Desafortunadamente, la decisión no anuló ninguna ley ni sirvió como precedente. La decisión enfureció al rey, y la soberanía parlamentaria nunca se vio seriamente amenazada. En 1613, Coke fue destituido de la Corte de Causas Comunes.
Pero Edward Coke resucitó un siglo y medio después y ayudó a inspirar la Revolución. Ante el contrabando desenfrenado en Nueva Inglaterra, Gran Bretaña comenzó a aplicar algunas de las Leyes de Navegación otorgando a los funcionarios aduaneros órdenes judiciales generales, es decir, la facultad de registrar cualquier lugar sin necesidad de dar una razón. En febrero de 1761, James Otis, Jr., junto con 63 comerciantes de Boston, impugnó las órdenes judiciales en lo que se conoció como el caso de las órdenes de asistencia. Como joven abogado, John Adams presenció el caso en medio de una sala de audiencias repleta.
En defensa de la Corona, Jeremiah Gridley, tutor de Otis en leyes,
...admitió que los mandamientos habían provocado un antagonismo generalizado al infringir los derechos comunes de los ingleses, pero defendió el principio de la orden de registro. ¿Cómo podría un Estado protegerse contra enemigos extranjeros o contra elementos subversivos en su propio territorio? ¿Qué era más importante: proteger la libertad del individuo o recaudar los impuestos de manera eficiente? La recaudación de los fondos públicos debía tener prioridad.
Cuando le tocó el turno a Otis, arremetió contra su antiguo maestro con argumentos que han perdurado a lo largo de los siglos, aunque hoy en día rara vez se mencionan. ¿La constitución británica? Una farsa, ya que significaba únicamente lo que el Parlamento decidiera que fuera. «Todo hombre vivía en un estado de naturaleza», dijo. «Todo hombre era su propio soberano». Algo tan cierto como radicalmente extremo. Otis continuó:
Ninguna otra criatura en la Tierra podía cuestionar legítimamente el derecho de un hombre a la vida, a la libertad y a la propiedad. Ese principio, esa ley inalterable, tenía prioridad… incluso sobre la supervivencia del Estado.
Respira hondo —él no estaba diciendo que la «seguridad nacional» fuera lo más importante. Estaba diciendo que lo más importante eran tus derechos y los míos.
En su discurso de cuatro horas, Otis utilizó varias frases concisas, entre ellas «la casa de un hombre es su castillo», para defender su derecho a la privacidad. Incluso declaró que la libertad era un derecho de todos los hombres, sin importar su color.
Mucho después de su mandato presidencial, John Adams recordó la escena en la sala de la corte en una carta de marzo de 1817 dirigida a William Tudor:
¡Otis era una llama de fuego! —Con una rapidez en las alusiones clásicas, una profundidad en la investigación, un resumen ágil de los acontecimientos y fechas históricos, una profusión de referencias jurídicas, una mirada profética hacia el futuro y un torrente de elocuencia impetuosa, arrasaba con todo a su paso. La independencia americana nació en ese mismo momento y en ese mismo lugar; las semillas de los patriotas y los héroes se sembraron en ese mismo momento y en ese mismo lugar, para defender a la vigorosa juventud, el non sine Diis animosus infans. Me pareció que cada uno de los hombres de la concurrida audiencia se iba, al igual que yo, listo para tomar las armas contra las órdenes de registro. En ese mismo momento y en ese mismo lugar tuvo lugar la primera escena del primer acto de oposición a las pretensiones arbitrarias de Gran Bretaña.
Otis no se limitaba a oponerse a una orden de registro. Según el derecho consuetudinario, los precedentes judiciales establecían un cuerpo legislativo legítimo, lo que, según la interpretación de Blackstone, significaba que el Parlamento —y no el rey— era la máxima autoridad legislativa. En otras palabras, el derecho consuetudinario solo era ley si el Parlamento permitía que lo fuera. En este punto, Otis rechazó la postura de Blackstone y, en efecto, apoyó a Coke al afirmar que las leyes del Parlamento estaban subordinadas a los derechos naturales de las personas.
Si bien estas ideas iban cobrando fuerza entre los colonos partidarios de la independencia, cobraron un nuevo impulso el 10 de enero de 1776, cuando salió a la venta Sentido común, de Paine.
Paine argumentó:
- «La voluntad del rey es tan ley en Gran Bretaña como en Francia, con la diferencia de que, en lugar de proceder directamente de su boca, se entrega al pueblo bajo la formidable forma de una ley del Parlamento. Pues el destino de Carlos I solo ha hecho a los reyes más astutos, no más justos».
En otras palabras, quien seguía al mando era el rey, no el Parlamento.
- «Si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes y se les obedeciera de manera irresistible, el hombre no necesitaría ningún otro legislador; pero, al no ser así, se ve en la necesidad de ceder una parte de su propiedad para proporcionar los medios que permitan proteger el resto; y a ello lo induce la misma prudencia que, en cualquier otro caso, le aconseja elegir el menor de dos males. Por lo tanto, siendo la seguridad el verdadero propósito y fin del gobierno, se deduce de manera irrefutable que cualquier forma de gobierno que parezca más apta para garantizárnosla, con el menor gasto y el mayor beneficio, es preferible a todas las demás».
En otras palabras, necesitamos proteger nuestra propiedad y, para ello, cedemos una parte de ella a fin de proteger el resto. Necesitamos un servicio específico y, por eso, pagamos por él. Pero para Paine, y prácticamente para todos los demás, este servicio era un servicio del gobierno, no un servicio del mercado.
Desde el punto de vista ideológico, los americanos pasaron de Blackstone a Coke, de Coke a Otis, de Otis a Paine, de Paine a la Declaración de Independencia y, finalmente, a la victoria en la guerra de independencia (estos dos últimos logros con la ayuda de Paine). El desmoronamiento de esta victoria sin precedentes para la libertad humana comenzó en 1786 con la explotación de una revuelta provocada por el gobierno, conocida como la Rebelión de Shay. Desde entonces, la libertad ha sufrido un duro golpe.
¿Qué celebrarán exactamente los americanos este año, el pasado o el presente?
