Recientemente, el miembro senior del cuerpo docente del Instituto Mises, Tom Woods, conversó con Kevin Dolan, fundador de la Conferencia Natal. Esta reunión ecléctica brindó una oportunidad para que quienes están preocupados por la disminución de las tasas de fertilidad en todo el mundo discutieran la naturaleza, causas y consecuencias de esta realidad.
La economista y autora de Hannah’s Children: The Women Quietly Defying the Birth Dearth, Catherine Pakaluk, ofreció una conferencia titulada “Pronatalistas, antinatalistas: Todos somos malthusianos ahora”. En ella, hizo la perspicaz observación de que tanto los antinatalistas como los pronatalistas caen en una comprensión excesivamente simplista de la decisión de tener hijos. En resumen, cada postura política se basa en una visión de “más recursos entran en los hogares—más bebés salen”. Ella considera que quienes sostienen esta visión son “natalistas por defecto”, que creen que para maximizar la cantidad de hijos debemos maximizar los recursos del hogar. Irónicamente, una de las críticas desde la izquierda a la Conferencia Natal, proveniente de Jacobin, provocó a los asistentes diciendo que si realmente querían más bebés en el planeta, ¡entonces deberían abogar por expandir el Estado benefactor! De hecho, Corea del Sur y Hungría han hecho precisamente eso, y tienen muy poco que mostrar al respecto.
Sin embargo, esta suposición sobre la procreación ofrece una visión determinista del comportamiento humano que niega la acción deliberada. Pakaluk reconoce que tener hijos debe entenderse como una forma de acción humana. Ella señala que:
Siempre que las personas pueden acceder a medios para reducir los nacimientos hoy, parecen hacerlo. Adoptar la noción de que las personas fundamentalmente quieren tener hijos nos lleva a una especie de postura absurda: que las personas más libres, ricas y reproductivamente capacitadas de la historia no han podido actuar conforme a su inclinación biológica de tener hijos. Si tener hijos fuera un instinto o una inclinación constante del ser humano, entonces seguramente somos la especie menos funcional del planeta.
Ella continúa:
…es mucho más sensato concluir que tener hijos es un acto y un hábito tanto para individuos como para sociedades. Es un modo de excelencia humana, regido por la concepción clásica de la acción humana: la parte racional del animal racional. Las personas eligen hacer algo porque desean el objeto que perciben como bueno.
¡Una afirmación muy misesiana, si alguna vez hubo una!
Ella desarrolla aún más la lógica de la elección humana en relación con tener hijos, recordando a su audiencia que:
Primero, las personas son agentes racionales… la preferencia revelada (o demostrada) es el indicador más importante de lo que la gente quiere y necesita, y de cómo evalúa el valor relativo de las cosas. La utilidad (percibida) de los hijos ha colapsado… y los costos de oportunidad han aumentado.
Esta situación ha provocado un colapso en la demanda de hijos en todas las regiones del mundo, incluso en regímenes supuestamente “pronatalistas”.
Finalmente, ella alienta a quienes están preocupados por las consecuencias del colapso de la fertilidad, afirmando: “Lo que actualmente y de forma confiable supera este cálculo es una convicción personal de que los hijos son deseables—deseables por sí mismos.”
La declaración de Pakaluk parece canalizar a Joseph Schumpeter. Él anticipó que esta actitud prevalecería en su obra de 1942, Capitalismo, socialismo y democracia. Predijo que: “tan pronto como introduzcan en su vida privada una especie de sistema inarticulado de contabilidad de costos, no podrán dejar de tomar conciencia de los enormes sacrificios personales que los lazos familiares y, especialmente, la paternidad implican en las condiciones modernas.”
Pero ¿cuáles son estas condiciones modernas a las que se refiere Schumpeter? En el caso de Pakaluk, ella señala el declive en el tamaño de familia preferido que comenzó a fines de los años 60. Algunos lectores pueden pensar que fue la revolución sexual la que impulsó este nuevo conjunto de preferencias. En cambio, ella destaca la importancia en ese momento de un cambio tecnológico clave: el control de la natalidad.
Aquí es vital recordar que los avances tecnológicos provienen de la mente humana. Este hecho plantea la pregunta: ¿Qué condiciones harían que tanto mujeres como hombres acepten y adopten múltiples formas de anticoncepción, desde profilácticos, la píldora y el aborto? El uso de anticonceptivos es un intento de reducir los costos a largo plazo de la acción sexual y maximizar los beneficios a corto plazo—simple y llanamente. Entonces, ¿qué impulsa el pensamiento a corto plazo? Las altas tasas de preferencia temporal. Dicho aún más claramente, los avances tecnológicos no surgen de la nada. Emergen de actores humanos que creen que el uso de ciertos medios genera un estado de cosas preferible, dadas las condiciones generales de vida que los rodean, incluida la cultura predominante.
Además, es la cultura de la inflación la que impulsa horizontes temporales más cortos. En tal cultura, este desarrollo tecnológico de la anticoncepción moderna es eminentemente racional. Tener y criar hijos es una elección deliberada, y la natalidad requiere horizontes de tiempo más largos y menores preferencias temporales. Tal disposición es menos probable que prevalezca en una cultura inflacionaria.
Es el ser humano afectado por la inflación quien busca y prefiere el consumo y el placer de corto plazo. Y las personas absorbidas por la cultura inflacionaria tenderán a desestimar los compromisos a largo plazo—justamente lo que los hijos requieren. En el otoño de 2023, Guido Hülsmann resumió al hombre de la cultura inflacionaria de forma concisa: “materialista, miope, reduccionista, superficial y servil.” Estas características—cuando son adoptadas por toda una cultura—difícilmente conducen a una elección consciente de invertir en el cuidado e inversión a largo plazo que los hijos necesitan.
Afortunadamente, Pakaluk ha persuadido a su audiencia para que se aleje de la teoría malthusiana de “más insumos, más hijos”. Su énfasis en el cambio tecnológico que supuso el control de natalidad y que llevó al declive en la demanda de hijos es claro, coherente y acertado. Sin embargo, es la cultura inflacionaria la que impulsa el cortoplacismo, degrada el largo plazo, y finalmente genera una forma de racionalidad que da lugar a tecnologías que reflejan que las personas, en todo el mundo, han devaluado a los hijos frente a las demás alternativas disponibles.
