El activista provida Randall Terry tiene una famosa cita que cualquiera que se preocupe por la política debería conocer: «El que plantea la pregunta gana el debate».
Los políticos son muy conscientes de este hecho, y por eso dedican gran parte de su tiempo a dirigir la conversación política hacia marcos que les beneficien. Si consiguen que discutamos sobre la mejor manera de «reformar» el sistema educativo, por ejemplo, habrá poco debate sobre la cuestión más importante de si la educación debe estar en manos del Estado. No importa realmente cómo se desarrolle la conversación sobre la reforma después de eso. El marco que todos los combatientes de la reforma implícitamente compran concede que la educación debe ser manejada por el Estado. El sistema educativo gana antes de que se dispare un solo tiro.
Otra forma que tienen los políticos de influir en el marco de los debates a su favor es la regulación. Algunos ejemplos ayudarán a ilustrar cómo funciona esto.
Legislación sobre salario mínimo
En los últimos años ha habido un intenso debate sobre el salario mínimo. Aunque algunos dicen que debería ser más alto y otros que debería quedarse donde está o incluso bajar, la mayoría de la gente acepta la idea de que es necesario un cierto salario mínimo, y que la única conversación importante es averiguar dónde fijarlo.
El replanteamiento crítico, por supuesto, consiste en cuestionar ese supuesto. El debate que debemos mantener es si debe existir un salario mínimo.
Pero, ¿en qué sentido el salario mínimo es un ejemplo de cómo los políticos enmarcan el debate a su favor? Piensa en qué problema intenta resolver el salario mínimo y, lo que es más importante, a quién se culpa implícitamente de ese problema. El problema es que muchos pobres no pueden permitirse un nivel de vida básico. Los culpables implícitos son sus empleadores.
Pero, ¿por qué culpar al empresario de lo que es esencialmente un desajuste entre los ingresos de los trabajadores y el coste de la vida? ¿Por qué no culpar al coste por ser demasiado alto? Al fin y al cabo, un salario de cinco dólares por hora sería más que suficiente si el coste de la vida se multiplicara por diez.
Tal vez sean las tiendas de comestibles y los caseros los que cobran demasiado, en lugar de los empresarios que pagan demasiado poco. O tal vez la culpa sea del gobierno. Tal vez el verdadero problema sea que la intervención del gobierno en la economía ha hecho que el coste de la vida se dispare, y por eso los pobres no pueden permitirse una vida básica.
Si eso es cierto —y parece bastante probable que lo sea—, la culpa de este problema debería recaer en el gobierno por encarecer tanto las cosas, no en los empresarios por pagar demasiado poco.
Por supuesto, los políticos no pueden permitirlo. Quieren ser vistos como los salvadores, no como los causantes de los problemas, como los héroes, no como los villanos. ¿Y qué hacen? Encuentran un chivo expiatorio en el empresario, que resulta ser bastante eficaz, ya que existe una animadversión general hacia los empresarios. «Él es la razón por la que os morís de hambre», nos dicen los políticos. «Estaremos con los pobres y los oprimidos obligándole a pagar un 'salario justo'».
No importa que sean la razón de que el coste de la vida esté fuera del alcance de tantos. La culpa es siempre del empresario. Es el empresario quien debe pagar más y más cada vez que el gobierno encarece la vida.
Control de alquileres y protección del consumidor
Muchas otras regulaciones siguen un patrón similar de desviar la culpa del gobierno. Por ejemplo, el control del alquiler. El problema es que mucha gente tiene dificultades para pagar el alquiler. La solución propuesta es limitar los alquileres. Los culpables implícitos son los propietarios «codiciosos» (otro chivo expiatorio favorito). Los verdaderos culpables son, por supuesto, los políticos y burócratas, que han creado una red de leyes de zonificación y regulaciones de uso del suelo que ponen un gran freno a la oferta y, por tanto, hacen que los precios estén muy por encima de lo que serían en un mercado libre.
Las normas de protección del consumidor funcionan de forma muy parecida. El problema es que a veces las corporaciones ofrecen productos y servicios de mala calidad. La solución propuesta es regular la calidad. Implícitamente, se culpa a los dueños de negocios. Es cierto que los dueños de negocios no siempre condicen sus negocios de forma ética. Pero, de nuevo, consideremos cómo el gobierno puede estar en la raíz de este problema.
En muchas industrias, el gobierno restringe activamente la entrada con aranceles, leyes de propiedad intelectual, licencias, etc., protegiendo a las firmas establecidas de la competencia. Esa competencia es probablemente la clave para expulsar del negocio a las malas firmas. La solución, por tanto, no es añadir aún más regulaciones que supuestamente protejan a los consumidores, sino desregular la industria para que los productores monopolísticos no puedan salirse con la suya con productos y servicios malos.
Cuestionar el planteamiento de los problemas
Lo que hay que tener en cuenta es que toda regulación lleva implícita una acusación de culpabilidad. Si una regulación va dirigida a ti, debe ser porque tú eres el causante del problema.
En realidad, a menudo son los políticos los que causan el problema, y la regulación no es más que una forma cómoda de desviar la culpa. Y es sorprendentemente eficaz. El político A argumenta que deberíamos regular a los empresarios, propietarios y dueños de negocios de una manera. El político B insiste en que deberíamos regularlos de otra manera. Cada uno elige un bando, pero la batalla más importante ya está perdida porque la idea de que el grupo X es el problema y que regularlo es la solución ha sido admitida por ambos bandos desde el principio.
A los que sabemos dónde está realmente la culpa nos corresponde denunciarlo, no sólo con las regulaciones mencionadas, sino dondequiera que ocurra. Practica la búsqueda de culpables en cada política que encuentres. Pregúntate cuál es el problema que se intenta resolver y a quién se culpa implícitamente. Considera cómo otros actores (a menudo el gobierno) podrían ser los verdaderos culpables y cómo, a la luz de ese hecho, podría ser necesario un enfoque completamente diferente.
Sobre todo, no concedamos el encuadre. Si nos contentamos con debatir las trivialidades del día y no insistimos en redirigir fundamentalmente la culpa hacia el gobierno cuando es ahí donde corresponde, ya hemos perdido.
