Una opinión muy extendida es que el dinero tiene valor porque así lo dice el gobierno en el poder. Para otros comentaristas, el valor del dinero se establece porque el dinero es aceptado. Pero, ¿por qué se acepta? Bueno, ¡se acepta!
La demanda de un bien surge debido al beneficio que se le atribuye. Por ejemplo, la gente demanda alimentos por el sustento que estos les proporcionan. La diferencia con el dinero es que la gente no lo demanda para su uso directo en el consumo, sino para intercambiarlo por otros bienes y servicios. Según Murray Rothbard,
El dinero, en sí mismo, no puede consumirse ni utilizarse directamente como bien de producción en el proceso productivo. El dinero, por lo tanto, es improductivo; es un activo muerto y no produce nada.
El dinero no es útil en sí mismo, sino por su valor de cambio: es intercambiable por otros bienes y servicios. El dinero es demandado porque el beneficio que ofrece es su poder adquisitivo. Por consiguiente, para que algo sea aceptado como dinero, debe tener un poder adquisitivo preexistente.
Entonces, ¿cómo adquiere el dinero su poder adquisitivo en un principio?
En sus escritos sobre este tema, el economista austriaco Carl Menger puso en duda la validez de la opinión de que el origen del dinero radica en una proclamación gubernamental. Según Menger,
el dinero no es un invento del Estado. No es el producto de un acto legislativo. Ni siquiera es necesaria la sanción de la autoridad política para su existencia. Ciertas mercancías se convirtieron en dinero de forma bastante natural, como resultado de relaciones económicas que eran independientes del poder del Estado.
Además, declaró:
Un acontecimiento de tan gran importancia universal y de una notoriedad tan inevitable como el establecimiento, por ley o por convención, de un medio de intercambio universal, se habría conservado sin duda en la memoria de la humanidad, y con mayor razón cuanto más se hubiera tenido que llevar a cabo en un gran número de lugares. Sin embargo, ningún monumento histórico nos ofrece noticias fiables de transacciones que otorguen un reconocimiento claro a los medios de intercambio ya en uso, ni que se refieran a su adopción por pueblos de cultura relativamente reciente, y mucho menos que den testimonio del inicio, en las primeras épocas de la civilización económica, del uso del dinero.
La diferencia entre el dinero y otros bienes
En resumen, la demanda de un bien surge de la utilidad que se le atribuye. Por ejemplo, la gente demanda alimentos por el sustento que estos les proporcionan. En cuanto al dinero, la gente lo demanda no para su uso directo en el consumo, sino para intercambiarlo por otros bienes y servicios. La utilidad del dinero es su valor de cambio —es intercambiable por otros bienes y servicios. La utilidad que ofrece es su poder adquisitivo (es decir, su precio).
Dado que la ley de la oferta y la demanda explica el precio de un bien, parecería lógico que esa misma ley explicara el precio del dinero. Sin embargo, esta lógica plantea un problema, ya que la demanda de dinero surge precisamente porque el dinero tiene poder adquisitivo. Pero si la demanda de dinero depende de su poder adquisitivo preexistente, ¿cómo puede explicarse entonces ese precio por la demanda? Aparentemente, nos encontramos aquí en una trampa circular, ya que el poder adquisitivo del dinero se explica por la demanda de dinero, mientras que la demanda de dinero se explica por su poder adquisitivo.
Mises explica cómo se establece el valor del dinero
En sus escritos, Ludwig von Mises muestra cómo se generalizó el uso del dinero. Comenzó su análisis señalando que la demanda actual de dinero viene determinada por el poder adquisitivo que tenía el dinero ayer. Por consiguiente, para una oferta de dinero dada, el poder adquisitivo actual se establece a su vez. La demanda de dinero de ayer, a su vez, venía determinada por el poder adquisitivo que tenía el dinero el día anterior.
Por lo tanto, para una oferta de dinero dada, el precio del dinero de ayer quedó fijado. El mismo procedimiento se aplica a períodos pasados. Retrocediendo en el tiempo, llegaremos a un momento en el que el dinero no era más que una mercancía común cuyo precio venía determinado por la oferta y la demanda. La mercancía tenía un valor de cambio en términos de otras mercancías; su valor de cambio se establecía en el trueque. El día en que una mercancía se convierte en dinero, ya tiene un poder adquisitivo o un precio establecido en términos de otros bienes. Esto establece la demanda de esta mercancía como dinero. Una vez que se ha establecido el precio de una mercancía como dinero, este sirve de base para el establecimiento del precio del dinero del día siguiente.
En lo que respecta a otros bienes y servicios, no es necesario recurrir a la historia para determinar los precios actuales. La demanda de estos bienes surge debido a los beneficios que se perciben al consumirlos. Por consiguiente, es necesario conocer el poder adquisitivo del dinero en el pasado para establecer la demanda actual del mismo. Utilizando el marco teórico de Mises —el teorema de la regresión— podemos deducir que no es posible que el dinero surja como resultado de un decreto gubernamental, del respaldo del Estado o de una convención social. El teorema demuestra que el dinero debe surgir como una mercancía.
Según Rothbard,
el dinero no es una unidad de cuenta abstracta, separable de un bien concreto; no es una ficha inútil que solo sirve para el intercambio; no es un «derecho frente a la sociedad»; no es una garantía de un nivel de precios fijo. Es simplemente una mercancía.
La introducción del dinero electrónico ha generado cierta confusión en torno a la definición real del dinero. Cada vez es más común la opinión de que el dinero electrónico probablemente haga que el efectivo actual resulte obsoleto. Diversas formas de dinero electrónico no tienen una «vida propia» independiente. El dinero electrónico no es dinero en sí mismo, sino una forma concreta de utilizar el dinero. Diversas innovaciones financieras no generan una nueva forma de dinero, sino más bien nuevas formas de emplear el dinero existente en las transacciones. Es importante destacar que estas innovaciones financieras no alteran la naturaleza del dinero.
El hecho de que un objeto deba tener un precio preestablecido antes de convertirse en dinero descarta la posibilidad de que, en un mercado libre, cualquiera pueda emitir dinero. ¿Por qué iba alguien a aceptar como dinero billetes impresos por el Sr. Jones o por una famosa estrella de cine? Al igual que los depósitos a la vista, el dinero electrónico solo puede funcionar siempre y cuando los particulares sepan que pueden convertirlo en dinero fiduciario cuando lo soliciten.
Se podría argumentar que el gobierno podría, por decreto, obligar al dinero electrónico a reemplazar el actual estándar de papel. Sin embargo, esto no funcionaría. Mises argumentó:
El concepto del dinero como una creación de la ley y del Estado es claramente insostenible. No se justifica por ningún fenómeno del mercado. Atribuir al Estado el poder de dictar las leyes del intercambio es ignorar los principios fundamentales de una sociedad que utiliza el dinero.
Conclusión
Según el marco misesiano del dinero, es imposible que el dinero surja como resultado de un decreto gubernamental o del respaldo del Estado. El teorema demuestra que el dinero debe surgir como mercancía. Este principio básico no puede modificarse mediante un decreto legislativo.
