Los objetivos energéticos y climáticos que los gobiernos occidentales, las Naciones Unidas y otras organizaciones están imponiendo a África constituyen un golpe demoledor para sus economías. Al ser la región menos desarrollada, África debería priorizar inequívocamente el desarrollo económico. Se podría pensar que, en medio de la pobreza energética de África, los gobiernos occidentales y las instituciones de «desarrollo» darían prioridad a la seguridad energética de los países africanos sobre la transición energética.
Los países africanos deben disponer de energía fiable, abundante y barata (por ejemplo, combustibles fósiles) para acelerar el desarrollo económico. Los combustibles fósiles impulsan las economías y la vida de las personas. Negar a estos países la posibilidad de desarrollarse con combustibles fósiles imponiéndoles objetivos climáticos que el propio mundo occidental no logra alcanzar es hipócrita. Y malicioso.
Alarmismo climático e hipocresía energética
Muchos expertos en medio ambiente y energía reconocen el imperativo de abordar el cambio climático, pero reiteran que no es necesario el alarmismo apocalíptico. Bjørn Lomborg es uno de esos expertos. En su libro False Alarm, argumenta que el pánico climático cuesta billones de dólares y perjudica de forma desproporcionada a la población de los países subdesarrollados. Advierte:
Con 194 signatarios, el Acuerdo de París de 2015 sobre el cambio climático, el pacto más caro de la historia de la humanidad, probablemente supondrá unos costes de entre 1 y 2 billones de dólares al año para 2030. Con un número cada vez mayor de naciones que se comprometen a ser neutrales en materia de emisiones de carbono en las próximas décadas, estos costes podrían ascender a decenas de billones de dólares anuales en los próximos años.
Cualquier respuesta al cambio climático costará dinero (si abordar el problema diera dinero, hacerlo no sería polémico y ya lo estaríamos haciendo). Si una política de coste relativamente bajo pudiera solucionar la mayor parte del problema, podría ser un dinero bien gastado. Sin embargo, resulta que el Acuerdo de París, en el mejor de los casos, sólo conseguirá el 1% de lo que los políticos han prometido (mantener el aumento de la temperatura en 1,5ºC), y a un coste enorme. Es simplemente un mal acuerdo para el mundo.
Peor aún, al igual que la mayoría de los gobiernos, los gobiernos africanos son técnicamente insolventes y, por lo tanto, dependen de la ayuda sistémica (es decir, préstamos y subvenciones) para mantenerse a flote. Las cargas fiscales de África ya son bastante pesadas. Más deuda, gasto deficitario y mayores impuestos dañan aún más las economías africanas. La impresión de dinero fiduciario tampoco puede ayudar. En resumen, los gobiernos africanos no pueden permitirse los objetivos de transición climática y energética impuestos por Occidente y la ONU.
Otra de esas voces es Michael Shellenberger, veterano ambientalista y autor de Apocalypse Never: Por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos. Shellenberger ha escrito una carta en la que, en nombre de todos los ambientalistas, se disculpa por el falso miedo al clima. Una parte de la carta dice:
En nombre de los ambientalistas de todo el mundo, me gustaría pedir disculpas formalmente por el miedo al clima que hemos creado en los últimos 30 años. El cambio climático está ocurriendo. Pero no es el fin del mundo. Ni siquiera es nuestro problema medioambiental más grave. Puede parecer que soy una persona extraña para decir todo esto. Soy activista del clima desde hace 20 años y ambientalista desde hace 30. Pero como experto en energía al que el Congreso ha pedido que aporte un testimonio experto objetivo y al que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha invitado a participar como revisor experto de su próximo Informe de Evaluación, me siento en la obligación de pedir disculpas por lo mucho que los ambientalistas hemos engañado al público.
El alarmismo climático, en efecto.
En su artículo «The Reason Renewables Can’t Power Modern Civilization Is Because They Were Never Meant To» (La razón por la que las energías renovables no pueden alimentar la civilización moderna es porque nunca fueron concebidas para ello), Shellenberger también señala que
Entre 2000 y 2019, Alemania aumentó las energías renovables del 7% al 35% de su electricidad. Y la mayor parte de la electricidad renovable de Alemania procede de la biomasa, que los científicos consideran contaminante y degradante para el medio ambiente, y de la energía solar. De los 7.700 nuevos kilómetros de líneas de transmisión necesarios, sólo se ha construido el 8%, mientras que el almacenamiento de electricidad a gran escala sigue siendo ineficiente y caro. «Una gran parte de la energía utilizada se pierde», señalan los periodistas sobre un proyecto de gas hidrógeno muy publicitado, «y la eficiencia es inferior al 40%... No se puede desarrollar un modelo de negocio viable a partir de esto».
Mientras tanto, las subvenciones de 20 años concedidas a la energía eólica, la solar y el biogás desde el año 2000 empezarán a llegar a su fin el próximo año. «El boom de la energía eólica ha terminado», concluye Der Spiegel.
Todo ello plantea una pregunta: si las energías renovables no pueden abastecer de energía a bajo coste a Alemania, uno de los países más ricos y tecnológicamente avanzados del mundo, ¿cómo puede esperar una nación en desarrollo como Kenia que le permitan «saltar» a los combustibles fósiles?
Aunque Alemania sea uno de los países más afectados del mundo desarrollado, la crisis energética es sin duda mundial. Por ello, Alemania, los EEUU, China y otros países buscan aumentar la generación de energía con carbón para mitigar la crisis. En los EEUU, la administración Biden ahoga la producción nacional de combustibles fósiles pero pide a Arabia Saudí que aumente su propia producción. Del mismo modo, Europa busca en los países africanos y en otros países el acceso al gas natural a medida que el continente se aleja de la energía rusa.
Entonces, el Occidente desarrollado busca en los combustibles fósiles la solución a sus problemas energéticos, pero el África subdesarrollada debe hacer la transición a la energía solar y eólica.
Esto nos lleva a la parte de la hipocresía. Lomborg escribió:
La respuesta del mundo desarrollado a la crisis energética mundial ha puesto de manifiesto su actitud hipócrita hacia los combustibles fósiles. Los países ricos exhortan a los países en desarrollo a utilizar energías renovables. El mes pasado, el Grupo de los Siete llegó a anunciar que dejaría de financiar el desarrollo de los combustibles fósiles en el extranjero. Mientras tanto, Europa y los EE.UU ruegan a las naciones árabes que aumenten la producción de petróleo. Alemania está reabriendo centrales eléctricas de carbón, y España e Italia están gastando mucho en la producción de gas africano. Tantos países europeos han pedido a Botsuana que extraiga más carbón que la nación duplicará sus exportaciones.
Mientras tanto, Sudáfrica recibe dinero de los países occidentales para que elimine el carbón mientras esos mismos países buscan aumentar la generación de electricidad con carbón. La muestra de hipocresía es flagrante y socavará gravemente el desarrollo económico de África. Pero aunque la intromisión de Occidente ha sido perjudicial, si hoy las economías africanas siguen sin desarrollarse y en un estado precario —más de cincuenta años después de la «independencia», los africanos deberían mirar al liderazgo, o a la falta de él, como el culpable último.
¿Transición energética? No exactamente
En teoría, se produce una traslación de energía. En realidad, no está ocurriendo tal cosa. La actual crisis energética mundial demuestra de forma concluyente que el mundo necesita desesperadamente más, no menos, combustibles fósiles. Consideremos el caso de la biomasa, la primera fuente de energía utilizada por el ser humano. A pesar de los enormes avances tecnológicos y de la existencia del carbón, el petróleo y el gas natural, la biomasa sigue formando parte de la combinación energética actual. Así las cosas, no tiene sentido ni siquiera hablar de eliminar los combustibles fósiles, que satisfacen casi el 80% de las necesidades energéticas del mundo. Pensar lo contrario es absurdo.
No se está produciendo una transición energética. Lo que hay es una acumulación de fuentes de energía. La humanidad empezó con la biomasa y con el tiempo añadió el carbón, la hidroeléctrica, el petróleo, el gas natural, la nuclear, la eólica y la solar. Hoy podemos utilizar estas fuentes de energía combinadas. No es exactamente una transición.
Fuente: Visual Capitalist
La transición de la energía fósil a la eólica y la solar es inalcanzable por razones materiales, tecnológicas y medioambientales, entre otras. La producción energética combinada de todos los parques eólicos y solares existentes no llega a cubrir ni el 5% de las necesidades energéticas del mundo, y sin embargo su daño medioambiental ya es perceptible. Por ejemplo, los parques eólicos financiados por Occidente en Kenia amenazan la avifauna, incluidas las especies en peligro de extinción. Lo mismo ocurre en los EE.UU, donde las turbinas eólicas han matado águilas y otras aves raras.
Sólo una fuente de energía puede permitir a la humanidad eliminar el carbón, el petróleo y el gas natural. Y es la nuclear. La energía nuclear puede proporcionar energía limpia, fiable, abundante y barata para todo el mundo y para el futuro previsible. Por lo tanto, si nos tomamos en serio las emisiones netas cero y la protección del medio ambiente, debemos adoptar la energía nuclear. Sí, es segura, y puede hacerse aún más segura.
El camino de salida África de la pobreza energética
Antes de que yo naciera, Angola ya estaba sumida en graves y crónicos problemas energéticos. Me acerco a los cuarenta años y Angola sigue sumida en esos problemas.
El gobierno controla la producción y la distribución de productos y servicios energéticos a través de empresas de las que es propietario total o parcial. Es innegable que el gobierno no ha conseguido proporcionar a los angoleños bienes y servicios energéticos fiables, abundantes y baratos. El gobierno angoleño no es el único gobierno africano que ha fracasado a la hora de proporcionar prosperidad energética a su población. Los problemas energéticos están arraigados en todo el continente. Incluso en Sudáfrica, el estado energético más desarrollado de África, la situación energética va de mal en peor.
Los gobiernos africanos deberían finalmente hacerse a un lado, que es lo menos que podrían hacer tras décadas de fracasos políticos acumulados, y dejar que la libre empresa y el libre comercio reinen en la producción y distribución de energía. Cualquiera que pueda y quiera producir, distribuir y vender bienes y servicios energéticos debería ser libre de hacerlo. Hay que eliminar las onerosas montañas de regulaciones y medidas burocráticas.
Los políticos no han conseguido la prosperidad energética. Ahora los políticos deberían tener humildad y dejar que los mercados realicen su milagro económico. El libre mercado es el método más rápido y eficaz para hacer que las sociedades africanas sean ricas en energía de forma sostenible.
Conclusión
El cambio climático es real. Y también lo son el alarmismo climático, el ecocolonialismo y la hipocresía energética occidental. Las políticas medioambientales y energéticas basadas en la pseudociencia y los informes exagerados están empujando incluso a economías avanzadas como Alemania y California hacia la precariedad energética y los posibles apagones. Pero eso palidece en comparación con el daño que ecocolonialismo puede hacer, y de hecho hace, a las economías y vidas africanas. Aun así, por muy hipócritas y malintencionados que sean los regímenes occidentales, la responsabilidad de la abundancia energética y el desarrollo económico recae enteramente en los responsables de África.
