Al gobierno de EEUU le gusta fingir que es el eterno defensor de la independencia política de los países que en su día estuvieron detrás del Telón de Acero. Sin embargo, lo que a menudo se olvida es que en los días posteriores a la caída del Muro de Berlín, Washington se opuso a la independencia de repúblicas soviéticas como Ucrania y los Estados bálticos.
De hecho, la administración Bush apoyó abiertamente los esfuerzos de Mijaíl Gorbachov por mantener unida a la Unión Soviética en lugar de permitir que ésta se descentralizara en Estados más pequeños. El régimen de EEUU y sus partidarios en la prensa adoptaron la posición de que el nacionalismo —no el despotismo soviético— era el verdadero problema para los pueblos de Europa del Este y el Cáucaso.
De hecho, en el caso de Ucrania, el presidente George H.W. Bush llegó a viajar a Kiev en 1990 para aleccionar a los ucranianos sobre los peligros de buscar la independencia de Moscú, mientras denunciaba la supuesta amenaza nacionalista.
Hoy en día, el nacionalismo sigue siendo el hombre del saco favorito de los portavoces del establishment de Washington. Estos medios opinan habitualmente sobre los peligros del nacionalismo francés, el húngaro y el ruso. A menudo se ve que el término nacionalismo se aplica de manera que resulte desagradable, como en el caso del «nacionalismo blanco».
En cambio, cuando el nacionalismo es conveniente para la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y sus aprovechados europeos, se nos dice que el nacionalismo es una fuerza para el bien. Así, el régimen de EEUU y los principales medios de comunicación suelen fingir que el nacionalismo ucraniano —e incluso el nacionalismo blanco ucraniano— o bien no existe o bien es digno de elogio.
Sin embargo, en 1991, Estados Unidos aún no había decidido que pagaba por promover activamente el nacionalismo —siempre que fuera antirruso. Así, en aquellos días, encontramos al régimen de EEUU poniéndose del lado de Moscú en los esfuerzos por sofocar o desalentar los esfuerzos nacionalistas locales para romper con el antiguo Estado soviético. La forma en que se desarrolló es un interesante caso de estudio tanto de la torpeza de la administración Bush como de la política exterior de Estados Unidos antes del advenimiento de la hegemonía liberal unipolar americana.
El contexto antinacionalista
A finales de la década de 1980, ya era evidente que la Unión Soviética estaba empezando a perder su control sobre muchas partes de la enorme entidad política que era la URSS. Los nacionalistas resistentes dentro de la Unión Soviética estaban empezando a afirmar el control local. Por ejemplo, en 1989, las etnias armenia y azerí ya estaban enzarzadas en el conflicto de Nagorno-Karabaj, que continúa hasta hoy. La violencia étnica se recrudeció, pero Moscú, en su estado de debilidad, pospuso la adopción de medidas. Sin embargo, en enero de 1990, Moscú actuó en lo que hoy se conoce en Azerbaiyán como «Enero Negro». Los tanques soviéticos entraron en la ciudad portuaria de Bakú, en el Mar Caspio, y mataron a 150 azeríes, muchos de ellos civiles: El objetivo aparente de la intervención era detener las masacres de armenios por parte de los azeríes, pero el objetivo real era impedir que el Frente Popular de Azerbaiyán tomara el poder»1 . El Frente Popular era el principal brazo político del nacionalismo antimoscú en Azerbaiyán, y su líder declaró: «El objetivo es expulsar al ejército, liquidar al Partido Comunista de Azerbaiyán [controlado por Moscú] y establecer un parlamento democrático».
Sin embargo, en lugar de que los expertos de Washington instruyeran a los americanos para que anunciaran «estoy con Azerbaiyán», se nos dijo que la verdadera amenaza era el nacionalismo. Como escribió Doyle McManus en Los Angeles Times en 1990: «Un antiguo espectro acecha a Europa: el nacionalismo indomable.... De Bakú a Berlín, a medida que el bloque soviético se ha ido desintegrando, los conflictos étnicos que antes parecían parte del pasado han vuelto a cobrar vida de repente». Estos viejos impulsos nacionalistas, afirmó un funcionario del Departamento de Estado, son «peligrosos fantasmas» del pasado de Europa. El archi-asesor de política exterior del establishment, Zbigniew Brzezinki, estaba presente para afirmar que las tensiones étnicas podrían conducir a la «anarquía geopolítica». Los funcionarios de la administración Bush estaban «preocupados» por la posibilidad de que grupos nacionales más pequeños sustituyeran a la Unión Soviética. En aquel momento, no era raro escuchar que el nacionalismo en Europa provocaría una situación similar a la que supuestamente causó la Primera Guerra Mundial. Como dijo un «alto asesor de Bush», «es 1914 otra vez».
Por eso, cuando los tanques soviéticos aparecieron para aplastar un posible golpe que podría liberar a algunos súbditos soviéticos del yugo de Moscú, el sentimiento en Washington fue de alivio más que de consternación ante la agresión de Moscú. Washington se aferraba a la idea de que la respuesta al nacionalismo era asegurar la existencia continuada de —como dijo Murray Rothbard— «una agencia gubernamental única y dominante con una fuerza monopolística para resolver las disputas mediante la coerción». Esa agencia era la URSS.
Los EEUU contra la independencia de Ucrania y el Báltico
Eso fue a principios de 1990. A finales de 1990, por el contrario, era cada vez más evidente que el Estado soviético estaba en graves problemas y que los acontecimientos estaban escapando al control de Moscú o de Washington. La situación en el Báltico era especialmente grave. El 30 de marzo de 1990, Lituania declaró su independencia y se separó de la Unión Soviética. El Estado soviético respondió con un bloqueo. Letonia y Estonia comenzaron a avanzar también hacia la independencia, aunque estos dos países no se separarían formalmente hasta finales de agosto de 1991.
Sin embargo, incluso a principios de agosto de 1991, el Washington de George H.W. Bush seguía obsesionado con la «amenaza» nacionalista. A principios de 1990, los soviéticos habían afirmado que la independencia del Báltico era «una amenaza para la estabilidad europea», y esta posición, según Los Angeles Times, había «ganado una considerable simpatía dentro de la Administración Bush y en las capitales de Europa Occidental.»
Esta preferencia por la unidad y el «orden» forzados por Moscú en lugar de la descentralización nacionalista volvió a ponerse de manifiesto el 1 de agosto de 1991. Fue cuando George Bush pronunció su famoso discurso «Chicken Kiev». En este discurso ante el Soviet Supremo de la URSS ucraniana, Bush arengó a los ucranianos sobre la necesidad de aceptar el gobierno de Moscú y rechazar el nacionalismo, afirmando
Sin embargo, la libertad no es lo mismo que la independencia. Los americanos no apoyarán a quienes buscan la independencia para sustituir una tiranía lejana por un despotismo local. No ayudarán a quienes promueven un nacionalismo suicida basado en el odio étnico.
En otras palabras, se invocó al hombre del saco nacionalista para mantener unida a la Unión Soviética. El gesto de Bush de señalar a los secesionistas fue bien recibido por los comunistas «moderados» pro-Moscú. Pero no fue tan bien recibido por los nacionalistas ucranianos —por decirlo suavemente— y los secesionistas bálticos también se horrorizaron. Pero pocos esperaban la aprobación de los americanos. Menos de seis meses después, todos los países bálticos se habían separado de la URSS, y un referéndum ucraniano sobre la independencia fue aprobado fácilmente. (El escaso apoyo a la secesión continuó en Crimea y en partes del este de Ucrania).
Al pronunciar este discurso, Bush estaba actuando esencialmente como el chico de los mensajes de Gorbachov, y Bush apoyó claramente el «Tratado de la Unión» de Gorbachov, que se suponía que iba a crear una versión nueva e ilustrada de la Unión Soviética que sustituiría a la antigua URSS.
Sin embargo, si la Unión Soviética iba a mantenerse unida, iba a requerir la participación de los ucranianos. Eso no ocurrió, y Foreign Affairs concluyó en 1992: «Fue Ucrania, dirigida por el presidente Leonid Kravchuk, la que acabó provocando el desmoronamiento del imperio soviético: La negativa de Ucrania a firmar el tratado de unión de Mijaíl Gorbachov precipitó el colapso de la URSS».
Durante la mayor parte del tiempo, Estados Unidos había advertido repetidamente contra los peligros de la secesión y la amenaza del nacionalismo. Por el contrario, la línea del partido en Washington parecía ser que la antigua Unión Soviética podía reformarse en un nuevo gran estado en el que la democracia mantendría a raya a los lituanos, los ucranianos, los azeríes, los armenios y a otros innumerables. Después de todo, desde el punto de vista de Washington, el fin del gran estado no es un renacimiento de la libertad, sino un estallido de «caos» e «inestabilidad». Así, Moscú fue tratado como un amigo de Washington mucho más importante que los secesionistas de Kiev o Riga.
Sin embargo, el pánico al nacionalismo en la antigua URSS no persistió. El cambio de rumbo de Washington en todo esto se produjo cuando se dio cuenta de que podía ampliar su «momento unipolar» expandiendo la OTAN —a pesar de la promesa de no extenderla hacia el este. Una vez que quedó claro que el nacionalismo podía ser aprovechado para servir a los fines de los expansionistas de la OTAN, entonces el nacionalismo se convirtió en una característica de la «soberanía» y del «orden basado en reglas». Pero como hemos visto con la mala fama de los esfuerzos polacos y húngaros por controlar sus fronteras y afirmar su independencia de Bruselas, el nacionalismo es intolerable siempre que incomoda a la Comisión Europea o a la Casa Blanca.
- 1Astrid S. Tuminez, «Nationalism, Ethnic Pressures, and the Breakup of the Soviet Union», Journal of Cold War Studies 5, no. 4 (otoño de 2003): 81-136, especialmente 112.
