El 19 de abril se cumplieron 250 años desde que los milicianos americanos derrotaran al mejor ejército del mundo. Setecientas tropas británicas salieron arrogantemente de Boston a primera hora de ese día de 1775 para apoderarse de armas de fuego y pólvora en Concord, Massachusetts. Para cuando los andrajosos restos de esa fuerza escaparon de vuelta a Boston, cientos de tropas británicas habían quedado muertas, heridas o capturadas a lo largo del camino. El «disparo que dio la vuelta al mundo» se convirtió en uno de los golpes más dramáticos contra la tiranía en la historia moderna.
Pero las duras verdades de la Revolución Americana están siendo oscurecidas por los expertos amantes del Leviatán. Arthur Schlesinger, Jr. —historiador de la corte del presidente John F. Kennedy y venerado intelectual liberal— declaró en 2004: «Los historiadores concluyen hoy que los colonos de se vieron impulsados a rebelarse en 1776 por la falsa convicción de que se enfrentaban a una conspiración británica para destruir su libertad.»
Los colonos se sublevaron porque los estaban llevando a la servidumbre. El parlamento británico aprobó una ley tras otra pregonando la inferioridad jurídica de los americanos frente a sus amos extranjeros. La Ley del Azúcar de 1764 hizo que los funcionarios británicos confiscaran cientos de barcos americanos, basándose en meras alegaciones de que los armadores o capitanes estaban implicados en el contrabando. Para conservar sus barcos, los americanos tenían que demostrar de algún modo que nunca habían participado en el contrabando, una carga casi imposible.
El Acta Declaratoria de 1766 anunciaba que el Parlamento «tenía, tiene, y de derecho debería tener, plenos poderes y autoridad para dictar leyes y estatutos con fuerza y validez suficientes para obligar a las colonias y al pueblo de América, súbditos de la corona de Gran Bretaña, en todos los casos». Eso significaba que el Parlamento nunca podría cometer una injusticia contra los americanos, ya que el Parlamento tenía derecho a usar y abusar de los colonos a su antojo. Esa ley seguía el modelo de un dictado británico anterior: la Ley Declaratoria Irlandesa de 1719. Los británicos tenían fama de tratar a los irlandeses tan mal o peor que a los esclavos. Tal vez el filósofo político más influyente en América en los tiempos anteriores a la Revolución fuera John Locke, quien advirtió en su Segundo Tratado sobre el Gobierno de 1690: «Quien intenta que otro hombre se convierta en su Poder Absoluto, se pone él mismo en Estado de Guerra con él». Los colonos prestaron mucha atención a la advertencia de Locke: «La tiranía es el ejercicio del Poder más allá del Derecho».
Los americanos se sintieron víctimas de un bloqueo británico incluso antes de que los británicos cerraran por la fuerza el puerto de Boston. Gran Bretaña impuso fuertes impuestos a las importaciones y prohibió a los americanos levantar cualquier molino para laminar o cortar hierro; el estadista británico William Pitt exclamó: «Está prohibido hacer hasta un clavo para una herradura». La Declaración de Independencia denunció al rey Jorge por «cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo».
Para hacer cumplir los fuertes aranceles sobre el té y otros artículos, el rey Jorge emitió «órdenes de asistencia» que permitían a los soldados británicos «registrar las pertenencias de los colonos al azar para averiguar quién evadía los impuestos de importación mediante el contrabando de whisky o té». Estos autos facultaban a «un oficial civil [a] registrar cualquier casa, tienda, almacén, etc.; romper puertas, cofres, paquetes... y llevarse cualquier bien o mercancía prohibida o no acostumbrada». James Otis —un abogado que argumentó en contra de las órdenes judiciales en una corte de Boston en 1761— las denunció como «el peor instrumento de poder arbitrario, el más destructivo de la libertad inglesa y de los principios fundamentales de la ley» y declaró que las órdenes judiciales conferían «un poder que pone la libertad de todo hombre en manos de cualquier funcionario de poca monta». En 1772, el Comité de Correspondencia de Massachusetts describió los efectos de las órdenes judiciales: «Así, nuestras casas e incluso nuestras alcobas están expuestas a ser saqueadas y expoliadas por miserables, a quienes ningún hombre prudente se atrevería a emplear ni siquiera como sirvientes serviles... De este modo se nos priva de la seguridad doméstica que hace que la vida de los más infelices de sea hasta cierto punto agradable». Según John Adams, la oposición colonial a las órdenes judiciales encendió la llama que condujo a la independencia americana.
Los patriotas de Vermont marcharon en 1775 contra el ejército británico bajo una bandera que representaba un pino, símbolo de la tiranía británica. Como el pino era un material excelente para construir barcos, el Parlamento prohibió la tala de cualquier pino blanco, reclamándolos todos para la corona británica sin compensación alguna. El historiador Jonathan Sewall, que escribió en 1846, afirmó que el conflicto con Gran Bretaña «comenzó en los bosques de Maine en las disputas de sus leñadores con el agrimensor del rey, en cuanto al derecho de tala y la propiedad de los pinos blancos». El historiador Robert Albion escribió en 1926: «La interpretación real de ‘propiedad privada’ prácticamente hacía nugatorio ese término, así que... los pinos estaban siendo prácticamente requisados por la Marina».
Cualquier historiador contemporáneo que pretenda exonerar a Gran Bretaña debería tener que explicar cómo puede coexistir la libertad con el desarme total. El 19 de abril había demostrado que las tropas británicas no estaban a la altura de la milicia colonial. Como escribió el historiador John Hyde Preston en 1932, «el soldado británico medio era el peor tirador del mundo; no podía acertar a un caballo a diez metros». Dos meses después de los enfrentamientos de Concord, los francotiradores americanos abatieron a todos los oficiales británicos en Bunker Hill, así como a un tercio de los casacas rojas que subieron a la colina.
El general británico Thomas Gage respondió a esa debacle decretando que «cualquiera que fuera encontrado en posesión de armas sería considerado culpable de traición», como señaló el profesor David Kopel. Gran Bretaña planeó confiscar casi todas las armas de fuego de las colonias tras reprimir la revuelta. Si hubieran tenido éxito, los colonos podrían haber estado sometidos a Londres durante generaciones. George Mason —el padre de la Carta de Derechos— declaró que los británicos decidieron que «desarmar al pueblo... era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo».
«La esclavitud por el parlamento» era un grito de guerra en las colonias en la década de 1770. Muchos colonos americanos creían que, para ellos, el gobierno representativo británico era un fraude. La «Declaración de las Causas y la Necesidad de Tomar las Armas», emitida por el Segundo Congreso Continental el 6 de julio de 1775, pocas semanas después de Bunker Hill, destacaba los crímenes del Parlamento británico. (La Declaración de Independencia, emitida casi un año después, se concentró en el rey Jorge III como personificación de los abusos británicos). La Declaración de 1775, escrita por John Dickinson y Thomas Jefferson, se quejaba de que «la legislatura de Gran Bretaña, estimulada por una pasión desmedida por el poder... intentaba llevar a cabo su cruel e impolítico propósito de esclavizar a estas colonias mediante la violencia». El Congreso Continental exigió saber: «¿Qué nos defenderá contra un poder tan enorme, tan ilimitado? Ni un solo hombre de los que lo asumen, es elegido por nosotros; o está sujeto a nuestro control o influencia.»
La Revolución de 1775 fue en gran medida una revuelta contra el creciente poder arbitrario. Los americanos de la Era Revolucionaria reconocían que la aprobación de una ley no señalaba el final de una embestida legislativa. Por el contrario, no era más que el punto de partida para seguir la «lógica» de la para extender aún más el poder político. Los americanos observaron los precedentes establecidos por los gobernantes británicos —la suspensión de las legislaturas coloniales, el reclutamiento de americanos en la armada británica, la supresión del derecho a un juzgado por un jurado de iguales— y vieron cómo sus preciadas «antiguas libertades» se desvanecían rápidamente. John Dickinson —un destacado panfletista colonial— escribió en 1768 que «la cuestión crucial en la mente de los colonos no es qué mal han traído consigo determinadas medidas, sino qué mal, en la naturaleza de las cosas, es probable que traigan consigo». Edmund Randolph —primer fiscal general de George Washington y gobernador de Virginia— declaró que la Revolución Americana era una revolución «sin una opresión inmediata, sin una causa que dependiera tanto de un sentimiento precipitado como de un razonamiento teórico».
Thomas Paine, en sus escritos para incitar a los americanos a apoyar la Revolución, señaló la creencia generalizada de que «el gobierno es algo misterioso y maravilloso». La Revolución Americana triunfó, en parte, porque sus líderes reconocieron las estafas que los políticos británicos trataban de endilgarles. Era un dicho común en la década de 1770: «La restricción del gobierno es la verdadera libertad del pueblo». Los americanos hicieron caso de otra advertencia de Locke: «No tengo ninguna razón para suponer que aquel que quisiera quitarme mi libertad no me quitaría todo lo demás cuando me tuviera en su poder».
Estudiar la época revolucionaria puede ayudar a vacunar a los americanos contra los fraudes políticos contemporáneos. Como declaró acertadamente el senador John Taylor —que había sido coronel del ejército de George Washington— en 1821: «Para definir a un tirano, no es necesario demostrar que es un caníbal». Los americanos de entonces tenían brújulas filosóficas mucho mejores que los modelos imperantes hoy en día. Pero no es demasiado tarde para aprender de los líderes heroicos y los pensadores visionarios que vencieron al imperio más poderoso del mundo hace 250 años.
