[Esta es una versión revisada del testimonio escrito presentado al Subcomité de Política Monetaria Interna y Tecnología del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, «Fractional Reserve Banking and Central Banking as Sources of Economic Instability: The Sound Money Alternative», 28 de junio de 2012].
Presidente Paul y miembros del subcomité, me siento profundamente honrado de comparecer ante ustedes para testificar sobre el tema de la banca de reservas fraccionadas. Gracias por su invitación y atención.
En el poco tiempo de que dispongo, daré una breve descripción de la banca de reserva fraccionaria, identificaré los problemas que presenta en el actual entorno institucional y sugeriré una posible solución.
Un banco es simplemente una empresa comercial que emite reclamaciones por una suma fija de dinero recibida por un depósito de efectivo. Estas reclamaciones son pagaderas a la vista y sin costo para el depositante. En el mundo de hoy estas reclamaciones pueden adoptar la forma de depósitos comprobables, llamados así porque pueden ser transferidos a un tercero mediante la emisión de un cheque pagadero a la parte nombrada en el mismo. También pueden adoptar la forma de los denominados depósitos de ahorro con privilegios de comprobación limitados o nulos y que requieren ser retirados en persona en una de las sucursales del banco o en un cajero automático. En los Estados Unidos, el efectivo por el que se puede canjear la reclamación son los billetes de la Reserva Federal, los «billetes de dólar» que todos conocemos.
La banca de reserva fraccionada se produce cuando el banco presta o invierte algunos de los fondos de sus depositantes y retiene sólo una fracción de los depósitos en efectivo. Este efectivo son las reservas del banco. De ahí el nombre de banca de reserva fraccionaria. Todos los bancos comerciales e instituciones de ahorro en los Estados Unidos hoy en día participan en la banca de reservas fraccionadas.
Permítanme ilustrar cómo funciona la banca de reservas fraccionarias con un simple ejemplo. Supongamos que un banco con depósitos de 1 millón de dólares hace 900.000 dólares de préstamos e inversiones. Si ignoramos por simplicidad el capital pagado por sus dueños, este banco tiene una reserva de efectivo del 10 por ciento contra sus pasivos de depósito. Los depósitos constituyen el pasivo del banco porque el banco está obligado contractualmente a amortizarlos a la vista. Los activos del banco son sus reservas, préstamos e inversiones. Las reservas del banco consisten en los billetes de dólar en sus bóvedas y cajeros automáticos y los depósitos del banco en la Reserva Federal, que pueden ser cobrados a pedido de los billetes de dólar impresos por la Oficina de Grabado e Impresión por orden de la Reserva Federal. Los préstamos y valores del banco son activos no monetarios que son títulos de sumas de efectivo pagaderas sólo en un futuro cercano o lejano. Estos activos incluyen préstamos comerciales a corto plazo, préstamos de tarjetas de crédito, préstamos hipotecarios y los valores emitidos por el Tesoro de EEUU y las autoridades financieras extranjeras.
Ahora la clave para entender la naturaleza de la banca de reserva fraccionaria y los problemas que crea es reconocer que un depósito bancario no es en sí mismo dinero. Es más bien un «sustituto del dinero», es decir, una reivindicación de los billetes de dinero estándar, considerados universalmente como perfectamente seguros.
Los depósitos bancarios transferidos mediante cheque o tarjeta de débito se pagarán y recibirán rutinariamente a cambio de dinero sólo mientras el público no tenga la menor duda de que el banco que crea estos depósitos puede y quiere redimirlos sin demora ni gasto alguno.
En estas circunstancias, los depósitos bancarios son aceptados con entusiasmo y están en manos de empresas y hogares y se consideran indistinguibles del propio efectivo. Por lo tanto, están debidamente incluidos como parte de la oferta monetaria, es decir, la oferta total de dólares en la economía.
Sin embargo, la naturaleza misma de la banca de reservas fraccionadas presenta un problema inmediato. Por un lado, todas las obligaciones de depósito de un banco vencen diariamente, porque ha prometido cobrarlas a la vista. Por otra parte, sólo una pequeña fracción de sus activos está disponible en un momento dado para hacer frente a estos pasivos. Por ejemplo, en épocas normales, los bancos de los Estados Unidos mantienen efectivamente mucho menos del 10% de los depósitos en reservas de efectivo. El resto de los pasivos de un banco sólo vencerán después de varios meses, años o, en el caso de los préstamos hipotecarios, incluso décadas. En la jerga de la economía, la banca de reservas fraccionadas siempre implica un «riesgo de estructura de plazos», que surge del desajuste del perfil de vencimiento de sus pasivos con el de sus activos.
En términos sencillos, los bancos «piden prestado a corto plazo y prestan a largo plazo». El problema se revela cuando la demanda de retirada de depósitos supera las reservas de efectivo existentes en un banco. El banco se ve entonces obligado a vender apresuradamente algunos de sus activos a largo plazo, muchos de los cuales no son fácilmente vendibles. De este modo, incurrirá en grandes pérdidas. Esto causará pánico entre el resto de sus depositantes, que se apresurarán a retirar sus depósitos antes de que pierdan su valor. Se producirá una clásica corrida bancaria. En ese momento, el valor de los activos restantes del banco ya no será suficiente para pagar todas las obligaciones de los depósitos en dólares fijos y el banco quebrará.
Por lo tanto, un banco de reserva fraccionaria sólo puede ser solvente mientras exista la confianza del público de que sus depósitos son realmente créditos sin riesgo sobre el dinero en efectivo. Si por cualquier razón -real o imaginada- surge la más mínima sospecha entre sus clientes de que los depósitos de un banco ya no son pagaderos a la vista, la reputación del banco como emisor de sustitutos de dinero se desvanece de la noche a la mañana. La marca de los sustitutos de dinero del banco se extingue entonces instantáneamente y la gente se apresura a retirar sus depósitos en efectivo que ningún banco de reserva fraccionaria puede proporcionar a petición en cantidad suficiente. Por lo tanto, la amenaza de la extinción de la marca y la insolvencia siempre se cierne sobre los bancos de reservas fraccionarias.
En otras palabras, un banco de reserva fraccionaria debe desarrollar lo que Ludwig von Mises llamó un «tipo especial de buena voluntad» para crear una clientela que trate sus depósitos como sustitutos de dinero. En un mercado libre este tipo de buena voluntad es muy difícil y costoso de adquirir y mantener. Este activo de reputación es lo que induce a los clientes de un banco a renunciar a cobrar inmediatamente sus reclamaciones de depósitos y llevar al banco a la insolvencia instantánea. Por supuesto, para seguir siendo rentable, el banco también debe crear una buena voluntad comercial convencional, lo que depende de la conveniente ubicación geográfica, el excelente servicio al cliente, las atractivas instalaciones, la reputación de su equipo directivo y así sucesivamente. Pero a diferencia de la forma común de buena voluntad esencial para todas las empresas comerciales exitosas, la buena voluntad que es necesaria para que la marca de depósitos de un banco en particular circule como sustitutos del dinero es indivisible. En casi todas las demás industrias, la buena voluntad del cliente puede ganarse o perderse en unidades marginales y no suele desaparecer de golpe, destruyendo su marca de producto y sumiendo a la empresa en una insolvencia inmediata.
Ludwig von Mises describió la pérdida de confianza en la solvencia de un banco y el fenómeno relacionado de la extinción de la marca en los siguientes términos:
La confianza de la que gozan un banco y los sustitutos del dinero que ha emitido es indivisible. Está presente con todos sus clientes o desaparece por completo. Si algunos de los clientes pierden la confianza, el resto de ellos también la pierden. .... No hay que olvidar que todos los bancos que emiten medios fiduciarios están en una posición bastante precaria. Su activo más valioso es su reputación. Debe ir a la quiebra tan pronto como surjan dudas sobre su perfecta confiabilidad y solvencia.1
Por lo tanto, la emisión de depósitos no respaldados totalmente por dinero en efectivo es siempre un negocio precario en el mercado libre. La más mínima duda sobre la solvencia del banco, incluso entre algunos de sus clientes, destruirá instantáneamente el carácter de sus depósitos como sustitutos del dinero. Además, la pérdida de confianza que provoca este fenómeno de «extinción de la marca» es la causa y no el resultado de una corrida en el banco y no puede ser disuadida por una alta proporción de reservas a depósitos. En efecto, en la banca de reserva fraccionaria, por definición, las reservas son siempre insuficientes para pagar todos los pasivos a la vista en que ha incurrido el banco. De hecho, el nivel de reservas de efectivo no es directamente relevante para la estabilidad de un banco. Es simplemente uno de varios factores que los clientes de un banco tienen en cuenta para formarse un juicio subjetivo sobre si la marca de billetes y depósitos de un banco son o no sustitutos del dinero. Por ejemplo, en el siglo XIX se informó de que la relación entre las reservas de oro y los billetes y depósitos del Banco de Inglaterra era tan baja como el 3%, aunque en general se consideraba una de las instituciones financieras más estables del mundo.
La peculiar y primordial importancia de la confianza pública en el mantenimiento de las reservas fraccionarias fue particularmente enfatizada por Murray N. Rothbard:
Pero, ¿en qué sentido un banco «suena» cuando un susurro de la fatalidad, una vacilación de la confianza pública, debería hacer caer rápidamente el banco? ¿En qué otra industria un mero rumor o un atisbo de duda hace caer a una empresa poderosa y aparentemente sólida? ¿Qué tiene la banca para que la confianza del público desempeñe un papel tan decisivo y abrumadoramente importante? La respuesta está en la naturaleza de nuestro sistema bancario, en el hecho de que tanto los bancos comerciales como los bancos de ahorro han estado participando sistemáticamente en la banca de reservas fraccionarias: es decir, tienen mucho menos efectivo a mano que lo que se reclama por el efectivo pendiente.2
La observación de Rothbard sobre la extrema fragilidad de la confianza del público en los emisores de sustitutos de dinero con respaldo fraccionario queda bien ilustrada por el impresionante colapso de Washington Mutual (WaMu) en septiembre de 2008, la mayor quiebra bancaria de la historia de los Estados Unidos. WaMu llevaba 119 años de existencia y era el sexto banco más grande de los Estados Unidos con activos de 307.000 millones de dólares. Tenía sucursales en todo el país y se facturaba a sí mismo como el Walmart de la banca. Fue uno de los mejores en Wall Street hasta poco antes de su quiebra. Sus depositantes claramente tenían una enorme confianza en su solidez, especialmente dado que sus depósitos estaban asegurados por el gobierno federal reforzado por la existencia de la política de la Reserva Federal de «demasiado grande para quebrar». Y sin embargo, casi de la noche a la mañana la buena voluntad especial que daba a sus depósitos la calidad de sustitutos de dinero se desvaneció cuando los depositantes presas del pánico se apresuraron a retirar sus fondos. El improbable acontecimiento que desencadenó la repentina pérdida de confianza y la subsiguiente extinción de la marca fue el fracaso de Lehman Brothers, una venerable casa de inversiones. Una semana después del fracaso de Lehman, el poderoso WaMu ya no existía.
El muy publicitado fracaso de Lehman Brothers había sacudido la confianza pública en la solvencia no sólo de WaMu sino de todo el sistema bancario. Si la Reserva Federal y el Tesoro no hubieran actuado agresivamente para rescatar a los bancos más grandes en el otoño de 2008, no hay duda de que todo el sistema se habría derrumbado en poco tiempo. De hecho, en un solo día de diciembre, los préstamos de emergencia combinados de la Reserva Federal y el Tesoro de los Estados Unidos habían alcanzado un máximo de 1,2 billones de dólares. Entre los receptores de estos miles de millones se encontraban algunas de las marcas más confiables y reputadas de la banca: Citibank, Bank of America, Morgan Stanley, así como bancos europeos como el Royal Bank of Scotland y UBS AG. Sin este rescate sin precedentes, estas marcas desacreditadas habrían sido relegadas al basurero de la historia de los negocios
Sin embargo, la amenaza siempre presente de insolvencia es un problema relativamente menor en los bancos de reservas fraccionadas. Sus efectos se limitan a los accionistas, acreedores y depositantes del banco que asumen voluntariamente los riesgos peculiares que conlleva este negocio.
Los principales problemas de la banca de reservas fraccionarias son sus efectos perjudiciales en la economía general causados por los fenómenos relacionados con la inflación y los ciclos económicos.
Primero, la banca de reservas fraccionadas es inherentemente inflacionaria. Cuando un banco presta los depósitos de sus clientes, inevitablemente expande la oferta de dinero. Por ejemplo, cuando la gente deposita 100.000 dólares adicionales en el banco, los depositantes tienen ahora 100.000 dólares adicionales en sus cuentas corrientes, mientras que el banco acumula 100.000 dólares adicionales en efectivo (billetes de dólar) en sus bóvedas. La oferta monetaria total, que incluye tanto los billetes de dólar en circulación entre el público como los saldos en dólares de los depósitos bancarios, no ha cambiado. Los depositantes han reducido la cantidad de efectivo en circulación en 100.000 dólares, que ahora está almacenada en las cámaras acorazadas del banco, pero han aumentado el saldo total de depósito del que pueden disponer mediante cheque o tarjeta de débito en la misma cantidad exacta. Supongamos que ahora los agentes de préstamos del banco prestan 90.000 dólares de este dinero añadido a empresas y consumidores y mantienen los 10.000 dólares restantes en reserva frente a los 100.000 dólares de los nuevos depósitos. Estos préstamos aumentan la oferta de dinero en 90.000 dólares porque, mientras que los depositantes originales tienen los 100.000 dólares extra disponibles en el depósito, los prestatarios tienen ahora 90.000 dólares extra del efectivo que no tenían antes.
Sin embargo, la expansión de la oferta monetaria no se detiene aquí, ya que cuando los prestatarios gastan el dinero prestado para comprar bienes o pagar salarios, los receptores de estos dólares redepositan parte o la totalidad de estos dólares en sus propios bancos, que a su vez prestan una proporción de estos nuevos depósitos. A través de este proceso, los dólares de depósito bancario se crean y multiplican mucho más allá de la cantidad de los depósitos iniciales de efectivo. (Dadas las condiciones institucionales de los Estados Unidos hoy en día, cada dólar de moneda depositado en un banco puede aumentar la oferta monetaria de los Estados Unidos en un máximo de 10 dólares). A medida que se gastan los dólares de depósito adicionales, los precios en la economía aumentan progresivamente, y el resultado inevitable es la inflación, con todos sus efectos perjudiciales asociados en la economía.
La banca de reservas fraccionadas inflige otro gran daño a la economía. A fin de inducir a las empresas y los consumidores a pedir prestado los dólares adicionales creados, los bancos deben reducir los tipos de interés por debajo del nivel de equilibrio del mercado determinado por la cantidad de ahorros voluntarios de la economía. Los tipos de interés artificialmente bajos inducen a las empresas a pedir préstamos para ampliar sus instalaciones o emprender nuevos proyectos de inversión a largo plazo de diversa índole. Pero la rentabilidad prevista de estas empresas depende de las expectativas de que el crédito bancario siga siendo barato más o menos indefinidamente. Los consumidores también son engañados por los bajos tipos de interés y se apresuran a comprar residencias o casas de vacaciones más grandes. Contratan segundas hipotecas sobre sus casas para comprar artículos de lujo de gran valor. Comienza un falso auge económico que está condenado a convertirse en un fracaso tan pronto como los tipos de interés empiecen a subir de nuevo.
A medida que el auge inflacionario avanza y los precios aumentan, la demanda de crédito se intensifica al mismo tiempo que se retira más dinero de los depósitos bancarios para financiar la compra de bienes cotidianos. Los bancos reaccionan a estos acontecimientos aumentando considerablemente los tipos de interés y contrayendo préstamos y depósitos, lo que provoca una disminución de la oferta monetaria. De hecho, la oferta monetaria puede muy bien colapsar, como ocurrió a principios de los años treinta, porque el público pierde la confianza en los bancos y exige la devolución de sus depósitos en efectivo. En este caso, se produce una serie de corridas bancarias que empuja a muchos bancos de reservas fraccionarias a la insolvencia y extingue instantáneamente sus sustitutos de dinero, que antes habían circulado como parte de la oferta monetaria. Los resultados de la recesión y la deflación y el aluvión de malas inversiones y el consumo excesivo se revelan claramente en los proyectos de construcción abandonados, los edificios comerciales vacíos y las casas embargadas que ensucian el paisaje económico. Al final de la recesión resulta que casi todos los hogares y empresas se empobrecen debido a la expansión de los créditos bancarios de reserva fraccionada, incluso aquellos que pueden haber ganado inicialmente con la inflación.
La inflación y los ciclos de auge y declive generados por la banca de las reservas fraccionadas se intensifican enormemente por la interferencia de la Reserva Federal y el gobierno de los Estados Unidos en la industria bancaria. De hecho, esta interferencia es justificada por los economistas y los políticos precisamente por la inestabilidad del sistema de reservas fraccionarias. Las formas más peligrosas de tal interferencia son el poder de la Reserva Federal para crear reservas bancarias de la nada a través de operaciones de mercado abierto, su uso de estas reservas falsas para rescatar bancos en quiebra en su papel de prestamista de último recurso, y el seguro federal de los depósitos bancarios. En presencia de tales políticas, los depósitos de todos los bancos son percibidos y confiados por el público como una marca homogénea de sustituto del dinero totalmente garantizado por el gobierno federal y respaldado por el poder de la Reserva Federal para imprimir reservas bancarias a voluntad y rescatar a los bancos insolventes. Por lo tanto, en el actual régimen monetario no se controla en absoluto la propensión natural de los bancos con reservas fraccionarias a desajustar los perfiles de vencimiento de sus activos y pasivos, a ampliar el crédito y los depósitos y a reducir artificialmente los tipos de interés. Sin un cambio fundamental en el sistema monetario de los Estados Unidos, el crecimiento de las burbujas en diversos sectores de la economía y las crisis financieras subsiguientes continuarán sin disminuir.
La solución es tratar a la banca como a cualquier otro negocio y permitirle operar en el mercado libre, un mercado completamente libre de garantías gubernamentales de depósitos bancarios y de la posibilidad de rescates de la Reserva Federal. Para lograr esto último, el seguro de depósito federal debe ser eliminado gradualmente y la Fed tendría que ser privada de manera permanente y creíble de su poder legal para crear reservas bancarias de la nada. La mejor manera de hacerlo es establecer un auténtico patrón oro en el que las monedas de oro circulen como dinero en efectivo y sirvan como reservas bancarias; al mismo tiempo, la Reserva Federal debe ser despojada de su autoridad para emitir billetes y realizar operaciones de mercado abierto. Además, los bancos volverían a estar legalmente habilitados para emitir sus propias marcas de billetes, como lo estaban en el siglo XIX y a principios del XX.
Una vez que se logre este poderoso retroceso de la intervención del gobierno en la banca, cada banco de reserva fraccionaria se verá rígidamente limitado por la confianza del público al emitir sustitutos de dinero. Un paso falso —un préstamo cuestionable, una emisión imprudente de billetes y depósitos sin respaldo— causaría la extinción instantánea de la marca de sus sustitutos de dinero, una corrida del banco, y la insolvencia.
De hecho, en el mercado bancario, tal como lo he descrito, preveo la amenaza siempre presente de insolvencia que obliga a los bancos a abstenerse de seguir prestando sus depósitos pagaderos a la vista. Esto significa que si un banco quisiera hacer préstamos de menor o mayor vencimiento, lo haría emitiendo instrumentos de crédito cuyos vencimientos coincidieran con los préstamos. Así, para los préstamos comerciales a corto plazo, emitirían certificados de depósito con vencimientos de tres o seis meses. Para financiar los préstamos para automóviles podrían emitir bonos a corto plazo de tres o cuatro años. Los préstamos hipotecarios se financiarían con bonos a cinco o diez años. Sin instituciones gubernamentales como Fannie Mae y Freddie Mac, respaldadas por el poder de creación de dinero de la Reserva Federal, que garantiza implícitamente las hipotecas, los préstamos hipotecarios se transformarían probablemente en préstamos globales más cortos a cinco o diez años, como lo fueron hasta la década de los treinta. El banco puede conservar la opción de renovar un préstamo hipotecario cuando venza, a la espera de una reevaluación de la situación financiera actual del deudor hipotecario y de su historial crediticio reciente, así como del entorno económico general. En resumen, en un mercado libre, la banca de reserva fraccionada con todos sus problemas inherentes se marchitaría lentamente.
