Liberalismo de derecho consuetudinario: una nueva teoría de la sociedad libertaria,por John Hasnas. Oxford University Press 2024. 328pp.
John Hasnas, profesor de Derecho y Filosofía en la Universidad de Georgetown, ha escrito uno de los libros más valiosos sobre teoría libertaria que han aparecido en varias décadas. Su principal valor radica en que, aunque Hasnas no se ha visto muy influido por Ludwig von Mises y Murray Rothbard, llega a muchas de sus ideas a su manera, añadiendo a menudo detalles esclarecedores. En lo que sigue, intentaré indicar algunos de ellos.
Hasnas sostiene que los economistas neoclásicos de la corriente dominante que se apresuran a pedir al Estado que «arregle» las supuestas ineficiencias del mercado se basan en una falsa dicotomía. Su argumento es que el mercado funciona bien si dos personas que realizan un intercambio asumen todos los costes de sus acciones. En ese caso, ambas partes se benefician; cada una está mejor desde su punto de vista. A veces, sin embargo, los agentes económicos pueden trasladar algunos de los costes de su acción a los demás; a un contaminador puede no importarle que su producción emita hollín cerca de su fábrica, ya que no vive en el barrio. En casos así, se alega, el Estado debe intervenir para exigir a la gente que «internalice sus externalidades». En ese caso, cada persona soporta los costes de sus acciones económicas, y no hay brecha entre el beneficio individual y el «beneficio social».
Los economistas que argumentan así ignoran «al gorila en la habitación». Hasnas se refiere aquí a un experimento clásico en el que quienes estaban viendo un vídeo de gente pasándose una pelota de baloncesto no se dieron cuenta de que alguien disfrazado de gorila había entrado en el vídeo. A las personas se les había pedido que contaran el número de veces que se intercambiaban el balón, perdiendo de vista lo que tenían delante de los ojos.
El gorila en la habitación que ignoran quienes exigen la intervención del Estado es que nuestros antepasados idearon normas dentro de las cuales podía desarrollarse la actividad del mercado, y estas normas eran «producto de la acción humana, pero no de un diseño humano». En pequeños grupos que conviven, es esencial evitar el recurso a la violencia arbitraria. La gente llegará a acuerdos que varían según las costumbres, pero que en todos los casos pretenden desviar el conflicto violento, que desbarata los planes de todos. En resumen, los «economistas del fracaso del mercado» no tienen en cuenta la existencia de la sociedad civil, sino que suponen erróneamente que no hay nada intermedio entre los «maximizadores del interés propio» y el Estado.
Si a esto se responde que la sociedad civil es una creación del Estado, Hasnas tiene una réplica inteligente. El Estado extrae dinero de la gente en forma de impuestos y, por tanto, no podría existir a menos que la gente tuviera recursos que darle.
El sistema que Hasnas tiene en mente está encarnado en el derecho consuetudinario de Inglaterra, que creció «de precedente en precedente», tras el colapso del imperio romano. Aquí, el objetivo dominante de la ley era restaurar a una persona lesionada a una condición lo más cercana posible a su condición anterior. Las rencillas de sangre eran contrarias a la supervivencia del grupo y se sustituyeron por un sistema de multas, que fijaba la indemnización que se exigiría por cada tipo de agravio. Hasnas señala que un sistema de este tipo no es una mera construcción teórica, sino que existió en Irlanda durante mil años. Quienes se negaban a aceptar la sentencia de un juez reconocido, quizá tras una de dos apelaciones, eran tratados como proscritos en una sociedad en la que el aislamiento significaba una condena a muerte. Aquellos que estuvieran dispuestos a aceptar la sentencia de la corte pero no pudieran pagar las multas podrían ser obligados a trabajar para sus víctimas hasta que la multa quedara saldada. A las víctimas les convendría tratar bien a estos esclavos temporales, para poder cobrar su indemnización lo antes posible. Los lectores de Murray Rothbard sobre el derecho consuetudinario no encontrarán nada de esto sorprendente.
Podría objetarse que las multas eran, en algunos casos, moralmente injustas. Por ejemplo, lesionar a una persona adinerada exigiría una indemnización mayor que lesionar a un esclavo, pero, dadas las circunstancias, no puede lograrse una justicia perfecta; y las grandes desigualdades se resolverían mediante un proceso de ensayo y error.
Otra objeción es que los ricos podrían hacer lo que quisieran con los pobres, porque podrían pagar fácilmente las multas. Hasnas responde que esta situación ofrece una oportunidad a los empresarios despiertos. Pueden comprar grandes lotes de estas reclamaciones e iniciar demandas colectivas. La competencia entre los empresarios garantizaría que no despojaran a sus clientes de todos los beneficios de la indemnización.
Hasnas procede de forma meticulosa. No pretende demostrar que la sociedad civil funcione mejor que el Estado a la hora de garantizar el orden social (aunque claramente piensa que sí lo hace), sino sólo que debería considerarse esta alternativa al Estado. Si se hace así, hay muchas razones para pensar que el Estado es la opción inferior. Hasnas subraya que los representantes legislativos no tienen muchos incentivos para prestar atención a los deseos de sus electores. Los gastos de presentarse a las elecciones son tan elevados que sería difícil para un competidor en un Estado moderno como Estados Unidos poder reunir los fondos para una campaña exitosa. (Me pregunto si Hasnas da demasiada importancia a este punto. ¿No se acabaría destituyendo a un representante que no diera al público lo que quiere durante un periodo de tiempo suficiente)?
De hecho, Hasnas va más allá. Piensa que, en algunos casos, el Estado podría hacer frente a ciertos problemas sociales mejor de lo que pueden hacerlo las personas de la sociedad civil y sugiere una forma en la que el Estado podría supervisar las decisiones de los árbitros privados.
Los lectores no habrán dejado de notar que Hasnas ha asumido que las reglas de la sociedad socialmente evolucionadas son «mejores» en general en los resultados que consiguen, aunque sean injustos. ¿Supone erróneamente que el resultado espontáneo de un procedimiento de decisión debe ser moralmente aceptable? Después de todo, hay procesos espontáneos que empeoran las cosas. Pero Hasnas queda absuelto de esta acusación.
La gente no está de acuerdo sobre cuál es el sistema moral correcto, y hay pocas posibilidades de que se alcance un consenso. En lo que sí hay acuerdo es en que la paz es un objetivo instrumental. Independientemente de lo que se quiera, hay que valorar la paz social, y un bien que prácticamente todo el mundo acepta como un bien instrumental cuenta como un bien objetivo, si es que algo lo hace.
Mises veía las cosas exactamente así. Él dice,
La sociedad no es sólo interacción. Hay interacción —influencia recíproca— entre todas las partes del universo: entre el lobo y la oveja que devora; entre el germen y el hombre al que mata; entre la piedra que cae y la cosa sobre la que cae. La sociedad, por otra parte, siempre implica a hombres que actúan en cooperación con otros hombres para que todos los participantes alcancen sus propios fines.
