[Gerontocracia en América: cómo los ancianos están acaparando poder y riqueza —y qué hacer al respecto, por Samuel Moyn. (Farrar, Straus and Giroux, 2026; 299 págs.)]
Samuel Moyn, profesor de historia y derecho en la Universidad de Yale, opina que las personas mayores tienen demasiado poder en América. Afortunadamente para quienes, como yo, somos mayores, no propone eliminarnos. En cambio, propone que recibamos generosas prestaciones para que podamos disfrutar de nuestros últimos años de la mejor manera posible. Pero debemos dejar paso a los jóvenes.
La postura de Moyn plantea de inmediato dos preguntas: ¿Tienen los ancianos mucho poder? Y, de ser así, ¿por qué debería reducirse su poder y quién debería hacerlo? Es evidente que tiene razón al afirmar que las personas mayores poseen un gran poder político. Gracias a los avances en la medicina, que permiten sobrevivir a enfermedades que antes eran mortales, hay muchas más personas mayores que antes. Los ancianos dominan todas las ramas de nuestro gobierno y también el sector privado.
Me convence menos la respuesta de Moyn, o mejor dicho, sus diversas respuestas, a la segunda pregunta. Uno de sus argumentos es que las personas mayores son inflexibles; son los jóvenes quienes son creativos e innovadores. Afirma, por ejemplo: «Más allá de la educación, las prioridades de las personas mayores, según los expertos, se han dado ‘a expensas de las inversiones’ que ‘promueven el crecimiento a largo plazo’, como la vivienda y las infraestructuras. La iniciativa empresarial en su sentido más amplio no es una prioridad para las sociedades gerontocráticas». Supongamos que esto es cierto, aunque dudo que siempre lo sea. ¿No necesitaríamos un argumento adicional para justificar que un mayor crecimiento e innovación son deseables? Moyn no lo aporta, sino que lo da por sentado.
Moyn probablemente respondería que la conveniencia del crecimiento debería estar determinada por un sistema político «justo», no por uno que discrimine a los jóvenes. En una democracia, la representación en el gobierno debería reflejar los intereses de grupos importantes y no estar sesgada a favor de unos y en contra de otros. Sin embargo, en realidad, Moyn no quiere un sistema político justo. Quiere un sistema que favorezca a los jóvenes y perjudique a los mayores. Él dice:
Una cultura que promoviera abiertamente a candidatos jóvenes para cargos públicos revitalizaría la clase política americana. David Hogg, un joven activista demócrata que fundó Leaders We Deserve, causó revuelo al decidir apoyar la candidatura de aspirantes menores de treinta y cinco años a las elecciones federales, incluso si eso significaba desafiar a los titulares de su propio partido. (Fue brevemente vicepresidente del Comité Nacional Demócrata antes de renunciar en medio de la controversia por su activismo). En cuanto a quienes se aferran a sus puestos, la solución más obvia para la falta de representación en lo que se considera democracia en América es repoblar la clase política, algo fácilmente alcanzable mediante la imposición de límites de edad, y no (o no solo) los límites de mandato históricamente más conocidos y populares, para todos los cargos políticos importantes. Junto con esta solución, también vale la pena considerar cuotas de juventud en todo el gobierno. En conjunto, el efecto transformaría el gobierno para mostrar rostros más jóvenes en los puestos más altos. Ah, y eventualmente, la abolición de la rama del gobierno representada por los ancianos, el Senado, es imprescindible. (Moyn realmente odia el Senado y menciona varias veces que debemos deshacernos de él).
En respuesta, Moyn reconocería que las reformas políticas que apoya están sesgadas contra los ancianos. Pero, argumentaría, necesitamos este sesgo para contrarrestar el poder que las personas mayores adineradas tienen sobre nuestro sistema económico. Los impuestos elevados deberían obligarlos a devolver el dinero que retienen indebidamente del gobierno. Elogiando una propuesta de Bernie Sanders, dice:
Sanders también ha defendido innovaciones como el aumento del impuesto sobre la renta neta de inversiones al 12,4 % sobre las ganancias anuales, para garantizar la sostenibilidad de la Seguridad Social. Además, es fácil proponer un cambio en nuestro sistema de ganancias de capital para que no incentive el aplazamiento de la venta de activos hasta el fallecimiento. Si bien ambas propuestas generarían ingresos fiscales extraordinarios para el gobierno, la segunda también reduciría la actual acumulación de activos y aceleraría la transferencia de riqueza entre generaciones.
¡Qué horrible que la gente quiera quedarse con su dinero para sí misma! En este comentario, Moyn revela la premisa fundamental que lo separa de los rothbardianos como nosotros. Es un socialista que cree que los ingresos y la riqueza pertenecen a la «sociedad». En el libre mercado, las cosas son diferentes; todos tienen derecho al dinero que ganan, heredan o reciben como regalo. Una vez que comprendemos que la riqueza pertenece a los individuos, los problemas de Moyn se disipan. El grado de innovación de una sociedad y su tasa de crecimiento económico están determinados por las transacciones voluntarias de las personas en el mercado. No hay necesidad de especular sobre cuál «debería» ser la tasa de crecimiento. Moyn, por supuesto, no acepta los derechos individuales y, en otros libros, ha escrito sobre la génesis del concepto. Pero en estas obras no muestra ningún interés en un análisis filosófico de sus fundamentos. Como muchos historiadores, da por sentado que las ideas sobre los derechos son históricamente relativas y no universalmente ciertas. Pero ese no es un debate que podamos tener aquí.
Moyn ofrece un erudito análisis de los conflictos entre jóvenes y mayores a lo largo de la historia, pero no señala que el atractivo para la juventud fue un tema fundamental del fascismo italiano. Mises comenta:
El fascismo italiano se disfrazó de movimiento juvenil. Su himno, «Giovinezza», es un canto a la juventud. Su bufón Duce, aún a sus cincuenta y tantos años, alardeaba de su vigor juvenil y se esforzaba por ocultar su edad como una dama coqueta.
Como mencioné anteriormente, Moyn opina que se debe ayudar a las personas mayores a vivir sus últimos años con comodidad. Sin embargo, el tiempo que se les asigna es estrictamente limitado y no debe extenderse mediante intervenciones médicas para prolongar la vida más allá de su esperanza de vida «natural». Sobre la postura «razonable» del bioeticista Daniel Callahan, comenta:
En defensa de establecer prioridades y límites, Callahan ofreció una profunda reflexión sobre dónde ubicar los intereses de las personas mayores en la escala de valores sociales. Y así como su argumento no se centraba realmente en los costos, su argumento sobre el sentido de la vida tampoco se centraba en la atención médica. Una teoría de la vida y su curso, y una profunda aversión a la evasión individualista de simplemente dejar que las personas decidan por sí mismas sobre cuestiones sociales que afectan a todos, constituían la esencia de la visión de Callahan. En su opinión, las generaciones mayores habían perdido su propósito original y respondían aferrándose a permanecer más allá de lo necesario. Su utópica esperanza de vida eterna jamás podría cumplirse, pero podría perjudicar a todos los demás.
Callahan propuso que el límite de edad debería estar alrededor de los 80 años. Como yo mismo me acerco a esa edad, espero que comprendan por qué no me entusiasma del todo la gerontocracia en América.
