.[Reinterpreting Libertarianism: New Directions in Libertarian Studies, editado por Lukasz Dominiak, Igor Wysocki, Stanislaw Wotowicz y Dawid Megger. (Routledge, 2026; x+ 245 pp.)]
Los que viven en la Generación Z están cansados del Estado benefactor y la guerra que ha dominado la vida política en América desde mucho antes de que nacieran y que no da señales de desaparecer. Les gustaría algo nuevo, y no le sorprenderá saber que, en mi opinión, el libertarismo es justo lo que están buscando. Reinterpreting Libertarianism será una guía esencial para los jóvenes, en particular para aquellos que se consideran más de derechas que de izquierdas en el espectro político y que están dispuestos a prestarle la atención que requieren los ensayos del libro. Por desgracia, muchos de estos jóvenes confunden el Estado benefactor y la guerra con el libre mercado y, como resultado, se han dejado seducir por opiniones anticapitalistas que, en algunos casos, rozan el fascismo.
Los colaboradores de este volumen —jóvenes profesores e investigadores posdoctorales que recuerdan los horrores del comunismo, que, al fin y al cabo, tiene muchas similitudes con el fascismo— están totalmente inmunizados contra el anticapitalismo. Y hay más buenas noticias. Los libertarios polacos han superado con creces la etapa en la que tenían que aprender sobre el libertarismo de otros, y ahora son importantes contribuyentes al pensamiento libertario.
Es alentador saber que la corriente de libertarismo que profesan es el rothbardianismo. Como nos dicen Lukasz Dominiak (el académico de mayor rango entre ellos y, cabe decir, su espíritu guía), Stanislaw Wojtowicz e Igor Wysocki en su introducción,
los estudios libertarios polacos se centran en lo que podría denominarse la versión más radical del libertarismo de derechas, que encuentra su expresión original en las obras de Murray Rothbard, Walter Block, Hans-Hermann Hoppe, David Gordon [?] y muchos otros. (…) Así, la cuarta ola de estudios libertarios polacos se basa críticamente en estos fundamentos y desarrolla la teoría rothbardiana en nuevas dimensiones, tanto en profundidad como en amplitud.
A menudo, estas nuevas modificaciones exigen revisiones sustanciales de las propias posiciones de Rothbard.
El libro consta de trece artículos, que abarcan desde la teoría libertaria de la justicia, la relación del libertarismo con el tomismo, la esclavitud libertaria y la teoría de juegos evolutiva, entre muchos otros. No puedo comentar todos los artículos y me centraré solo en algunos puntos de interés e es, pero todos los ensayos son excelentes y muestran talento analítico y una amplia erudición. A menudo me costó seguir el hilo de sus argumentos.
El filósofo Norbert Slenzok argumenta con su fuerza e ingenio característicos que un problema que amenaza con demostrar que la defensa de la libertad de Rothbard es circular puede resolverse mediante la ética argumentativa de Hans-Hermann Hoppe. El problema, que también afecta al minarquismo de Robert Nozick, es el siguiente:
Como probablemente fue Gerald Cohen el primero en observar, la categoría central de esta filosofía [libertaria], la libertad, se define típicamente en los términos moralizados de la propia teoría libertaria de la justicia. Dicho de manera más precisa, se dice que uno es libre y no sufre agresiones si y solo si no se violan sus derechos legítimos de propiedad... Por lo tanto, cada vez que los pensadores libertarios justifican su posición sobre los derechos legítimos de propiedad sosteniendo que preserva la libertad y el llamado principio de no agresión (NAP), el argumento se convierte en un círculo vicioso. Se supone que la libertad y la no agresión respaldan la concepción libertaria de la justicia, pero los conceptos de libertad y no agresión resultan ser parásitos de esa misma concepción de la justicia.
Debo decir que el supuesto problema me parece inexistente. Rothbard no intenta defender los principios básicos de su visión libertaria, la autopropiedad y la adquisición lockeana de la propiedad mediante la ocupación, apelando a una noción independiente de libertad. Más bien, defiende estos principios directamente. Sin embargo, si estás de acuerdo con Slenzok en que existe un problema de circularidad, te resultará interesante su valiente intento de resolverlo.
Pero si el libertarismo de Rothbard se basa en la propiedad de uno mismo y la adquisición lockeana de la propiedad, surge un problema genuino. Si soy dueño de algo, entonces, a primera vista, puedo venderlo. Si es así, ¿por qué no puedo venderme como esclavo? ¿No es Rothbard, que niega que se pueda hacer esto, culpable de incoherencia? Walter Block le ha planteado este argumento, con su habitual exuberancia polémica, y, al menos durante un periodo de su vida, Nozick estuvo de acuerdo con él, lo que le llevó, entre otras razones, a abandonar el libertarismo. El gran mérito de Patryk Trzcionka, en su artículo «Against libertarian slavery» (Contra la esclavitud libertaria), es haber demostrado que el argumento de Block es discutible.
Una de las objeciones es que Block asume que si has firmado un contrato —cualquier contrato, no solo uno por el que te vendes como esclavo—, puedes ser obligado a cumplirlo. Por ejemplo, si contrato a alguien para dar un concierto y el día del concierto estoy enfermo y no puedo cantar, pueden sacarme de mi lecho de enfermo y obligarme a hacerlo. Pero, ¿por qué suponer esto? ¿Por qué no decir, en cambio, que tengo que devolver el dinero que me han dado cuando firmé el contrato? Como dice Trzcionka,
...como resultado de mi acuerdo contractual para instalar un televisor en la casa de alguien, el objeto del contrato es una acción concreta, no los derechos de propiedad parciales sobre mis músculos y mi cerebro. Por lo tanto, no es contradictorio que conserve mis derechos de propiedad sobre mí mismo en relación con el contrato que me vincula si asumimos que este contrato constituye solo una base para reclamaciones por incumplimiento de contrato, que deben ser compensadas. Esto se debe a que utilizar a alguien para hacer cumplir un contrato parece, como escribió Rothbard, un ejemplo grotesco de desproporcionalidad.
Este es un libro que contiene muchas ideas interesantes, y una que me llamó especialmente la atención fue la demostración de Dawid Megger de que el individualismo metodológico de Rothbard y Mises puede tener una base ontológica en la filosofía de Santo Tomás de Aquino.
Reinterpreting Libertarianism merece la atención de todos los amigos de la libertad de la Generación Z, así como de las generaciones anteriores.
