[Desmitificando a FDR: El hombre y los mitos, de Mary Grabar (Regnery Publishing, 2025, xvii + 364 pp.)]
Mary Grabar—quien será recordada por su excelente demolición del ícono izquierdista Howard Zinn (Desmitificando a Howard Zinn [Regnery, 2019])—ha asumido, en Desmitificando a FDR, un objetivo mucho más peligroso: Franklin D. Roosevelt. La mayoría de mis lectores ya lo verá con desdén, pero es ampliamente considerado por la izquierda dominante como uno de los grandes presidentes, y los neoconservadores han tendido cada vez más a elevarlo al panteón, ocupando un lugar de honor apenas por debajo de Abraham Lincoln. Quienes sostienen tales opiniones están expuestos a una sorpresa si leen el libro de Grabar con mente abierta, aunque es seguro predecir que no lo harán.
Grabar desafía la visión común de que FDR fue un traidor a su clase, en el sentido de que abandonó sus orígenes y entorno social de clase alta, dejando de lado sus intereses y simpatizando en cambio con los pobres y desfavorecidos. Grabar discrepa, sosteniendo que FDR mantuvo durante toda su vida la misma actitud hacia los pobres, y que esta actitud—lejos de romper con su clase—la reafirmaba. Esa actitud consistía en que los pobres debían ser “ayudados” obedeciendo las directrices de sus superiores aristocráticos. Al defender esta tesis, Grabar sigue los pasos de John T. Flynn, como ella misma reconoce, pero logra documentar su interpretación con mucha más evidencia de la que Flynn tuvo disponible en los años cuarenta y cincuenta. Ella escribe:
El trabajo de un terrateniente rural (cuando no estaba en su coche privado camino a una junta o un club en la ciudad) consistía en delegar, supervisar y recompensar el trabajo de otros. A escala nacional, el trabajo se asignaría según capacidades y necesidades. El “exceso de población en nuestros centros industriales”, como dijo Roosevelt en su primer discurso inaugural, sería remediado mediante una “redistribución a escala nacional”, en un “esfuerzo por proporcionar un mejor uso de la tierra para quienes estén mejor capacitados para ella”. Un gobierno federal paternalista asumiría y supervisaría “las actividades de socorro” y “todas las formas de transporte y comunicación y otros servicios que tengan un carácter público definido”.
Desde temprana edad, Roosevelt manifestó un carácter vengativo, y como presidente no dudó en utilizar el gobierno para acosar a críticos como Flynn y el periodista acerbo Westbrook Pegler:
Roosevelt llamó a Pegler “un patán con el cuero de un rinoceronte”, y, como hizo con muchos que lo contrariaban, ordenó auditar sus declaraciones de impuestos. También tuvo palabras duras para el columnista del New York Times Arthur Krock, una vez que este comenzó a criticarlo… No dudó en presionar a editores —incluso de pequeñas revistas como la Yale Review— para boicotear a ciertos escritores, como John T. Flynn.
La guerra brindaría a Roosevelt una gran oportunidad para implementar sus planes paternalistas. Puede que usted piense que me refiero a la Segunda Guerra Mundial, pero en realidad hablo de la Primera Guerra Mundial, cuando el belicismo de Roosevelt ya era evidente. Había logrado obtener el cargo de subsecretario de Marina tras la llegada de Woodrow Wilson a la presidencia en marzo de 1913, en gran parte gracias a la influencia del secretario Josephus Daniels, bajo cuya autoridad Roosevelt sirvió y a quien socavó y eludió constantemente:
Tanto Theodore [Roosevelt] como Franklin se irritaban ante la vacilación de Wilson y ansiaban entrar en la guerra, aunque Theodore al principio fue “inusualmente vago” sobre a qué lado apoyaba… Pero “Franklin nunca tuvo la menor duda sobre a qué lado favorecía”, escribe [Geoffrey C.] Ward. El llamado público de Wilson a la imparcialidad era una petición imposible para FDR; “todo en su educación lo había enseñado a admirar a los británicos y despreciar a los alemanes”.
Roosevelt usó la guerra para avanzar en sus planes de centralización económica:
El soldado de escritorio FDR tuvo mucha práctica para su presidencia. Abogó por una Administración Nacional del Trabajo. Aunque fue rechazada por el Departamento de Trabajo como una cuestión de jurisdicción, contribuyó a cambios que transformaron el departamento en algo cercano a la visión de Roosevelt. La Junta Nacional de Trabajo en Guerra y una Junta de Políticas Laborales en Guerra “sirvieron como guías para el trato de Roosevelt con los problemas laborales… Años más tarde, FDR declaró a un escritor que la organización para la guerra había sido ‘de arriba hacia abajo, NO de abajo hacia arriba’”.
Tan firme era la fe de Roosevelt en el control de arriba hacia abajo, que, una vez presidente, prefirió permitir que el país siguiera en depresión económica por temor a que un giro hacia la libertad de mercado desmantelara sus regulaciones:
La mayoría de los historiadores y biógrafos admiten que FDR no terminó con la Depresión. Ni parece que quisiera hacerlo. David M. Kennedy [un historiador favorable al New Deal] llama a la Gran Depresión “una crisis económica catastrófica que Roosevelt no resolvió, al menos hasta la llegada de la Segunda Guerra Mundial”. FDR tenía “propósitos mayores”. En 1937, al llegar una segunda depresión, FDR temía que la recuperación económica fuera “políticamente prematura”. Podría “desmantelar el frágil edificio de reformas que había instituido, y podría debilitar el Poder Ejecutivo”.
Grabar coincide con la interpretación de Kennedy, aunque escribe desde una postura política contraria.
FDR sí tenía “propósitos mayores”. Podría llevar a cabo sus “planes”, como los describió en Troy, Nueva York, cuando era un joven senador y lord de la mansión. Una época de recesión severa y conflicto global sería la oportunidad perfecta para desempeñar su papel definitivo: el de Lord de la Nación.
Una vez logró entrar en la Segunda Guerra Mundial por la “puerta trasera”, provocando el ataque japonés a Pearl Harbor, como lo ha documentado meticulosamente Charles Callan Tansill, Roosevelt fue implacable:
Impulsado por su odio de toda la vida hacia los alemanes, Roosevelt ignoró todas las súplicas de paz negociada. Como resultado, concluye Thomas Fleming, si se cuentan todos los muertos y heridos desde 1943, “cuando se promulgó la rendición incondicional, destruyendo la esperanza de la resistencia alemana de derrocar a Hitler”, la cifra asciende a ocho millones. “Sin duda, este ultimátum fue escrito con sangre. El resultado del liderazgo de FDR en la guerra fue un mayor derramamiento de sangre, ya que gran parte del mundo quedó dominado por el comunismo—una forma más burda de feudalismo. La admiración de FDR por Stalin era natural.”
Salvo algunas menciones de eventos posteriores, Desmitificando a FDR concluye con la campaña presidencial de Roosevelt en 1932. Cabe esperar que Grabar extienda en un futuro volumen su mirada escéptica al resto de la vida de FDR. Seguro será un relato melancólico.
