[Los bastardos de Hayek: raza, oro, coeficiente intelectual y el capitalismo de la extrema derecha, por Quinn Slobodian (Princeton University Press, 2025; 279 págs.]
Quinn Slobodian es profesor de historia internacional en la Universidad de Boston, por lo que cabría esperar que tuviera al menos cierta habilidad para los argumentos claros y lógicamente exactos. Si esperaba eso, se equivocaría.
Para ser franco, tiene un enfoque chapucero de las ideas. Es un investigador asiduo, pero muestra poco interés por la estructura de los temas importantes sobre los que escribe. Acumula un número extraordinariamente elevado de citas, pero a menudo no capta su significado. A continuación, intentaré dar algunos ejemplos de ello. Pero antes debo responder a una pregunta preliminar. ¿Por qué deberían importarnos los errores de Slobodian? La respuesta es que gran parte de Los bastardos de Hayek está dedicada a atacar a Murray Rothbard.
Una buena manera de empezar a entender el libro de Slobodian es considerar su extraño título. Slobodian quiere evocar un libro que le influyó, Los bastardos de Voltaire, de John Ralston Saul. Saul argumentaba que el racionalismo de la Ilustración había sido traicionado por intelectuales en busca de poder, que distorsionaron el pensamiento de Voltaire —a quien Saul considera el pensador ilustrado por excelencia— por razones ideológicas. Del mismo modo, Rothbard ha utilizado el pensamiento de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek para justificar una política de reacción blanca contra las reformas sociales progresistas destinadas a ayudar a los grupos oprimidos. En particular, Rothbard se basó en la dudosa ciencia de Richard Herrnstein y Charles Murray para afirmar que los negros son mentalmente inferiores a los blancos. Los libertarios deberían, sostenía Rothbard, aliarse con la extrema derecha y apelar a una clase realmente oprimida —los hombres blancos.
En efecto, Rothbard se opuso a la discriminación positiva, pero en realidad rechazó el burdo darwinismo social que Slobodian le imputa. Apoyaba la caridad privada y la benevolencia. En una carta a F.A. Harper de noviembre de 1948, dice:
Considero que una de las glorias de la libertad económica y el individualismo (no rudo, sino humano) es el nivel de vida cada vez mayor, el magnífico aumento de las oportunidades de ocio y el desarrollo de la medicina moderna que da vida. Considero un tributo a las cualidades morales de una sociedad individualista que la caridad privada y la filantropía ayuden a las personas desafortunadas de nuestro entorno. La filantropía privada es la expresión directa del gran principio cristiano de la fraternidad del hombre y de la Regla de Oro. De hecho, la filantropía privada es la única expresión válida de estos principios éticos cristianos; la caridad obligatoria a través de la «legislación social» es exactamente lo contrario: es la malvada imposición de la fuerza de un grupo sobre otro. Cristo fue un gran individualista no porque fuera rudo, como parece pensar el Dr. [George] Cutten, sino porque reconoció que sus grandes principios éticos sólo podían ponerse en práctica mediante la acción voluntaria de los individuos y no por un [grupo] autoproclamado de políticos-sacerdotes que se arrogan el derecho de coaccionar a la gente para que adopte la Regla de Oro mediante una «legislación social».
Pasemos a otro ejemplo de la imagen distorsionada que Slobodian tiene de Rothbard. Slobodian me ha hecho el singular honor de citar dos de mis reseñas críticas con la «invasión hermenéutica de la economía» por parte de un grupo de austriacos nucleados en torno a la Universidad George Mason, junto con artículos de Rothbard en el mismo sentido.
Lo que estaba en juego en estas críticas era si existe una ciencia deductiva de la praxeología y, más en general, si existe la verdad objetiva. Los austriacos de la GMU, decía Rothbard, estaban empantanados en el subjetivismo debido a una indebida confianza en el pensamiento de Hans-Georg Gadamer. Slobodian no da pruebas de tener ningún conocimiento de lo que está en disputa. En un comentario ridículo, dice: «El resumen de Rothbard de la hermenéutica suena notablemente cercano al pensamiento del propio Hayek de que ‘estando cada persona atada a sus opiniones subjetivas, sentimientos, historia, etc., no hay método para descubrir la verdad objetiva’».
Hayek no negaba en absoluto la verdad objetiva, y aceptaba la deducción praxeológica, a la que llamaba «la pura lógica de la elección», aunque su visión de su alcance y límites era menos amplia que la de Mises. Sumergiéndose aún más en arenas movedizas, Slobodian confirma su ignorancia al decirnos que Hans-Hermann Hoppe es un «apóstata» por rechazar la hermenéutica, ya que había estudiado en Frankfurt —«el corazón del giro hermenéutico»-—con el eminente Juergen Habermas. Evidentemente, Slobodian no sabe que Habermas fue el principal crítico alemán de Gadamer.
Todavía no hemos sondeado las profundidades de la ignorancia de Slobodian sobre el pensamiento de Rothbard. Rothbard apoyaba firmemente el patrón oro, y Slobodian no tiene la menor idea de por qué. Según él, el patrón oro causó la Gran Depresión: «El crack de Wall Street de 1929 y la Gran Depresión crearon una crisis de liquidez con los consiguientes picos de desempleo y caída en picado de los precios». Supongo que es pedir demasiado a Slobodian que presente un análisis crítico del libro de Rothbard America’s Great Depression (1963), pero si hay alguna prueba de que conoce el libro, no nos la ha proporcionado.
Rothbard podría al menos consolarse póstumamente señalando que no es el único entre los eminentes austriacos cuyas opiniones sobre el patrón oro chapucea Slobodian. Con respecto a Mises, dice:
Los gold bugs se proclamaban discípulos de Ludwig von Mises y sus herederos. ¿Hasta qué punto estaban cerca del maestro? De hecho, eran culpables de la misma concreción fuera de lugar que los bastardos de Hayek que hemos conocido en otros capítulos.... Lo que él [Mises] rechazaba del oro no eran sus cualidades metafísicas o insustituibles, sino su capacidad para actuar como freno a la tendencia de los Estados democráticos a «gastar por encima de sus posibilidades»... «El oro es el dinero natural» reza un post reciente en la página web del Instituto Mises y «El dinero de la naturaleza es el oro». Pero éste no era el núcleo del mensaje de Mises. Era más pragmático y nunca imaginó un retorno de la humanidad a un estado primigenio de trueque en metales preciosos.
El comentario de Slobodian es una forma ampulosa de decir: «Nunca he oído hablar del teorema de la regresión monetaria». Slobodian está tan perdido en el espacio que piensa que un llamamiento a volver al patrón oro es una exigencia de volver a un estado primigenio en el que la gente «trueque en oro». Tal vez eso es lo más cerca que puede llegar a «el trueque conduce a la aparición del oro como dinero».
Slobodian también dice que los «gold bugs» no entienden que los bancos centrales y el gobierno garantizan el valor del oro; sin esta ayuda, no podría funcionar como dinero. La Teoría Monetaria Moderna (TMM) nos ha enseñado que el gobierno puede imprimir todo el dinero que quiera, sin que se produzca inflación. Slobodian ofrece estas asombrosas afirmaciones sin argumentos que las respalden: evidentemente —sólo ya que el gobierno es libre de crear dinero— se cree libre de lanzar humo ilimitado al aire.
