Jeff Deist: Recientemente has completado una serie de artículos para el Instituto Mises, que publicaremos en forma de libro, sobre el funcionamiento actual del dinero. ¿Por qué es importante que el ciudadano medio entienda la mecánica de las cañerías de los bancos centrales y comerciales?
Bob Murphy: Hay dos razones principales. Primero, es intrínsecamente interesante. Por eso me dediqué a la economía. Al igual que la persona media debe conocer los fundamentos de la física y la química y la teoría de la evolución de Darwin, también la persona media necesita saber: ¿Cómo funciona el dinero, cómo funcionan los bancos? Sólo los fundamentos básicos porque es una parte importante de la sociedad moderna, incluso de la sociedad premoderna, en términos de dinero. Pero más allá de eso, porque los bancos centrales ciertamente desde 2008 y aún más a raíz de la pandemia en 2020 han hecho muchas cosas que creo que están preparando al mundo para una serie de grandes crisis financieras, y la persona promedio necesita saber sobre esto.
JD: Teniendo en cuenta las maquinaciones monetarias y fiscales de los gobiernos desde la pandemia, es como si hubiéramos perdido el sentido de lo que es el dinero. Parece ilimitado. La gente en Twitter nos dice que el dinero es sólo información, o energía en un sistema.
BM: Sé lo que está diciendo. Por un lado, no me molesta demasiado que personas de fuera, como Eric Weinstein, se presenten y digan que los economistas han hecho una chapuza. Entiendo por qué lo dicen, porque los economistas han hecho un trabajo muy pobre. Es difícil para mí decir: oye, quédate en tu carril, deja el dinero a los economistas. Pero, por otro lado, tienes razón. No deberíamos llegar a la conclusión de que los economistas de la vieja escuela y los de la tradición austriaca no saben nada y que no tiene sentido leerlos. Hay un montón de falacias en las que pueden caer las personas inteligentes que no están familiarizadas con la literatura económica, al igual que si te metes en filosofía, hay un montón de desvíos, y harías bien en tomar un curso básico de filosofía para evitar las falacias que plagaron a la gente hace siglos. Del mismo modo, con el dinero, hay un montón de maneras de ir por el camino equivocado, y algunas de estas personas brillantes que están desparramando en Twitter sólo están repitiendo cosas que fueron demolidas por Mises en 1912. Sólo están repitiendo esas falacias y es porque nunca han oído hablar de ello antes.
JD: Para ser justos, el ciudadano medio podría decir que el dinero es una cosa inventada que el gobierno nos dice que usemos.
BM: Exactamente, y es interesante porque existe este sentido en el que el dinero es una convención social, pero no es simplemente una convención social. Al igual que el lenguaje hablado es una convención social en cierto sentido, pero eso no significa que las palabras puedan significar lo que uno quiera. El dinero es un tema complejo y es fácil pensar en el dinero de forma incorrecta y, desde luego, respaldar políticas gubernamentales que serían desastrosas porque no se entiende exactamente qué es el dinero o cómo funciona.
JD: Hemos escuchado dos palabras hasta la saciedad en los últimos dieciséis meses: estímulo y liquidez. Una es fiscal, la otra es monetaria. Ejecutivos, funcionarios del Tesoro, legisladores y banqueros centrales, todos arrojando todo lo que hay en el fregadero de la cocina al problema. ¿Se están fusionando efectivamente la política fiscal y la monetaria?
BM: Creo que tienes razón en que parte de lo que ha estado ocurriendo es que la división tradicional entre las acciones fiscales y monetarias se ha difuminado. Por ejemplo, durante la administración de Obama (esto es cuando esto era impactante) hubo cuatro años seguidos en los que el déficit federal fue superior a un billón de dólares. Y eso fue también más o menos cuando la Reserva Federal, aplicando su política monetaria independiente, sin preocuparse por las necesidades presupuestarias del gobierno, se dedicó a estas rondas de QE (expansión cuantitativa). Y en ese momento, no pensé que fuera una coincidencia, al igual que ahora no creo que sea una coincidencia que el gobierno federal esté teniendo déficits masivos justo cuando la Reserva Federal sigue aumentando su balance y comprando bonos del Tesoro. No creo que sea una coincidencia.
Así que sí, existe esta fusión. Luego tenemos la teoría monetaria moderna (TMM), por ejemplo, que explícitamente consolida todo. Dicen que cuando el gobierno federal tiene un déficit y compra aviones de combate, el Tesoro da instrucciones a la Fed para que marque los saldos de las cuentas corrientes de Northrop Grumman o Lockheed Martin, o quienquiera que los fabrique. Creo que eso es un error. Todavía hay algunas cuestiones legales involucradas, y técnicamente el Tesoro no puede gastar lo que quiera y decirle a la Fed, «Marque la cuenta corriente». Legalmente hablando, no es así como funciona. Pero tienes razón, conceptualmente esa es la forma en que mucha gente, incluso con doctorados en economía, está empezando a hablar de ello, por lo que se está mezclando.
Hay algunos sentidos en los que ese enfoque es probablemente correcto: como dije, fue ingenuo que los economistas de la corriente principal actuaran como si lo que hizo la Fed de Bernanke durante los años de Obama fuera puramente porque estaban apuntando al IPC (Índice de Precios al Consumidor) y lo hacían no porque sabían, los federales están emitiendo esta cantidad de deuda; si no queremos que los tipos de interés suban en los Tesoros, tenemos que comprar un montón de ellos. Por lo tanto, se está fusionando, pero todavía, conceptualmente, las distinciones de la vieja escuela son importantes si la gente quiere entender que, por ejemplo, un gobierno que está en un régimen de dinero duro todavía puede pedir dinero prestado, al igual que las empresas o los hogares pueden ir a pedir dinero prestado y eso no es per se inflacionario, mientras que en el sistema moderno, sí, si la Fed o el banco central en general está monetizando la deuda, eso es inflacionario. Es importante distinguir la causa y el efecto.
JD: Danos tu descripción justa y objetiva de la TMM, junto con tu crítica.
BM: Lo curioso es que en realidad he debatido formalmente con Warren Mosler. Si entras en YouTube y miras los comentarios, dirán: «Oh, Murphy está de acuerdo en que la TMM es correcta, sólo que no le gusta». Es un enfoque muy seductor en el que se presentan a sí mismos como diciendo: «Mira, no estamos juzgando, sólo estamos diciendo que esto es monetario moderno, esta es la forma en que el sistema financiero bancario moderno, el sistema de dinero del gobierno, funciona, tómalo o déjalo, y tienes que saber esto». Pero al mismo tiempo, no conozco a ningún proponente de la TMM que quiera que el gobierno de EEUU vuelva a sus funciones constitucionales. Parece que el tipo de descripción neutra y positiva de la TMM, en contraposición a la normativa, de cómo funciona el mundo, casi siempre va de la mano de prescripciones para una expansión masiva de los derechos del gobierno y otros tipos de programas de gasto, intervención y asistencia sanitaria, porque creen que han demostrado que no necesitamos preocuparnos por la deuda.
Y, volviendo al tema, ¿qué es lo que hacen? Dicen que, a diferencia de los individuos o corporaciones del sector privado que tienen que usar el dinero pero no son emisores soberanos, las autoridades monetarias, el gobierno de EEUU o el gobierno japonés, tienen soberanía monetaria. Pueden emitir su propia moneda. No tienen que comprometerse a canjearla en otra moneda. No está atada a nada.
Después de 1971, el dólar de EEUU no es canjeable en nada. Simplemente es lo que es, es su propia mercancía en sí misma, no hay ninguna restricción real para que el gobierno de EEUU gaste más dinero. Y por eso dicen, si estamos hablando de si debemos tener Medicare para todos, deja de decir: «¿Cómo vamos a pagarlo?» Creo que ese es el punto fundamental de la gente de la MMT y no estoy poniendo palabras en su boca. Stephanie Kelton, una de las principales defensoras ahora mismo, así es como habla. Y entonces dices: «Vale, hay un sentido en el que eso es correcto, pero también hay un sentido en el que eso es extremadamente peligroso y engañoso».
Así que sí, es cierto, si el gobierno federal quiere financiar otro disparo a la luna, quiere poner una base en Marte, quiere garantizar la asistencia sanitaria de todo el mundo y eso va a costar 20 billones de dólares a precios actuales, podrían seguir adelante y simplemente crear ese dinero. No hay nada que les impida legalmente. Pero para mí es muy peligroso decirle eso al público, porque les hace creer que pueden hacerlo sin ninguna consecuencia mala, cuando de hecho, yo diría que hacer eso va a aumentar los precios en dólares de los bienes y servicios. No se están creando recursos reales adicionales sólo con la creación de dólares. Bajo un estándar de oro, por ejemplo, todo el mundo estaría de acuerdo, es demasiado caro, no vale la pena tratar de construir una base de Marte en cualquier momento. Al liberar a la Reserva Federal de los grilletes del oro, no nos da de repente una mejor tecnología. No haces que de repente haya más naves espaciales disponibles o bases a medio construir en Marte. Es el mismo uso de recursos escasos para lograr ese resultado, independientemente del mecanismo de financiación. Eso es lo que yo diría, y la gente de la TMM también hará un guiño de vez en cuando y dirá: «Sabemos que los precios podrían subir. Sólo decimos que esa es la restricción». Pero aun así, eso es muy engañoso.
La analogía que he utilizado a menudo es decir: Imagínate a una pareja, están en la mesa de la cocina y se rascan la cabeza y dicen, hombre, estas finanzas. Queremos pagar la universidad de los niños, pero mi trabajo sólo paga esto, y no podemos permitirnos esas vacaciones el mes que viene. Y entonces, ¿qué pasaría si alguien les diera la visión y dijera: «No, deja de pensar así. Podrías ponerte un pasamontañas e ir a atracar un 7-Eleven». Y entonces la pareja dice: «¿No iríamos a la cárcel o nos dispararía la tienda?» El tercero diría entonces: «Sí, es cierto, no lo negamos, pero dejemos de hablar de ello en términos de que no podemos permitirnos cosas. En su lugar, la cuestión es si queremos irnos de vacaciones más que arriesgarnos a ir a la cárcel». Ese es realmente el compromiso al que te enfrentas, y hay un sentido en el que esa tercera persona que da el consejo a la pareja es correcta, pero no ha ayudado realmente a la conversación haciendo la corrección de que la financiación de las vacaciones no es el problema aquí. La cuestión es si quieres arriesgarte a ir a la cárcel si asaltas la tienda.
Eso es lo que la gente de la TMM pone sobre la mesa cuando dice: «Dejemos de decir que no podemos pagar Medicare o que el público está dispuesto a tolerar impuestos más altos, porque podemos simplemente imprimir el dinero». No estás ayudando a nada y, de hecho, estás haciendo creer peligrosamente a la gente que se trata de un mecanismo de financiación que en realidad nunca querrías respaldar.
JD: En la concepción de la TMM, cuando el Tío Sam crea deuda —deuda pública— esa deuda es riqueza privada.
BM: Gran punto y tienes razón, ese es otro de los pilares de la TMM, al menos en cuanto a la forma de hablar al público y darle la vuelta a tu pensamiento sobre todo lo que has escuchado sobre las finanzas del gobierno.
JD: Como los déficits.
BM: Sí. Esa es otra vaca sagrada que abordarán. Y permítanme ser claro, entiendo por qué tanta gente se ha enamorado de la TMM, y especialmente el último libro de Stephanie Kelton, The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy, es también provocativo. Es una escritora divertida, y puedo ver cómo alguien que esté dispuesto a seguir ese camino puede leer su libro y decir: «Esto es genial». En concreto, lo que dirán es: «No escuches a estos halcones del presupuesto, que dicen que dejemos de pasar la pelota a nuestros nietos. Si lo piensas desde una perspectiva contable, la única forma en que el sector privado puede acumular activos financieros netos es si el gobierno se endeuda más».
La forma en que lo piensan es la siguiente: si mi fondo de pensiones acumula bonos corporativos, mi fondo de pensiones puede tener más activos, pero eso significa que la corporación que emite esos bonos tiene ahora ese pasivo adicional, por lo que en neto, esos miembros del sector privado simplemente se cancelan. Dicen que la única forma en que el sector privado en su conjunto puede tener reclamaciones sobre alguna entidad que no se cancela internamente es si la entidad es un grupo del sector no privado como, oh, el gobierno federal de Estados Unidos. Si el sector privado acumula Tesoros, deja de verlo como, el Tío Sam está más endeudado, ¿cómo vamos a pagar esto como contribuyentes? En su lugar, míralo como, ahora tenemos muchos más activos, mira todos estos Tesoros extra que tenemos. Ese es el argumento que usan y creo que hay un sentido en el que es correcto en términos de contabilidad.
De hecho, creo que no es correcto porque podrías tener acciones. Si alguien crea una corporación y la gente tiene acciones de ella y es una empresa productiva, el precio de sus acciones no se corresponde con el débito de alguien en alguna parte. Incluso en sus propios términos, eso no es correcto. Pero incluso si fuera correcto, sigue siendo engañoso porque se podría decir igualmente: «La forma en que el mundo menos el Instituto Mises gana activos financieros netos es que el Instituto Mises se endeuda más». Eso también es cierto en términos de contabilidad. Es engañoso, especialmente cuando se trata de bonos del gobierno: la forma en que nosotros, como sector privado, recibimos el pago de lo que se nos debe en esos «activos financieros netos» es que el gobierno nos apunta con sus armas, toma el dinero, y luego nos lo devuelve y dice: «Aquí está el pago de sus bonos del Tesoro, gracias». No hay ningún sentido en el que debamos ver eso como un activo exógeno que hace rico al sector privado.
JD: Voy a hacer de abogado del diablo. Para ser justos con los TMM, en 2020 el gobierno federal de EEUU pidió prestado aproximadamente la mitad de lo que gastó y el cielo no se cayó. Y la profesora Stephanie Kelton, la cara actual de la TMM, no es ni de lejos tan odiosa como Krugman o algunos de nuestros amigos keynesianos.
BM: Sí.
JD: Si los TMM tienden a tener opiniones políticas de izquierdas y apoyan el gran gobierno, su réplica sería que los austriacos tienden a las opiniones libertarias, así que nuestra teoría es igual de «política». Y la idea de que un emisor soberano de moneda puede gastar dinero ilimitado, bueno, puedes ver el enorme atractivo seductor.
BM: Sí, los economistas austriacos hacen hincapié en que la economía austriaca es positiva, no es normativa, y sin embargo, en la práctica, muy poca gente estudia la economía austriaca y dice: «Sí, ahora que sé cómo funciona el ciclo económico...» eso es posible. Así que, punto bien cogido ahí. También estoy de acuerdo contigo en que Warren Mosler es un tipo encantador. Cuando debatí con él hace años, estuvimos charlando antes del debate y fue tan encantador y simpático que me di cuenta de que tenía que apartarme, porque si no iba a ser un blandengue en este debate. Los TMMistas pueden decir: «Pero con respecto a la cuestión de ustedes, los derechistas, no sólo los austriacos, sino los tipos Glenn Beck y Bill O’Reilly del mundo estaban advirtiendo desde 2008, mira lo que la Reserva Federal está haciendo y el dólar va a estrellarse. Algunos incluso utilizaban términos como hiperinflación, hablando de la República de Weimar y de las carretillas. Nada de eso ocurrió, así que ¿cuánto tiempo van a seguir equivocándose, hablando así?». Yo diría, por un lado, que sí, que esa es una razón por la que la gente debería tener cuidado y no lanzar predicciones descabelladas, y yo mismo he hecho algunas predicciones que resultaron equivocadas y luego tengo que cargar con el peso de eso.
Pero, más allá de eso, si nos encontramos en un entorno en el que la demanda de mantener dinero sube, los precios habrían bajado. Parte del problema es que la gente que tenía ahorros, habría visto que esos ahorros tenían mucho más poder adquisitivo que el que tienen hoy. Es realmente una cuestión de que es un contrafactual en relación con lo que de otro modo habría sucedido. Sigue siendo cierto que al crear la Reserva Federal tal y tal cantidad de dólares, el poder adquisitivo del dólar es menor de lo que habría sido de otro modo, aunque sí, medido en términos absolutos, la gasolina no está a 20 dólares el galón ahora mismo. También es cierto que al crear la Fed este dinero, está reorientando los recursos en los canales políticos.
Utilicemos una analogía. Si te enteras de que tu vecino de la calle utiliza su impresora de color para imprimir billetes de 100 dólares que parecen auténticos, lleva años haciéndolo y así es como tiene bonitos coches. Así es como se va de vacaciones y te lo cuenta. Así es como puede permitirse vestir impecablemente. Sería una tontería que se exonerara y dijera: «¿La economía se ha hundido, la gasolina está a 20 dólares? No, así que deja de culparme; ya ves que no ha pasado nada malo». Esa no sería la cuestión, ¿verdad? ¿Puedes entender por qué en ese contexto, es lo mismo económicamente? Así como no quisiera que mi vecino tuviera esa capacidad, tampoco quiero que los funcionarios de la Reserva Federal tengan esa capacidad.
JD: Hablemos de los tipos de interés. Desde 2008 y este periodo de política monetaria extraordinaria, realmente desde la era Greenspan, los tipos de interés han bajado sin cesar. Ahora estamos en un mundo bizarro en el que quizás un tercio de la deuda soberana europea es nominalmente negativa. Nadie puede ganar dinero con un CD o una simple cuenta de ahorro. ¿Qué demonios está pasando con los tipos de interés?
BM: Este es un ámbito en el que también los economistas tienen huevos en la cara, y no me refiero sólo a los austriacos o conservadores. Incluso Paul Krugman. Lo explican con toda naturalidad: Los tipos de interés nominales no pueden bajar de cero porque la gente pasaría a tener dinero en efectivo y por eso una vez que el tipo de interés de la Reserva Federal se acerca a cero, tenemos que cambiar a otras cosas no convencionales o tener un gasto deficitario. Los tipos de interés nominales negativos sorprendieron a muchos economistas de todo el espectro, porque habían estado enseñando a sus estudiantes durante años que era literalmente imposible y luego, una vez que sucedió, los economistas tuvieron que rascarse y decir. Eso es porque en las grandes instituciones, para tener realmente tanto dinero en efectivo, tendrías que asegurarlo y ¿qué vas a hacer, ponerlo en una caja de seguridad? Una vez que ocurre lo imposible, los economistas son buenos para explicar a posteriori por qué ha ocurrido y criticar a la gente que tiene, en su opinión, explicaciones tontas.
Pero, no es que haya visto venir los tipos de interés nominales negativos. Ciertamente creo que los bancos centrales tienen mucho que ver con ello, así que a las personas que argumentan lo contrario y dicen: «No, la Fed y el BCE (Banco Central Europeo) sólo están siguiendo al mercado a la baja», bueno, en un sentido quiero decir: entonces no deberías tener ninguna objeción a que la Fed y el BCE simplemente liquiden sus tenencias y vendan sus activos, ¿verdad? Porque según tú, eso no va a hacer que los tipos de interés suban. Y normalmente dicen: «No, eso haría que los tipos de interés subieran y eso haría que todo se hundiera. Sería una política loca tener tal restricción». Por lo general, cuando se les presiona, admiten que sí, que los bancos centrales y sus políticas han tenido algo que ver con los tipos de interés más bajos. Uno de los puntos de la QE era bajar los tipos a largo plazo, porque decían que los tipos a corto plazo bajaban a cero. Básicamente, eso no fue suficiente, así que ahora la Fed necesita intervenir y tratar de bajar los tipos a largo plazo para estimular el gasto, desde una perspectiva keynesiana. Incluso la gente que impulsa estas cosas admite, explícita o implícitamente, que los bajos tipos de interés nominales tienen al menos algo que ver con la acción masiva del banco central.
En parte, el motivo por el que ha sucedido es que la gente tiene tanto pánico. En este momento, hay tal incertidumbre y deseo de seguridad percibida que la gente está dispuesta a sentarse a ganar básicamente nada con la deuda pública. Especialmente si es del gobierno de EEUU o el gobierno japonés, que se percibe como muy seguro en términos de que no van a incumplir el bono, incluso si no ganan nada o incluso si ganan ligeramente negativo, incluso en términos nominales. Pero eso no es una evolución natural del capital. No es porque los chinos estén ahorrando mucho. Es porque se han producido estas locas oscilaciones del ciclo económico, que, desde la perspectiva austriaca, se deben a la intervención masiva de los bancos centrales. En última instancia, yo diría que son los bancos centrales y sus políticas los que nos han llevado a esta situación, directamente porque están monetizando la deuda y presionando a la baja los tipos de interés e indirectamente porque han provocado la incertidumbre masiva que está haciendo que la gente tenga tanto miedo que quiere tener grandes posesiones en activos aparentemente seguros.
JD: Has mencionado a algunos economistas que dicen que «los bancos centrales no tienen mucha importancia; esta tendencia estaba ocurriendo de todos modos». Pero personas como la ex presidenta de la Fed (ahora secretaria del Tesoro) Janet Yellen también advierten que la política monetaria tiene límites. El término está empujando en una cuerda. La política monetaria tiene un límite. ¿Qué han hecho estos tipos de interés ultrabajos por nosotros?
BM: Estoy de acuerdo en que los tipos de interés ultrabajos no han hecho nada benigno o bueno para nosotros, que presentan un problema. Alguien desde la perspectiva de Yellen o de Paul Krugman, lo que quieren decir cuando hablan así es: «Podemos seguir adelante y bajar los tipos de interés, como digo, hasta básicamente el 0 por ciento y luego podemos participar en la QE, incluso, y tratar de aumentar las expectativas inflacionistas en el futuro». Y la razón para hacer eso es bajar la tasa de interés real. Así que están diciendo que una vez que los tipos nominales lleguen a cero (y sí, en realidad podrían ser ligeramente negativos, pero no podrían llegar al -10% en términos nominales; incluso los fondos del mercado monetario cambiarían para mantener el efectivo), ¿cómo se baja el tipo de interés real? Hay que aumentar las expectativas de la futura inflación de los precios para que, en términos reales, incluso un tipo nominal del 0% se traduzca en un -10%.
Pero, cuando hablan así, lo hacen desde una perspectiva keynesiana. Creen que lo que hay que hacer es que la gente quiera consumir o invertir ahora y la forma de hacerlo es bajando los tipos de interés reales. Ese es el marco en el que se mueven y, como austriaco, diría que eso es un error, que los tipos de interés tienen una función que cumplir. Comunican información, si quieres usar ese lenguaje, y significa algo. Si el tipo de interés en el mercado sería del 4% y en su lugar se ha llevado a cero, eso va a estropear las cosas. Provoca el ciclo de auge y caída. En cuanto a Yellen, especialmente ahora que es secretaria del Tesoro, lo que están tratando de conseguir es que el banco central no puede hacer mucho. Una vez que hayamos hecho todo eso y nos hayamos quedado sin munición, le toca a la política fiscal seguir adelante y generar grandes déficits presupuestarios. Así que, de nuevo, creo que es totalmente erróneo lo que están diciendo, pero eso es lo que quieren decir, porque en su marco, lo que se hace es bajar los tipos de interés para estimular el gasto, para llenar la demanda agregada. Han bajado los tipos de interés, de acuerdo, y todavía estamos en una mala economía, así que puedes ver cómo desde su perspectiva, vamos a intentar otra cosa, entonces.
JD: Quizá sea un desvío político por su parte. Pero conceptualmente, axiomáticamente, sabemos que nadie te prestaría 100.000 dólares hoy a cambio de un pago de 90.000 dólares dentro de dos años. Se supone que los tipos de interés son positivos.
BM: Sí. Una forma de decirlo es mirar las circunstancias extraordinarias que tuvieron que existir para explicar por qué el Banco de Japón y tal vez el BCE estaban considerando este escenario. Si mantienes el dinero en depósito con nosotros y luego lo sacas, entonces te van a cobrar los intereses retroactivamente. Me estoy inventando estas cifras, pero si quisieran tener un tipo de interés del -10% y sacaras la mitad de tu dinero, entonces te cobrarían el doble por el resto que dejaste en depósito, para que no ganes al sacar el dinero del sistema. He visto planes en marcha, creo que fue en Japón, para evitar precisamente eso. Si quisiéramos, si nuestra tasa de política fuera excesivamente negativa en términos nominales, de tal manera que todo el mundo se cambiara a la posesión de moneda física, vamos a establecer las cosas para castigarte por eso, para mirar lo que tu balance histórico ha sido en los últimos cinco años para hacer que no tengas el incentivo de hacer eso. Lo están configurando para que puedan salirse con la suya, y es en parte por lo que hay esta presión para deshacerse del dinero en efectivo, porque esa es en última instancia la manera de protegerse. Puedo tener una moneda y ganar el cero por ciento en términos nominales en una caja fuerte en mi casa y por lo que si pueden deshacerse de la moneda por lo que es todo electrónico, entonces usted no puede hacer eso. Tienes razón, pensando en la lógica de la misma en circunstancias normales, ¿por qué no vas a tener dinero real si el sistema bancario te está pagando tipos nominales negativos? Hay una sensación de que eso es una locura y no puede ser un resultado normal.
JD: Como apunte, es bastante notable cómo se ha mantenido la Teoría del dinero y el crédito de Mises de 1912. Si quieres entender los tipos de interés, lee ese libro.
BM: Como sabe, hace unos años el Instituto Mises me encargó una guía de estudio para ese libro. Tuve que releerlo y hacer el viejo chiste de que cuando era más joven mi padre era un idiota y luego crecí y me di cuenta de lo mucho más inteligente que se había vuelto o sabio. Fue el mismo tipo de cosa — lo había leído en la escuela de posgrado, y luego de haber leído años más tarde para hacer la guía de estudio, me di cuenta, Mises sólo tiene observaciones de improviso sobre todo tipo de cosas como la especulación de divisas y los mercados de derivados, y cosas por el estilo, llamadas y puts, creo. Es interesante ver hasta qué punto era realmente un gran economista financiero. Entendió el dinero moderno y la banca y los mercados financieros de su época y los manejó como un teórico brillante.
JD: Hoy se habla mucho de la inflación. Me pregunto si ese es otro concepto, otro término, en el que hemos perdido cualquier definición consensuada.
BM: Correcto. Mises, famosamente, se quejó de —esto era como la mitad del siglo en términos de los EEUU— se quejó a un público americano diciendo cómo solía ser a principios de 1900, que todo el mundo sabía lo que significaba la inflación, era una expansión de la cantidad de la reserva monetaria y/o el crédito que los bancos pusieron a disposición. Y así, la inflación tenía la consecuencia inevitable de que los precios cotizados subirían, pero la inflación significaba —sólo con la imagen de inflar algo— que se inflaría la cantidad de dinero. De ahí surgió el término, dijo, pero ahora, a lo largo de las décadas, se ha cambiado —y de nuevo, está hablando en la década de 1950— lo que el público piensa que significa la inflación es el aumento de los precios. Y eso es lamentable, dijo, porque ahora se confunde el síntoma con la causa, y no se puede luchar contra ella si lo que se piensa es en realidad sólo un síntoma. Dijo que tenemos esta situación perversa en la que las personas que causan la inflación se hacen pasar por las personas que protegen al público de la inflación, lo cual es una locura.
Desde 2008, con toda la inflación monetaria masiva que hemos visto y con el auge de Internet y los comentarios financieros de personas ajenas a los guardianes aceptados, ha habido un resurgimiento y un interés en esa definición. Hoy en día más gente entiende esta enorme expansión de la base monetaria y mira el balance de la Fed, mira toda esta inflación, y sí, no se ha mostrado todavía en los precios en la tienda de comestibles necesariamente, pero mira toda esta inflación que ahora se ha bombeado en el sistema. Mucha «gente normal» que no es ideológica ni está empapada de la escuela austriaca entiende ese tipo de lenguaje, y por eso estamos viendo una vuelta a eso.
Pero tienes razón, no hay un acuerdo sobre lo que significa la inflación e incluso en términos de mirar los precios, la definición estándar, es una cesta muy estrecha de bienes de consumo. ¿Y si los precios de las acciones se triplican? ¿Por qué no se considera eso inflación, especialmente si la razón por la que subieron es porque la Reserva Federal creó un montón de dinero? ¿Y si los precios de los inmuebles suben? La gente tiene que comprar casas. Son distinciones extrañas las que hacen: mientras que el precio del alquiler, lo que hay que pagar por alquilar un apartamento, puede entrar en el índice del coste de la vida, pero si el precio de una casa normal pasa de 200.000 a 400.000 dólares, no se considera que el coste de la vida haya subido, o al menos no es eso per se. Habría que hacer precios implícitos de alquiler y demás. Es cierto que hay cierto desacuerdo, pero creo que es algo saludable. Al menos, porque el antiguo consenso de hace dos décadas era erróneo, o era perjudicial, al menos ahora el hecho de que haya cierta confusión es un signo de mejora.
JD: El otro día Jerome Powell dijo que efectivamente no hay relación entre la M2 y la inflación. Da la sensación de que la Fed va a hacer esto siempre. Van a hacer lo que sea necesario para mantener al menos el precio nominal de los mercados de valores. Van a mantener los tipos de interés bajos para siempre. Van a tener una política monetaria «fácil» para siempre. Pero seguramente esto no puede durar para siempre.
BM: Para elaborar un poco en lo que estabas diciendo con Powell, la Fed, han sido muy resbaladizos y así, era cierto, como en 2008-09, cuando la gente como yo, por ejemplo, o Peter Schiff, estaban advirtiendo sobre, mira este programa QE, esto es una locura. Esta inflación monetaria llevará a la inflación de los precios. Y los críticos decían: «No, vayan a mirar el IPC. Vamos, ustedes están locos». El IPC está haciendo lo suyo, y entonces el IPC empieza a subir y dicen: «La medida preferida de la Fed es el Índice de Gasto de Consumo Personal, o, por supuesto, el IPC, quitemos el precio volátil de los alimentos y la energía», y siguen haciendo estas redefiniciones de las cosas. Ya sea que usted está mirando los titulares, el IPC, o incluso el IPC básico o personal, dependiendo de cada uno, se está remontando a diez, veinte años, y es el más alto que ha sido en treinta años. Y está muy por encima del objetivo declarado por la propia Fed, y es curioso, los titulares dicen cosas como «Powell se ciñe al guión sobre la inflación», como si no lo dijeran como una conspiración. No estoy diciendo Zero Hedge, estoy diciendo CNBC. La forma en que lo describen es que Powell tiene su guión y lo sabe: ahora mismo nuestra posición es que la inflación no es un gran problema. Y aunque, según sus propias métricas, finalmente está rebotando por encima de lo que dicen que es el objetivo, no vamos a apretar, porque creemos que es transitorio.
Tienes razón, van a seguir haciendo esto hasta que sea tan calamitoso que ni siquiera ellos puedan pretender que esto es sólo un bache temporal. Hemos visto que los precios de los coches usados han subido más del 50% año tras año. Van a ser capaces de culpar a la pandemia y decir: «No, eso es debido a las cadenas de suministro». Pero eventualmente, si siguen viendo números como este, van a tener que lidiar con ellos y al menos hacer que parezca que están apretando. Pero se han acorralado a sí mismos, como dices, ahora, los mercados financieros son totalmente dependientes de que la Fed esté dispuesta a entrar y comprar más de 50 mil millones de dólares de activos por mes. La Fed tiene que dejar de hacer eso porque ni siquiera ellos pueden ignorar las señales de advertencia en términos de precios estándar que enfrentan los hogares, entonces vas a tener otra gran crisis financiera.
JD: No sólo los bancos dependen de los tipos bajos, sino también el propio Congreso. Si los tipos medios del Tesoro se elevaran a los promedios históricos, por ejemplo entre el 5 y el 8 por ciento, el servicio de la deuda se convertiría rápidamente en la mayor partida del presupuesto federal cada año.
BM: Sí, exactamente. En la Universidad Mises, recientemente he presentado un gráfico en mi charla en el que se mostraban las mediciones de la CBO (Oficina Presupuestaria del Congreso), como ellos la describen, la CBO no partidista. Y son bastante buenas.
JD: Sí.
BM: Lo he dicho como si fuera una ironía, pero no, incluso algunos de ellos me enviaban correos electrónicos sobre cosas, áreas como el cambio climático y la economía, cuando estaban haciendo impuestos sobre el carbono. Así que, sí, al menos quieren ser justos, o al menos las personas que lo dirigían los últimos diez años con las que he interactuado. Pero tendrán gráficos de la deuda de EEUU como fracción del PIB. En la previsión, mostraré que sube y sube y sube, y eso es porque, número uno, tienes cambios demográficos, en términos de Medicare y Medicaid. También hay un aumento de los tipos de interés de unos pocos puntos porcentuales, no a los niveles históricos, sino a los niveles de los años 80, incluso a los de 2005, entonces la deuda sería devastadora en términos del coste anual del servicio, porque hay mucha más deuda nominal del Tesoro ahora en comparación con hace diez años. La razón por la que no se siente tan doloroso es porque los rendimientos de esos bonos del Tesoro han estado cerca de cero. Y, por eso puedes salirte con la tuya emitiendo billones más de deuda. Pero si esas cifras suben, tienes razón. Si la Reserva Federal estuviera en condiciones de mantener la cordura en términos de poder adquisitivo y de detener la espiral desbocada de la inflación de los precios, se supone que debería elevar los tipos de interés al 8%; eso paralizaría la integridad financiera del gobierno de EEUU. Se están poniendo en una situación en la que creo que van a hacer un poco de ambas cosas: dejar que el dólar pierda gran parte de su valor con respecto a otras divisas y hacer que las finanzas del gobierno federal se vean realmente afectadas y que podamos pagar algunos de los derechos y el servicio de la deuda, y eso es todo.
JD: Nos preocupa mucho lo que hace el Congreso y el gasto. Nos preocupa mucho lo que hace la Reserva Federal. Nos preocupa que los bancos comerciales respondan a lo que hace la Fed. Pero en su próximo libro dedica un capítulo entero a la banca en la sombra, llevada a cabo por prestamistas no bancarios. ¿Qué es la banca en la sombra y qué debe preocuparnos?
BM: El término, como sugiere, se refiere a las transacciones que ocurren en la sombra. Estas transacciones cumplen la misma función económica que los préstamos bancarios tradicionales, pero no operan a través de bancos formales. Si hay algún tipo de entidad privada que recauda capital y luego va de un lado a otro y financia empresas y cosas por el estilo, esa es una forma de vincular, en última instancia, a ahorradores y prestatarios en un nexo que queda fuera del sector bancario tradicional. En términos generales, a eso se refiere la banca en la sombra.
La razón convencional, por parte de los tipos estándar del establishment, es que dicen: «Después de la crisis de 2008, tuvimos la Dodd-Frank (Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor) y podemos reforzar la SEC (Comisión de Valores y Bolsa). La Reserva Federal puede seguir adelante y reforzar las regulaciones todo lo que quiera, pero eso es realmente tomar medidas drásticas contra los bancos tradicionales. Se fijan en los bancos de inversión, pero eso sólo empuja a más gente al sector bancario en la sombra, donde no podemos regular. Así que lo utilizan como reclamo para tener una regulación más amplia y todo eso.
Desde mi punto de vista, es preocupante porque, por su propia naturaleza, es difícil cuantificar esto porque se trata de todo tipo de cosas de las que no informan los principales estadísticos del gobierno, y es difícil obtener datos sobre esto, pero ciertamente esos tipos de mecanismos de financiación se han vuelto más frecuentes. El problema es, por ejemplo, que una institución, debe a la gente un montón de dinero, pero están diciendo, estas otras personas nos deben dinero. Y así, esas redes se piramidan unas sobre otras. Eso muestra cómo si hay una crisis en un área, de repente pueden tener este efecto dominó en otros lugares. Usted vio en parte que en la crisis de 2008, que no era la caída de las hipotecas en sí mismo que causó el problema, fue la gente que había puesto las cosas que le haría todo si sus hipotecas bajaron y que era incluso sólo una llamada de margen. Así que estas fueron las reacciones en cadena que hicieron que los mercados de valores respaldados por hipotecas se agarrotaran.
Esa es la preocupación que tengo: hay una sensación de que el sector financiero está globalmente entrelazado y la gente se apalanca mucho más, e incluso las métricas convencionales podrían pasar por alto algo de esto, y si estalla una crisis incluso en un área localizada, podría extenderse rápidamente, porque la gente no se da cuenta de lo vulnerable que es todo el sistema.
JD: ¿Cuánta deuda fuera de balance hay? Tal vez haya billones de dólares en exposiciones que no aparecen en nuestras medidas tradicionales de deuda soberana, corporativa, doméstica o individual.
BM: Creo que es cierto. Cuando estaba investigando para el capítulo del que hablas en el libro, fue sorprendentemente difícil de precisar. Puedo ver estudios que se fijan en este gráfico, pero el problema era que cada uno tenía sus definiciones idiosincrásicas en cuanto a lo que incluimos en esta métrica.
JD: ¿Cuánta deuda hay en el mundo?
BM: Si tengo una cuenta de 200 dólares en mi bar local, ¿se cuenta eso? Hay muchas cosas así que están más formalizadas, por supuesto, pero en última instancia se trata de cuánto cree la gente que le deben otras personas, y hay diferentes grados de legalidad. Entonces, ¿a quién le informan de eso? No es tan fácil de medir como la cantidad de deuda pendiente del Tesoro.
¿Y lo que el gobierno federal ha prometido implícitamente a los trabajadores actuales? Cuando se jubilen, les debemos estas prestaciones de la seguridad social. Bueno, eso no es un reclamo legalmente exigible, pero aun así suele contarse en términos de los pasivos del gobierno federal, ampliamente considerados. Tienes razón en que hay diferentes niveles. O si las empresas privadas tienen acuerdos con otras, podrían ser contratos formales, pero si nadie tiene acceso a eso porque quieren mantenerlo en secreto, podría haber todo tipo de reclamaciones de deuda que las personas tienen entre sí y que no aparecen en nuestras estadísticas.
Y en la medida en que hay más requisitos de información de la regulación y hay menos privacidad en los canales oficiales, eso ha hecho que la gente vaya más a la clandestinidad, y especialmente con las criptomonedas, es cada vez más fácil para la gente hacer tratos financieros entre sí de manera que no aparecen en el libro de contabilidad pública. Es cierto que estas reclamaciones han crecido, pero por su propia naturaleza, es difícil cuantificarlo. Entonces, ¿cuánto? No lo sé, porque de eso estamos hablando; está en la sombra.
JD: No siempre es algo sombrío. Quizá el mayor prestamista no bancario de Estados Unidos sea Quicken Loans, pero no pensamos en ellos como algo nefasto. Y puede que busquen un rescate político del Congreso si los mercados de la vivienda se van al garete, pero a diferencia de los bancos comerciales, no pueden acudir a la Reserva Federal y obtener reservas en dólares para sus activos basura.
BM: Sí.
JD: Así que tal vez deberíamos defenderlos.
BM: Utilizo el término bancos en la sombra sólo porque es el término que se utiliza, pero tienes razón. Como he dicho, muchas veces cuando se oye hablar de esto, es desde la perspectiva de la gente que no confía en ello. A menos que la SEC y la Fed están involucrados, no podemos confiar en esto. Así que, tienes razón, que esté en la sombra no debe ser tomado como que hay algo ilícito en ello. Estoy a favor de las transacciones financieras que son más justas de persona a persona y de entidad a entidad y el gobierno no está involucrado. Por desgracia, sin embargo, como has dicho, la Reserva Federal ha ampliado el tipo de actividades en las que puede intervenir, y eso significa que cuanto más grande sea el sector, más se podrá argumentar que estos grupos son demasiado grandes para caer. Hasta el momento en que el dólar comience a caer de verdad, ¿por qué no iba a entrar la Reserva Federal a comprarlo y rehabilitar ese mercado?
JD: Quiero terminar hablando del bitcoin. Escribiste Understanding Bitcoin: The Liberty Lover’s Guide to the Mechanics and Economics of Crypto-currencies en 2015. ¿Qué le llevó a escribir ese libro, y ha cambiado o evolucionado su opinión sobre el bitcoin?
BM: Quiero mencionar a mi coautor, Silas Barta. Era una persona que tenía un primer equipo de minería antes de que yo entendiera lo que significaba ese término. Estaba metido en el mundo del bitcoin y me ayudó con las matemáticas.
JD: ¿Actualmente es asquerosamente rico en una isla privada en algún lugar?
BM: No lo sé. Sé que puede elegir cuando trabaja, pero no sé cuánto tenía en realidad. Por qué escribí el libro, para responder a su pregunta, cuando el bitcoin salió por primera vez, la gente me hablaba de él, y yo miré en él e hice un montón de investigación. Es una cosa genial. Al principio no me interesaba mucho. A medida que me fui adentrando en el tema, me di cuenta de que había un grupo de personas que conocían la teoría económica, la teoría monetaria, y había un grupo de personas que entendían el cifrado de clave pública y privada y el libro blanco de Satoshi, y había muy poca coincidencia entre esos dos grupos. Los economistas monetarios estaban hablando de bitcoin de maneras que no eran correctas porque la comunidad bitcoin estaba diciendo: «No, estás haciendo declaraciones falsas sobre cómo funciona bitcoin». Pero al mismo tiempo, la gente que sabía cómo funcionaba bitcoin en términos de la mecánica de la misma, entonces diría: «Es el dinero en este momento y es la mejor moneda», y los economistas dirían: «No, así no es cómo funciona el dinero. Estás hablando del dinero de forma incorrecta». Esa fue la razón del libro que escribí con Silas Barta, para dar un marco. Así es como funciona el bitcoin mecánicamente y luego en términos de cómo se colocaría esto dentro de la teoría monetaria estándar en la tradición austriaca. Así es como lo harías. Sólo estaba tratando de aclarar la terminología para que esos dos grupos pudieran hablar entre sí y no hacer que el otro pensara que eran idiotas porque estaban cometiendo un error básico en la nomenclatura.
JD: ¿Ves el bitcoin de forma diferente hoy en día? Siete años en el tiempo de bitcoin son como setecientos.
BM: Exactamente. Fuimos muy cuidadosos en ese libro al decir una y otra vez que no te estamos diciendo que inviertas y que no es un buen activo especulativo. No estamos hablando de si, medido en dólares o alguna otra moneda, el bitcoin va a subir o bajar. Sólo estamos explicándote la mecánica del mismo. Eso fue en parte para asegurarse de que no se interpretara como un consejo de inversión, pero también fue porque yo era más agnóstico en ese momento.
Después de haber visto que sigue creciendo, de haber visto caídas masivas de precios y de que la gente diga muchas veces: «Bitcoin está muerto, te lo dije», y luego vuelva y alcance nuevos máximos. Ahora me siento cómodo diciendo que en el año 2100, por ejemplo, la gente seguirá comprobando la cadena de bloques de bitcoin. Se perderá parte de ella —la gente pierde sus claves privadas— y la gente seguirá sabiendo quién la tiene. No creo que sea necesariamente un gran actor en el comercio internacional. Podría ser algo parecido a tener grandes lingotes de oro ahora, en el sentido de que la gente sabe quién los posee, pero no es que esos lingotes de oro ahora mismo sean la pieza central de las transacciones globales.
No digo que el bitcoin vaya a seguir siendo la principal criptomoneda, pero sí creo que la gente la mantendrá, mientras que probablemente cuando escribimos esa guía no me habría sentido tan cómodo diciendo eso. He visto lo suficiente con la explosión de los límites del mercado y los diversos tipos de criptomonedas para pensar que está aquí para quedarse. No es que las criptomonedas vayan a desaparecer dentro de diez años y la gente las considere una moda pasajera. Esa es mi opinión en este momento, y probablemente me siento más cómodo diciendo eso ahora que lo que habría sido en 2015.
JD: Última pregunta. ¿Cuál es el final del juego? ¿Se desbancará el dólar de EEUU durante nuestra vida? ¿Cómo termina toda esta deuda y monetización?
BM: Creo que fue Jim Rogers quien dijo que el siglo XIX fue el siglo británico, el XX fue el americano y el XXI va a ser el siglo chino, y creo que es cierto. Teniendo en cuenta lo que están haciendo con el dólar, lo único que va a hacer que los funcionarios de la Reserva Federal se retracten de la cantidad de dólares que están creando es una crisis masiva. Una vez que eso ocurra, se escarmentarán, y tal vez salvarán la cara, pero no creo que el dólar vaya a resurgir como la moneda de reserva mundial, con el prestigio que tenía alrededor de 1965. No creo que eso vaya a ocurrir, en parte porque el prestigio de EEUU en el escenario mundial se está reduciendo en muchas métricas y lo que la Fed ha estado haciendo ha sido muy irresponsable. Se ha aprovechado de su reputación.
Si el banco central de un gobierno sudamericano hubiera hecho las cosas que ha hecho la Reserva Federal, su moneda se habría hundido hace tiempo. Los especuladores se habrían deshecho de ella, diciendo que esto es una imprudencia. La Fed se sale con la suya porque la gente piensa: «Vamos, son los americanos. No pueden ser tan tontos. Seguramente, si las cosas se les van de las manos, darían rápidamente marcha atrás, y con lo que han hecho ahora, eso no va a ser posible. Es una forma larga de responder a tu pregunta. Dentro de treinta años, creo que Estados Unidos en general va a ser un actor mucho más pequeño en los asuntos mundiales. Puede que haya una cesta de monedas que el FMI (Fondo Monetario Internacional) discuta, con los DEG (derechos especiales de giro), o el Banco Mundial, y que el dólar siga siendo un componente importante. Pero en términos de si el dólar va a ser visto como la moneda de reserva del mundo, no. Dentro de treinta años, no creo que la gente hable así en absoluto.
JD: Muchas gracias, Bob Murphy.
BM: Gracias, Jeff.
