Mises Wire

Home | Node | ¿El socialismo protege derechos o los viola?

¿El socialismo protege derechos o los viola?

  • dg

Tags CapitalismDemocracyMedia and CultureSocialism

02/02/2024

En la columna de la semana pasada, analicé el nuevo libro de Scott Sehon, Socialism: A Logical Introduction (Oxford University Press, 2024), y esta semana, me gustaría continuar el análisis del libro, centrándome en la discusión de Sehon sobre los derechos bajo el socialismo. El tema principal que debemos analizar es si el socialismo viola derechos importantes que deberían reconocerse a las personas en un sistema político y social justo.

Pero antes de abordar este tema, debemos examinar la definición de socialismo de Sehon. Los lectores recordarán que por «socialismo», Sehon entiende un sistema con «(i) Propiedad y control colectivos de los medios de producción y (ii) Igualdad de distribución o redistribución de la riqueza». Sehon utiliza esta definición para distinguir dos tipos de socialismo, que denomina «S-socialismo» y «D-socialismo»: a grandes rasgos, los países S-socialistas son como la URSS, que estaba planificada colectivamente pero no era democrática, y los países D-socialistas son democráticos.

Esta definición permite a Sehon rebatir el argumento de que el socialismo viola derechos importantes. Dice:

Se podría empezar afirmando que el socialismo viola uno de los derechos políticos tradicionales: la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de reunión o, quizás, la libertad de viajar. . . . Me inclino a pensar que existen algunos derechos genuinos de este tipo, sobre todo en la medida en que tales derechos se basan en un derecho más general a ser tratado como un ciudadano libre, igual y autónomo.

Sehon afirma que los «conservadores» podrían argumentar que el socialismo viola estos derechos, basándose en el historial de los países socialistas. Reconoce que «hay mucho de cierto en la afirmación de que los países del bloque soviético y otros violaban los derechos políticos. La libertad de expresión estaba significativamente restringida, al igual que los viajes; la libertad religiosa solía estar técnicamente permitida, pero su ejercicio era incómodo e intensamente escrutado.»

Sehon se apresura a detectar una falacia al utilizar este hecho para argumentar contra el socialismo. ¡Los conservadores se olvidan de los países D-socialistas! ¿No están protegidos los derechos políticos tradicionales en Noruega, Suecia y Dinamarca? ¿Cómo se puede argumentar entonces que el socialismo viola los derechos cuando hay Estados socialistas democráticos que no lo hacen?

Al argumentar de este modo, Sehon pasa por alto un punto fundamental. Los países D-socialistas que menciona no son economías de planificación centralizada. Funcionan dentro de un sistema de mercado y son ejemplos de lo que Ludwig von Mises llama una «economía de mercado obstaculizada». Si se tiene en cuenta este punto, se puede hacer una sencilla reconstrucción del argumento de que el socialismo viola los derechos políticos, y aunque esta reconstrucción es obvia, Sehon no la tiene en cuenta.

La reconstrucción es que una economía de planificación centralizada conduce a la supresión de las libertades políticas. Como ha señalado el filósofo político Gerald Gaus, no hay excepciones. Si es así, ¿no tenemos un argumento muy plausible para rechazar el «S-socialismo»? La apelación al «D-socialismo» es irrelevante.

Resulta extraño que Sehon no aborde este argumento. En otras partes del libro, habla de Friedrich Hayek, pero parece no estar familiarizado con el libro más famoso de Hayek, Camino de servidumbre. Si hubiera leído ese libro, Sehon habría descubierto una versión cuidadosamente detallada del argumento de que las economías de planificación centralizada suprimen importantes derechos políticos. En esencia, Hayek sostiene que la planificación centralizada exige tratar a las personas como recursos. Se les asignan trabajos según los dictados del plan, y esta asignación es incompatible con el Estado de Derecho, según el cual la coacción legal se limita a normas generales que no señalan a individuos concretos. Por ejemplo, una ley puede decir que «el robo está prohibido», pero no dirá: «Tú, Juan Pérez, estás reclutado para trabajar en una granja colectiva». Además, los planes económicos centrales funcionan durante varios años, como en los «planes quinquenales» soviéticos de bendita memoria. Si se permite a los opositores atacar las libertades políticas y, como resultado de ello, tomar el poder, desmantelarán el plan. Los planificadores no lo permitirán. Hayek apoya este punto citando a un gran número de defensores de la planificación central que dicen precisamente eso.

Hayek plantea una consideración adicional que es muy relevante para las libertades civiles en el socialismo. En una economía de planificación centralizada, el gobierno posee todas las imprentas y otros medios de comunicación. Los opositores al gobierno dependen totalmente de él para acceder a estos medios. ¿Qué probabilidades hay de que consigan este acceso?

En su favor, Sehon considera un argumento planteado por Matthew Harwood, escritor de la revista Reason. Harwood sostiene que los políticos socialistas restringen la libertad de expresión porque quieren mantenerse en el poder a toda costa. Sehon se pregunta por qué no se aplica lo mismo a los políticos capitalistas.

Si se limita el argumento a la planificación central, resulta evidente una desanalogía. Los políticos capitalistas carecen de los medios para suprimir toda oposición; no controlan todas las imprentas. Ciertamente, como vemos en los Estados Unidos, una economía que no está planificada centralmente pero permite un control gubernamental muy sustancial de la economía permite al gobierno actuar contra sus oponentes. Afortunadamente, la falta de control total marca la diferencia.

En una de sus reconstrucciones del argumento de Harwood, Sehon comete un error. Harwood necesita encontrar un punto de diferencia entre los políticos socialistas y los capitalistas. ¿Por qué los socialistas harán todo lo posible por mantenerse en el poder de una forma que los capitalistas no harán? Sehon sugiere que Harwood podría intentar limitar sus argumentos a los sistemas «verdaderamente horribles». Su reconstrucción incluye las premisas «(3a) Para que los defensores de un sistema verdaderamente horrible se mantengan en el poder, es necesario que restrinjan la expresión de los opositores» y «(3b) Los socialistas son defensores de un sistema horrible». Con estas premisas, el argumento puede utilizarse para demostrar que los socialistas restringirán el discurso; es, dice Sehon, un argumento válido.

Sin embargo, hay un problema con él, según Sehon. «Pero el argumento tiene, no obstante, un fallo flagrante; simplemente asume en (3b) que el socialismo es un sistema horrible. . . . Pero si podemos simplemente asumir que el socialismo es un sistema horrible, entonces no necesitamos el resto del argumento. . . . El argumento es, de nuevo, un cuestionamiento» (énfasis en el original).

Sehon tiene toda la razón en que si se quiere demostrar que el socialismo es un sistema horrible, no se puede dar por sentado que lo es como premisa. Sin embargo, eso no hace que el argumento sea inútil. Si tienes motivos para pensar que el socialismo es un sistema horrible, entonces este argumento te da razones para pensar que suprimirá la oposición, una conclusión que, dependiendo de cómo se caracterice «horrible», podría no seguirse de la premisa «el socialismo es un sistema horrible» por sí sola.

Una vez más, Sehon tiene que hacerlo mejor.

Author:

Contact David Gordon

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute and editor of the Mises Review.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Adobe Stock