Mises Wire

Home | Node | Una victoria política para los Joes es una pérdida para el país

Una victoria política para los Joes es una pérdida para el país

  • Biden

Tags Big GovernmentBureaucracy and RegulationCronyism and CorporatismInflationPrice Controls

Después de meses de ser retratado como un villano o algo peor en los principales medios de comunicación, Joe Manchin se ha convertido de repente en un héroe del Partido Demócrata, todo porque ha declarado que apoyará una legislación que, según él y el presidente Joe Biden, «reducirá la inflación» y nos dará un mejor clima. No es de extrañar que el New York Times encabece los elogios efusivos a la legislación, afirmando que el proyecto de ley «sería la acción más ambiciosa jamás adoptada por Estados Unidos para tratar de impedir el recalentamiento catastrófico del planeta».

El «periódico de referencia» continúa:

El proyecto de ley pretende hacer frente al calentamiento global mediante el uso de miles de millones de dólares en incentivos fiscales para impulsar las industrias de energía eólica, solar, geotérmica, de baterías y otras energías limpias durante la próxima década. Las empresas recibirían incentivos financieros para mantener abiertas centrales nucleares que podrían haber cerrado, o para capturar las emisiones de las instalaciones industriales y enterrarlas bajo tierra antes de que puedan calentar el planeta. Los compradores de coches con ingresos inferiores a un determinado nivel recibirían un crédito fiscal de 7.500 dólares para comprar un vehículo eléctrico nuevo y de 4.000 dólares para uno usado. Los americanos recibirían reembolsos para instalar bombas de calor y hacer sus casas más eficientes desde el punto de vista energético.

declaró Biden: «Esta es la acción que el pueblo americano ha estado esperando», y añadió que el proyecto de ley propuesto proporciona «inversiones en nuestra seguridad energética para el futuro».

Los progresistas afirman que esta combinación de nuevos impuestos, créditos fiscales y favoritismo político promoverá la energía eólica y solar, reducirá en gran medida las emisiones de dióxido de carbono, ahorrará miles de millones de dólares al gobierno de EEUU gracias al abaratamiento de los precios de los medicamentos y reducirá la inflación (actualmente se titula Ley de reducción de la inflación de 2022). Y para asegurar el apoyo de Manchin, apoya un gasoducto en el estado natal de Manchin, Virginia Occidental.

Si algo puede encarnar la actual desconexión entre las élites progresistas de la política, el mundo académico y los medios de comunicación con el funcionamiento de las cosas en esa esfera que llamamos realidad, es la respuesta a esta legislación. Se nos dice que aumentar los impuestos a los individuos y a las empresas, poner un régimen de control de precios para los medicamentos (que tienen precios artificialmente altos en primer lugar debido al favoritismo del gobierno hacia esa industria), instalar un sistema de créditos fiscales para los vehículos que son en su mayoría un juguete de la gente rica, junto con la creación de créditos y subsidios para la energía eólica y solar va a reducir la inflación y mejorar la vida de la mayoría de los americanos.

Aunque cada parte de esta mezcolanza de listas de deseos necesita ser examinada, se puede resumir todo el calvario señalando que la brecha entre lo que los partidarios de algo como esto afirman que hará y lo que realmente hace es enorme. No es de extrañar que los medios de comunicación se centren en los aspectos políticos de la aprobación de la legislación, siendo la «gran historia» la disposición de Manchin a aceptarla después de haberse opuesto a una legislación similar anteriormente.

Rara vez, o nunca, se analizan los resultados de la legislación —y especialmente el tipo de legislación que los progresistas proponen— después de su aprobación. En cambio, los progresistas dan por sentado que la legislación en cuestión hará todo lo que sus partidarios afirman. No hay que esperar ver una evaluación de los resultados de este último proyecto de ley «histórico» en la página de artículos de opinión del NYT dentro de un año.

Por ejemplo, cualquier proyecto de ley con los objetivos y acciones presentados en esta legislación de «reducción de la inflación» debe ser examinado en base a los costes y beneficios reales. Los créditos fiscales y los subsidios a las energías «renovables» (en cuya producción intervienen muchos componentes no renovables) enmascararán los precios que la gente debe pagar por estos bienes, pero ¿cuáles son los costes reales? ¿Cuál es el valor que la gente recibirá a cambio?

Lo primero que hay que recordar es que, aunque se puede discutir si un crédito fiscal es una subvención del gobierno o un beneficio real, el hecho que a menudo se pierde en la discusión es que sin la posible reducción de impuestos, mucha gente no compraría el bien subvencionado en primer lugar. La desgravación fiscal incentiva a los compradores de coches a tomar decisiones que no habrían tomado de otro modo, y distorsiona aún más las estructuras de producción.

A pesar de toda la alegre palabrería sobre los coches eléctricos y los hábiles anuncios que anuncian una nueva era de la electricidad, la llamada transición no tiene que ver con los objetivos políticos ni con los editoriales del NYT que afirman lo contrario. Cuando pasamos de la retórica, estamos ante una planificación centralizada del gobierno, una forma de Gosplan centrada en la energía, que hizo que la economía de la URSS no funcionara. La planificación central puede exigir la reasignación de recursos y trazar los planes, pero sin precios de mercado y beneficios y pérdidas, la asignación de recursos se convertirá en un choque de trenes económico.

Aunque los progresistas hablen de boquilla de los beneficios y las pérdidas, e incluso intenten inclinar el panorama económico con créditos fiscales, prohibiciones de ciertos bienes y otros medios coercitivos, los recursos seguirán moviéndose en la dirección de la elección del consumidor. Las economías dependen de la información real, los bienes reales, los precios reales y los recursos reales. Si no disponemos de estos elementos, junto con la libre elección del consumidor, inevitablemente se producirán dislocaciones de los recursos a medida que la producción se vea arrastrada hacia una senda insostenible.

Tomemos como ejemplo la industria del automóvil. Aunque algunas empresas han anunciado su intención de ser totalmente eléctricas en la próxima década, uno duda de que alguien en esas industrias crea que el funcionamiento de los vehículos exclusivamente con baterías vaya a tener los resultados que los progresistas prometen. Aunque los costes de las baterías han disminuido en los últimos años, lo hacen a un ritmo cada vez menor. Los híbridos de gasolina y electricidad tienen más potencial tanto en términos de disminución de los costes unitarios como de reducción de las emisiones (si se tiene en cuenta todo el ámbito de las emisiones por kilómetro), pero el clima político apunta todo hacia el uso exclusivo de baterías.

Cuando la política y la realidad chocan, la realidad siempre debe ganar, no importa la retórica que nos den los progresistas. Joe Manchin puede afirmar que esta nueva versión de «Build Back Better» va a reducir la inflación y mejorar la vida de la mayoría de los americanos, pero la realidad es que va a provocar más inflación y escasez. El gobierno puede crear nuevos créditos fiscales para los coches eléctricos, pero eso no cambiará la realidad tecnológica de la construcción de esos coches. Los consumidores seguirán teniendo que esperar semanas e incluso meses para conseguir sus nuevos coches eléctricos, y después de conseguirlos, tendrán que lidiar con las limitaciones que esos coches les imponen.

En cuanto a los progresistas del Partido Demócrata, las máquinas de propaganda darán marcha atrás. Manchin es ahora un héroe en lugar de un villano, y Gail Collins puede incluso escribir algo agradable sobre él para variar.

La dura realidad, sin embargo, es que la planificación económica centralizada creará dificultades innecesarias para muchos americanos, y esta legislación intenta hacer precisamente eso. Al final, la retórica que acompaña a este proyecto de ley no puede superar la realidad de que cuando los políticos dirigen los recursos económicos, ocurren cosas malas.

Author:

William L. Anderson

William L. Anderson is a professor emeritus of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here