Mises Wire

Home | Wire | Si el federalismo estadounidense fuera como el federalismo suizo, habría 1.300 estados

Si el federalismo estadounidense fuera como el federalismo suizo, habría 1.300 estados

  • swissconf2.png
0 Views

Etiquetas Historia de EEUUHistorial MundialTeoría Política

10/31/2017

En una reciente entrevista con Mises Weekends, Claudio Grass examinó algunas de las ventajas del sistema político suizo, y cómo la política altamente descentralizada puede traer consigo una gran prosperidad económica, más estabilidad política y un mayor respeto por los derechos de propiedad.

Dado que el sistema político suizo de federalismo se inspira en parte en el federalismo estadounidense del siglo XIX, el estadounidense medio suele imaginar en términos generales cómo es el sistema político suizo. Hay cantones suizos, que son como los estados americanos. Y está la legislatura federal suiza, que es como el congreso americano.

Sin embargo, lo que el estadounidense tiende a pasar por alto es que la escala de las unidades políticas en Suiza es mucho, mucho más pequeña que la que se encuentra en los Estados Unidos. Cuando un suizo habla de cómo la política suiza se basa en gran medida en el nivel cantonal de gobierno, lo que realmente nos dice es que la política suiza se centra en una unidad política que a menudo es del tamaño de una pequeña ciudad estadounidense.

Si bien a menudo podemos equiparar un cantón suizo con un estado estadounidense, la verdad es que incluso el estado estadounidense más pequeño por población (Wyoming) es más grande que todos los cantones suizos, excepto cuatro de los 26.

En cambio, el mayor cantón suizo (por población) es Zúrich, con una población de 1,5 millones de habitantes. Eso lo hace más pequeño que todos los estados de los EEUU, excepto 11.

Pero la mayoría de los cantones suizos son mucho más pequeños que esto. De hecho, la población media de los cantones suizos es de 234.000 personas, o el tamaño de Irving, Texas o Gilbert, Arizona. (La media es de 324.000). El cantón más pequeño cuenta con sólo 16.000 personas.

El tamaño físico de los cantones suizos es mucho más pequeño también, dado que todo el tamaño de Suiza es más pequeño que el de Virginia Occidental. Rhode Island, el estado más pequeño de los  EEUU, es más grande que todos los cantones suizos excepto cinco. El cantón suizo más grande, los Grisones, tiene aproximadamente el tamaño de Puerto Rico, y es más pequeño que Connecticut.

Kantone_der_Schweiz.svg_.png

Obviamente, entonces, en términos de tamaño y alcance, los estados estadounidenses son mucho más grandes que los cantones suizos en general.

En los Estados Unidos, el tamaño medio de la población de un estado es de 4,5 millones, es decir, más de 20 veces el tamaño medio de un cantón suizo. (La población media de los Estados Unidos por estado es de 6,4 millones).

No hace falta decir que en Suiza, cuando hablamos del nivel cantonal, realmente estamos hablando de gobierno local en contraste con los estados de los Estados Unidos, donde incluso estados poco poblados como Dakota del Sur son considerablemente más grandes que todos los demás cantones, excepto los dos más grandes, y al mismo tiempo son mucho más grandes en términos de geografía física.

Si los Estados Unidos estuvieran compuestos por estados que se aproximaran al tamaño medio de la población de los cantones suizos, los Estados Unidos tendrían más de 1.300 estados en total. Cada uno de ellos tendría una población de alrededor de un cuarto de millón de habitantes.

Dado el pequeño tamaño de estas subdivisiones políticas, el potencial de los contribuyentes para «votar con los pies» es incluso mayor que en los Estados Unidos, donde ya es probable que las pautas de migración muestren a menudo preferencias por estados con cargas fiscales y reglamentarias más bajas.

Tamaño y representación política

El tamaño de las jurisdicciones políticas tiene también importantes repercusiones en la representación política.

En un artículo anterior titulado «Los Estados Unidos deberían tener 10.000 miembros del Congreso» señalé que los Estados Unidos tienen una proporción excepcionalmente alta de políticos por ciudadano.

Es decir, los distritos electorales (es decir, los distritos del Congreso, por ejemplo) son absolutamente enormes para los estándares tanto de Europa como de América Latina. Además, también son enormes para los estándares de los americanos del siglo XVIII que escribieron la constitución de los EEUU y las diversas constituciones estatales de la época.

Específicamente, en los Estados Unidos, hay 535 miembros del Congreso que supuestamente representan a 320.000.000 de personas. Esto significa que hay 598.000 residentes de los EEUU por cada miembro del Congreso. Mientras tanto, en Alemania, hay 130.000 residentes por cada miembro de la legislatura nacional. En Canadá, el número de 99.000. En Suiza, el número es de 33.000. (Los EEUU están tan fuera de los gráficos, que los he excluido de este gráfico por el bien de la escala):

egis1_1.jpg

Además, el número de legisladores en comparación con el tamaño total de la población es ahora minúsculo en comparación con lo que se esperaba en el momento en que se redactó la Constitución de los Estados Unidos:

En 1790, los miembros del congreso representaban a un promedio de 37.000 personas. En Massachusetts en 1800, por ejemplo, había 422.000 personas compartiendo 16 miembros del Congreso. Sin embargo, los senadores no eran elegidos directamente en ese momento, por lo que si incluimos sólo los miembros de la Cámara, el tamaño medio de los distritos electorales en Massachusetts en 1800 era de 30.142. Para alcanzar un tamaño de electorado como este hoy en día, el Congreso de los EEUU requeriría 10.000 miembros.

(El tamaño de la Cámara de Representantes sigue siendo pequeño hoy en día porque el Congreso limitó arbitrariamente el número total de Representantes a principios del siglo XX).

Tampoco es sólo una cuestión para la legislatura nacional.

Los distritos electorales también son enormes dentro de los estados de los Estados Unidos, si se comparan con el número de miembros de las legislaturas cantonales de Suiza.

staterep_0.png

Por ejemplo, en los Estados Unidos, el número de residentes por legislador estatal oscila entre los 3.105 de New Hampshire hasta los gigantescos 310.000 de California.

swiss1.png

En Suiza, el número de residentes suizos por legislador cantonal oscila entre los 8.200 de Zurich y los 327 de Appenzell Innerhoden.

Pero en lugar de mirar sólo a los extremos, consideremos un cantón suizo de tamaño medio y un estado estadounidense de tamaño medio.

En Indiana, por ejemplo, hay 6,6 millones de residentes y 150 legisladores, lo que significa que hay unos 43.000 residentes por legislador. En el cantón suizo de Friburgo, con una población de 311.000 habitantes, la legislatura cantonal cuenta con 130 miembros. Así pues, en Friburgo hay aproximadamente 2.400 residentes por legislador.

Esto significa que incluso un cantón de tamaño medio tiene muchos menos residentes por legislador que incluso la legislatura más representativa de los Estados Unidos, que es Nueva Hampshire, con 3.100 residentes por legislador.

En otras palabras, en Suiza es totalmente razonable esperar que los representantes cantonales estén familiarizados con el vecindario, la cultura local y las preocupaciones locales. Uno podría incluso esperar encontrarse con su legislador en la calle, sobre todo si sólo representa a unas 2.000 personas. El número de votantes por legislador, por supuesto, es aún menor.

Por otra parte, en los Estados Unidos, incluso un legislador estatal suele representar a una ciudad pequeña, en términos del tamaño de su circunscripción electoral.

Los miembros del Congreso son mucho peores, ya que cada miembro representa una población equivalente en tamaño a la de Fresno, California, o Tucson, Arizona.

Implicaciones

Cuando observamos las diferencias en el tamaño y el alcance de las jurisdicciones políticas y electorales, encontramos que en muchos casos las jurisdicciones de los Estados Unidos son diez o veinte veces más grandes que las de Suiza.

Estas enormes diferencias geográficas y demográficas pueden poner de relieve algunas de las realidades que sustentan muchas de las diferencias políticas e institucionales que dividen a los estadounidenses y los suizos.

Tanto los Estados Unidos como Suiza emplean una estructura federal. Sin embargo, en muchos sentidos, el sistema político suizo está mucho más descentralizado que el estadounidense. Por ejemplo, en Suiza no hay un solo ejecutivo y la política sigue estando muy descentralizada, ya que los gobiernos cantonales ejercen un gran control e influencia en los ámbitos de la naturalización, la cultura, las finanzas públicas y la atención de la salud.

Además, cuando hablamos del nivel cantonal en Suiza, nos referimos realmente a lo que un americano reconocería como el nivel local en la política. Los cantones suizos suelen tener el mismo tamaño que una pequeña área metropolitana americana.

Además, la representación política es hiperdemocrática según los estándares americanos modernos (pero no necesariamente según los estándares americanos históricos), con muchos legisladores cantonales que representan quizás sólo 1.500 residentes en muchos casos.1

Las implicaciones de esta realidad son significativas. Dada la naturaleza pequeña y local del gobierno, y la pequeñez de los distritos electorales, los votantes tienen una relación completamente diferente con las instituciones gubernamentales.

Por ejemplo, cuando los servicios del gobierno local son financiados en gran medida por el gobierno cantonal local, esto significa que los servicios del gobierno — incluyendo las prestaciones sociales como los subsidios de salud — no son financiados por algún otro contribuyente anónimo que vive a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia. Un tamaño cantonal pequeño significa que los servicios financiados por los contribuyentes son financiados por los vecinos de uno, y otros que viven cerca con los que es probable que uno interactúe pacíficamente a diario. En casos como este, es más difícil ver la política democrática como una cuestión de obtener todo lo que se pueda de algún «opresor» distante y sin rostro. Cuando las instituciones políticas importantes están cerca de casa, y a escala humana, uno podría sentirse más inclinado a tomar una adicción de administración hacia su comunidad en lugar de una actitud de «toma el dinero y corre».

De hecho, se ha demostrado que el tamaño de los distritos electorales se correlaciona con el gasto del gobierno en muchos casos, como se muestra en la investigación de Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich. Mira aquí y aquí.

Como concluyen Thornton y otros:

La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de los distritos electorales proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o la tendencia al alza del gasto público, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño de los distritos electorales podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

Otros factores mencionados por Thornton, et al. y otros incluyen:

  • Los grandes grupos de interés aumentan el costo de las campañas y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses patrimoniales para la compra de medios de comunicación y el acceso a los medios de comunicación de masas. El costo de la realización de una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones electorales repartidas en varios mercados de medios de comunicación son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, incapaces de hacer participar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de interés que afirman ser representativos de los electores.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en los grandes grupos constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden conocer al candidato personalmente.
  • Los votantes se retiran porque es menos probable que las elecciones en distritos electorales más grandes se centren en cuestiones de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario elegido es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios elegidos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un distrito electoral grande, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes son más religiosos, étnicos, culturales, ideológicos y económicos. Esto significa que es menos probable que los funcionarios electos de ese grupo constituyente compartan la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Los distritos electorales más grandes a menudo significan que el candidato está más alejado físicamente, incluso cuando el candidato está en «casa» y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

Nada de esto, por supuesto, puede disminuir la importancia de las diferencias culturales significativas entre los suizos y los americanos. Sin embargo, estas diferencias también pueden ser reforzadas por las instituciones políticas. Cuando se observan las instituciones de gran tamaño de los Estados Unidos —en comparación con las pequeñas y localizadas instituciones políticas de Suiza— es difícil llegar a la conclusión de que estas grandes diferencias en el panorama constitucional pueden ser ignoradas.

  • 1. Históricamente, los legisladores estatales de EEUU eran mucho más representativos. En Colorado, por ejemplo, el tamaño del distrito electoral en 1880 era de 1.900 residentes. Hoy en día, este número se ha disparado a más de 50.000.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Wikipedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire