Mises Wire

Home | Wire | Por qué no hay «almuerzo gratis»

Por qué no hay «almuerzo gratis»

  • freelunch

Etiquetas Reseñas de libros

11/08/2021

No Free Lunch: Six Economic Lies You’ve Been Taught and Probably Believe
por Caleb S. Fuller
Editorial Freiling, 2021. 110 pp.

Caleb Fuller, economista que enseña en el Grove City College, cree que mucha gente tiene una concepción equivocada de la economía. Piensan que es un tema aburrido y árido, la «ciencia lúgubre», de interés primordial para los especialistas. Fuller no está de acuerdo. Dice que «la economía me cambió la vida» (p. 11; todas las referencias de las páginas corresponden a la edición Kindle de Amazon), y en este maravilloso y breve libro, que puede leerse en una hora aproximadamente, transmite su contagioso entusiasmo por ella.

¿Cuál es la razón de su entusiasmo? Fuller dice que puede proporcionar a los lectores «un par de gafas que pueden ampliar nuestra visión más allá de donde estamos acostumbrados a mirar» (p. 12), y esto es la «lente del coste de oportunidad». (Uno se pregunta cómo un par de gafas puede ser al mismo tiempo una lente, pero esto es una objeción). Utilizando adecuadamente esta lente, los lectores podrán desenmascarar seis falacias comunes que ejercen una influencia maligna en el pensamiento actual. Al llevar a cabo su proyecto, sigue a Frédéric Bastiat y a Henry Hazlitt, y es un digno sucesor de ellos, a quienes llama «los mayores comunicadores de la economía» (p. 12).

Antes de pasar a hablar del coste de oportunidad y de su uso para desenmascarar las falacias, señalaré un punto de uso. Fuller a menudo llama a las falacias «mentiras», queriendo decir con ello que son falsas; pero aunque algunas personas utilizan la palabra de esta manera, creo que es mejor reservar «mentiras» para las afirmaciones erróneas deliberadas, de modo que alguien que cree erróneamente que una de las falacias es verdadera no contaría como mentiroso si declarara su creencia. Pero esto es a propósito.

El coste de oportunidad, nos dice, «es el valor de la alternativa que se sacrifica cuando se elige perseguir un objetivo—cualquier objetivo. Dicho de otro modo, el coste de oportunidad es la otra cara de cualquier elección que se haga» (p. 22). Fuller utiliza primero el coste de oportunidad para explicar la famosa «parábola de la ventana rota» de Bastiat. En la historia, un «vándalo adolescente» (¿se podría decir eso hoy en día?) ha lanzado un ladrillo a través del escaparate de un comerciante. Un transeúnte sugiere que en realidad se trata de un benefactor público, ya que ahora el comerciante tendrá que pagar a un vidriero para que le sustituya el escaparate y éste gastará el dinero que reciba, aumentando la prosperidad de la comunidad. Lo que el transeúnte pasa por alto es que, si el escaparate no se hubiera roto, el comerciante habría gastado su dinero en otras cosas. El transeúnte ha ignorado el coste de oportunidad del comerciante. La comunidad no ha ganado, sino que ha perdido, porque se ha destruido un recurso, el escaparate. Pocas personas llamarían al adolescente benefactor público, pero muchos han caído en la falacia. A menudo se afirma, por ejemplo, que el gasto gubernamental en armamento durante la Segunda Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión, pero en ausencia de la guerra, el dinero se habría gastado en otras cosas, y la guerra, de hecho, redujo el nivel de vida de los civiles.

A continuación, Fuller aplica el coste de oportunidad para responder a una cuestión fundamental. Los recursos en una economía son escasos, «en oferta limitada y también deseables» (p. 32). ¿Cómo deben asignarse? El sistema de precios es, con mucho, la mejor manera de hacerlo; es «el mayor invento de la humanidad» (p. 33). Si la cantidad demandada de un bien supera la oferta disponible, su precio subirá, y el bien irá a parar a quienes lo valoren más, es decir, ofrecerán un precio más alto que los compradores de la competencia. A muchos les molesta este sistema—¿por qué los bienes escasos deben ir a parar a los ricos y no a los pobres?—y buscan un «almuerzo gratis» forzando los precios a la baja. Fuller afirma que no existe el almuerzo gratis y, para ilustrar su punto de vista, ofrece un excelente y detallado relato de los fracasos del control de los alquileres. A menudo, por ejemplo, los propietarios responden a las leyes que les obligan a ofrecer apartamentos por debajo del precio de mercado negándose a hacer reparaciones o retrasándolas. Al reducir la calidad del apartamento, «simplemente dejan que la calidad de la vivienda se adapte hasta que coincida con el nuevo y más bajo precio que se ven obligados a cobrar» (p. 42). Dice que «el hecho de que la comida no sea gratis es una ley económica que se cumplía en el año 2021 a.C., más o menos cuando Hammurabi declaró el control de los precios» (p. 44). La fecha se aleja unos cientos de años, pero se entiende lo que quiere decir.

El comportamiento de los propietarios en respuesta al control de los alquileres es un ejemplo de un principio más general. Las buenas intenciones de los legisladores a menudo no logran los resultados deseados, porque «prácticamente todas las políticas públicas alteran la relación entre costes y beneficios. Cuando los beneficios de una acción cambian en relación con el coste de oportunidad de una acción, las acciones de la gente también cambian. Y cuando las personas cambian sus acciones, pueden hacerlo de una manera que va en contra de las nobles intenciones de una política pública» (p. 48). Por ejemplo, tras los atentados del 11 de septiembre, las medidas de seguridad de la Administración de Seguridad del Transporte aumentaron los costes de oportunidad de volar, ya que la gente tenía que esperar mucho más tiempo en la cola. Como resultado, algunos se pasaron a los viajes en automóvil. Pero es mucho más probable que los accidentes mortales se produzcan en los coches que en los aviones, y una estimación es que, debido a las políticas de la TSA, «se produjeron 327 muertes adicionales en automóviles durante el último trimestre de 2001» (p. 52).

El sistema de precios, en el que tanto insiste Fuller, depende de un principio fundamental: que el intercambio sólo tiene lugar cuando ambas partes esperan beneficiarse. «Así, todo comercio hace que el mundo sea más rico porque ambas partes ganan, incluso cuando el intercambio sólo cambia quién posee qué títulos de propiedad» (p. 60). Aunque el punto parece obvio—¿por qué, si no, harías un intercambio si no esperas ganar con él?—a menudo se ha pasado por alto, y Aristóteles, entre muchos otros, pensaba que un intercambio tiene lugar cuando el bien es igualmente valorado por ambas partes. Si se entiende que el intercambio beneficia a ambas partes, se verá qué hay de malo en las críticas a los acuerdos entre los propietarios de las «fábricas de explotación» y los trabajadores que voluntariamente trabajan en ellas, en condiciones que nos parecen duras y mal pagadas. Los empresarios no están explotando a los trabajadores; las condiciones son para ellos una mejora. No se explota a las personas ofreciéndoles trabajo, aunque se les pueda hacer una oferta que les parezca aún más deseable. Merece la pena señalar, y con ello no pretendo sugerir que Fuller no lo haya visto, que la opinión de que en un intercambio una parte gana a expensas de otra es inconsistente no sólo con el punto de vista de «ambas partes se benefician» sino también con la posición de «intercambio como igualdad». Los elaborados esfuerzos de Karl Marx por conciliar la explotación laboral y la igualdad en el intercambio ponen de manifiesto la bancarrota intelectual de su pensamiento.

Los beneficios mutuos del intercambio se aplican a todos los intercambios, no sólo a los realizados por los residentes de un país, aunque a mucha gente le resulte extraordinariamente difícil verlo. El comercio exterior amplía las ventajas de la especialización y la división del trabajo, y los intentos de limitarlo reducen el bienestar de los consumidores. Si se objeta que los trabajadores desplazados por la competencia extranjera están en peor situación, la respuesta de Fuller es que utilizar este punto en apoyo de los aranceles es un ejemplo de la falacia de la ventana rota. Los aranceles aumentan los costes de producción, lo que lleva a los empresarios a reducir las ofertas de empleo, y estas pérdidas de puestos de trabajo invisibles deben contraponerse a las pérdidas de los trabajadores nacionales que tanto se destacan en la propaganda contra el libre comercio. El libre comercio también promueve la paz porque los socios comerciales se benefician del bienestar mutuo. «Si las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán», un adagio que no proviene de Bastiat sino de un «economista del siglo XIX un tanto oscuro, Otto T. Mallery» (p. 86), pero que no deja de ser cierto.

Fuller concluye con una convincente réplica a la afirmación de que el gobierno debe regular los mercados. De lo contrario, afirma, las empresas tendrían la tentación de aprovecharse de sus clientes mediante un servicio inferior y el fraude. Si, por ejemplo, un restaurante le sirve rape, la «langosta del pobre» (p. 91), en lugar del artículo genuino que usted había pedido, ¿no obtendrá beneficios? No, si quiere que vuelvas como cliente. «La “sombra del futuro” se cierne sobre todos los intercambios como un espectro que amenaza con llevarse los beneficios futuros. Pero hay que llevar puestas las gafas económicas para ver tan lejos» (p. 93).

No Free Lunch es un libro ideal para las clases de introducción a la economía y para cualquiera que quiera entender cómo funciona el mercado libre. Sería una buena prueba para ver si entiende el libro para explicar por qué la lección resumida en el título del libro es coherente con el hecho de que el libro es, al menos a partir de este escrito, disponible en Amazon Kindle de forma gratuita.

Author:

Contact David Gordon

David Gordon is Senior Fellow at the Mises Institute and editor of the Mises Review.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here