Durante las campañas de 2016 y 2020, los oponentes de Trump en el partido demócrata (y en otros lugares) señalaron a menudo que el proteccionismo de Trump perjudica a los mercados privados y a la economía en general. Sin embargo, la administración Biden, supuestamente antiproteccionista, no ha hecho prácticamente nada para acabar con las políticas proteccionistas de Trump puestas en marcha entre 2017 y 2020. La motivación no está clara, pero es posible que la administración Biden se diera cuenta de que el proteccionismo es una herramienta política útil. Estas políticas ofrecen una forma de castigar a los oponentes, recompensar a los aliados y complacer a los votantes.
Ahora que estamos en temporada electoral, el lado complaciente de la ecuación está en pleno apogeo. Biden pidió esta semana «aranceles de EEUU más altos sobre los productos metálicos chinos». Apropiadamente, Biden incluyó esta nueva racha de proteccionismo en lo que Reuters llama «un paquete de políticas destinadas a complacer a los trabajadores del acero en el estado indeciso de Pensilvania».
Es probable que la complacencia de Biden dé algún fruto, políticamente hablando. El proteccionismo sigue siendo popular. Pero, como dijo Henry Hazlitt, el apoyo de los votantes al aumento de los aranceles es «el resultado de considerar sólo los efectos inmediatos de un tipo arancelario único sobre un grupo de productores, y olvidar los efectos a largo plazo tanto sobre los consumidores en su conjunto como sobre todos los demás productores». Quienes son incapaces o no están dispuestos a examinar las políticas más allá de sus efectos a más corto plazo son blanco fácil de la retórica proteccionista.
La razón de que haya tantos efectos negativos, por supuesto, es que los aranceles no son ni más ni menos que impuestos y producen los mismos efectos que cualquier otro tipo de impuesto: cuando el país A impone aranceles, el gobierno del país A se enriquece mientras que tanto los productores como los consumidores que viven en el país A deben soportar precios más altos y una economía menos productiva.
Incluso los votantes que se consideran contrarios a los impuestos y al «gran gobierno» suelen aceptar los aranceles, aparentemente engañados por la idea errónea de que los aranceles no son impuestos o que sólo los pagan los extranjeros. Muchos conservadores y «libertarios» proteccionistas crean una amplia variedad de teorías adornadas con grandes palabras diseñadas para distraer del hecho de que los aranceles americanos son impuestos sobre los americanos. En última instancia, sin embargo, estas personas simplemente están presionando para que se aumenten los impuestos.
No es tan complicado: los aranceles son impuestos
Un arancel es un impuesto que se cobra cuando una mercancía cruza una frontera internacional. En los Estados Unidos, como en cualquier país que impone aranceles, cualquier mercancía sujeta a aranceles sólo puede entrar en el país cuando se paga el impuesto extra a la entrada. (Este impuesto se suma a cualquier otro impuesto que deba pagarse más adelante, como los impuestos sobre las ventas). Como ocurre con cualquier otro impuesto sobre las transacciones similares (por ejemplo, los impuestos sobre las ventas), el resultado son precios más altos y menos opciones para los consumidores. También hay que señalar que el «consumidor» de bienes importados no tiene por qué ser el consumidor minorista o final. Un gran número de bienes importados son bienes intermedios que se utilizan en la creación y producción de otros bienes producidos y vendidos en los Estados Unidos. Es decir, los aranceles son a menudo impuestos sobre materiales utilizados por empresarios y propietarios de negocios americanos para producir bienes americanos.
Aumentar los impuestos (es decir, los aranceles) eleva los costes para todos estos productores y consumidores americanos. Sí, es cierto que los americanos no sufren todas las consecuencias de los impuestos sobre los productos extranjeros. Al igual que un impuesto sobre las ventas, un arancel impone algunos costes al vendedor al aumentar los precios y reducir así las ventas totales. Pero es sencillamente erróneo decir que los aranceles son impuestos que gravan principalmente a los extranjeros, ya que, como señala Murray Rothbard, «los aranceles perjudican a los consumidores de la zona ‘protegida’, a los que impiden comprar a competidores más eficientes a un precio más bajo.
Sin embargo, los proteccionistas llevan mucho tiempo intentando explicar que los aranceles no son en realidad impuestos sobre los americanos. O, como dice Rothbard:
Los aranceles han inspirado una profusión de especulaciones y argumentos económicos. Los argumentos a favor de los aranceles tienen algo en común: todos intentan demostrar que los consumidores de la zona protegida no son explotados por el arancel. Todos estos intentos son vanos.
Sin embargo, los viejos hábitos son difíciles de perder. Incluso entre los lectores de mises.org, uno encuentra muchos lectores implicados en la búsqueda para convencer a otros de que subir los impuestos es algo bueno. Una de esas afirmaciones es que, dado que otros países imponen elevados impuestos a la importación a sus propios ciudadanos, el gobierno de EEUU debe hacer lo mismo. Consideremos esta respuesta a un reciente artículo de mises.org sobre comercio. El lector afirma: «Tonterías. Estiércol de caballo. El ‘libre comercio’ es un eslogan sin sentido. La cuestión del comercio es mucho más compleja que los eslóganes. No se puede tener libre comercio con Japón y China, que utiliza políticas proteccionistas masivas para ayudar a sus propios trabajadores e industrias. Los salarios no son comparables».
Traducción: «El gobierno de EEUU debe subir los impuestos por razones ‘complejas’. Dado que otros países gravan y explotan a su propia población en las importaciones, los EEUU debe hacer lo mismo». A esto le sigue una afirmación irrelevante sobre la comparabilidad de los salarios entre países.
O consideremos este correo electrónico de un lector «T.M.»: «El libre comercio se caracteriza en la modernidad como debilidad y la amabilidad es confundida con debilidad por las élites extranjeras, como México y Canadá, que nos utilizan en detrimento de nuestra economía nacional.»
Esta frase quizá pueda describirse mejor como «ensalada de palabras» o «galimatías». Pero, intentaré traducir las partes menos incoherentes, teniendo en cuenta que la frase «libre comercio» es simplemente otro término para impuestos bajos (o cero) a la entrada. Así, T.M. escribe esencialmente: «los impuestos bajos son debilidad y a menos que los EEUU imponga impuestos altos a su propia gente, entonces México y Canadá utilizarán esta debilidad en detrimento de nuestra propia economía». En otras palabras, subiendo los impuestos a los americanos es como supuestamente los Estados Unidos «posee a los mexicanos».
Hay muchas maneras de describir una teoría así, pero términos como «pro-libertad» o «gobierno pequeño» ciertamente no están entre ellos.
[Lee más: «La inmoralidad del proteccionismo», por Ryan McMaken]
El hecho de que tanta gente se confunda pensando que estos impuestos a la importación conocidos como aranceles deben enmarcarse en términos de competencia internacional y cuestiones geopolíticas «complejas» puede achacarse en parte a los propios economistas. Al hablar de aranceles, los economistas son a menudo culpables de complicar innecesariamente el asunto con términos como «ventaja comparativa» o «balanza comercial». Sin embargo, Rothbard señala que esto no es terriblemente esclarecedor en el tema de los aranceles: «Los economistas han dedicado mucha atención a la «teoría del comercio internacional... atención mucho más allá de su importancia analítica». Cuando se habla de aranceles, lo que realmente importa es entender si subir los impuestos es o no algo bueno para los contribuyentes. Pista: no lo es.
Como señala Rothbard, un impuesto
siempre ... distorsiona la asignación de recursos en la sociedad, de modo que los consumidores ya no pueden satisfacer sus deseos de la forma más eficiente. ... el gobierno coacciona a los consumidores para que cedan parte de sus ingresos al Estado, que a su vez licita los recursos [a través del gasto público] de estos mismos consumidores. De este modo, los consumidores se ven sobrecargados, su nivel de vida disminuye y la asignación de recursos se distorsiona, pasando de la satisfacción de los consumidores a la satisfacción de los fines del gobierno.
Los impuestos benefician al régimen mientras empobrecen al resto de nosotros. Estar a favor del «libre comercio» es estar a favor de bajar los impuestos a los americanos y privar al régimen de fondos. Estar a favor del proteccionismo, ya sea por alguna cruzada de política exterior o para «crear empleo», es simplemente estar a favor de subir los impuestos y entregar más riqueza de los americanos al Estado.
Correlación no prueba causalidad
Para impulsar sus planes de impuestos elevados, los proteccionistas a menudo recurren a afirmar que los impuestos altos pueden justificarse por motivos utilitarios. Un ejemplo típico de esto es un argumento presentado por Patrick Buchanan en un artículo de 2018 titulado «Tariffs Made America Great.» Buchanan escribe:
De 1869 a 1900, el PIB se cuadruplicó. Los superávits presupuestarios se mantuvieron durante 27 años consecutivos. La deuda de EEUU se redujo en dos tercios, hasta el 7% del PIB. Los precios de las materias primas cayeron un 58%. La población americana se duplicó, pero los salarios reales aumentaron un 53%. El crecimiento económico alcanzó una media del 4% anual.
Buchanan, por supuesto, pasó gran parte de su carrera haciendo campaña contra los impuestos altos. Pero aquí argumenta a favor de los impuestos altos. ¿Cómo lo justifica? Es un argumento consecuencialista de «el fin justifica los medios». En concreto, Buchanan señala que en la segunda mitad del siglo XIX —cuando los tipos arancelarios oscilaban a menudo entre el 20% y el 40%— la economía de EEUU era muy robusta. Cierto. Pero aquí está el problema: la correlación no prueba la causalidad. Buchanan señala un periodo de la historia de EEUU en el que existía un patrón oro y no había banco central. En ese periodo, la fiscalidad como porcentaje del PIB era sólo una fracción de lo que es hoy. No había impuesto sobre la renta (salvo el impuesto de la Guerra Civil) ni ninguna de las agencias federales del alfabeto que se crearon durante el New Deal. Sin embargo, Buchanan intenta atribuir a un impuesto los grandes resultados económicos de América en ese periodo. Buchanan está aquí argumentando literalmente que un impuesto «hizo grande a América».
Como ha explicado el economista Frank Shostak, éste es el problema de intentar crear una teoría económica a partir de estadísticas financieras. Buchanan toma un puñado de estadísticas y concluye que los impuestos son buenos. Por desgracia, unos cuantos gráficos que muestran correlaciones no sustituyen a una teoría económica de calidad, y no hay ninguna economía sólida que nos diga que los impuestos crean crecimiento económico.
Buchanan habría tenido una base mucho más sólida si hubiera atribuido el crecimiento económico de ese periodo a una presión fiscal generalmente baja, una escasa regulación gubernamental y un patrón oro.
Por desgracia, muchos proteccionistas siguen aferrándose a la idea de que subir los impuestos es bueno para la economía siempre que el impuesto se denomine «arancel».
