Mises Wire

Home | Wire | Por qué los gobiernos odian la competencia de divisas

Por qué los gobiernos odian la competencia de divisas

  • sound money gold standard inflation legal tender

Introducción

En este artículo, me gustaría lograr dos objetivos: Primero, quiero explicar qué es el dinero (y qué no es). Argumentaré que el dinero es el medio de intercambio, y que esta es la única función del dinero. Segundo, señalaré por qué el tamaño de la oferta monetaria no importa y que la oferta monetaria no tiene que crecer para hacer una economía más rica. Estas dos ideas pueden considerarse verdades eternas sobre el dinero, y creo que también son de suma importancia si queremos entender mejor: 1) el papel que el «dinero sano» desempeña para el progreso económico de nuestra sociedad y 2) cuáles son las propiedades deseables del «dinero sano»: pasado, presente y futuro.

Lo que es el dinero

El dinero es el medio de intercambio universalmente aceptado. Es, de hecho, un bien como cualquier otro. Lo que lo hace realmente especial es que el dinero es el más comerciable, el más líquido de todos los bienes de la economía. El dinero no es un bien de consumo ni de producción. Es el bien de intercambio, un buen sui generis. También debo señalar que el dinero no es un reclamo sobre los bienes, y en un libre mercado, nadie está obligado a darte algo por tu dinero.

¿Cuáles son las funciones del dinero? Según la mayoría de los libros de economía, el dinero tiene tres funciones: medio de cambio, unidad de cuenta y reserva de valor. Sin embargo, al examinarlo más de cerca, podemos ver que el dinero tiene una sola función, y es como medio de intercambio.

Las funciones de unidad de cuenta y de reserva de valor, e incluso la función de medios de pago diferido, son meramente subfunciones de la función de medios de cambio de dinero. La función de unidad de cuenta expresa las relaciones de intercambio de bienes y servicios en dinero; por ejemplo, una manzana cuesta un euro. La función de reserva de valor (y de medios de pago diferido) significa que la gente guarda el dinero para cambiarlo mañana en lugar de hoy.

El stock de dinero óptimo

De esto podemos sacar la siguiente conclusión lógica: si el dinero tiene una sola función y es como medio de intercambio, no importa lo pequeño o lo grande que sea el stock de dinero. En otras palabras: no importa si la reserva de dinero es de 1 millón, 1.000 millones o 100.000 millones de dólares. Cualquier cantidad de dinero en la economía es tan buena como cualquier otra para financiar todos los volúmenes de negocio necesarios: cualquier volumen de negocio de bienes y servicios puede realizarse con una cantidad de dinero determinada. Una gran reserva monetaria de, digamos, 10.000 millones de dólares conduciría a altos precios de los bienes, mientras que una pequeña reserva monetaria de, digamos, 1.000 millones de dólares conduciría a bajos precios de los bienes.

Lo que tal vez sea aún más importante señalar en este contexto, y que puede sorprender a algunos de ustedes, es lo siguiente: ningún aumento de la oferta monetaria puede mejorar la función monetaria del dinero. Un aumento de la oferta monetaria sólo diluirá la eficacia de cada unidad monetaria como medio de cambio. En otras palabras: un aumento de la cantidad de dinero no confiere ningún beneficio social. Simplemente reduce el valor de cambio de la unidad monetaria.

¿Por qué? Porque el dinero es, como cualquier otro bien económico, sujeto a la ley de la utilidad marginal decreciente. Un aumento en la cantidad de dinero reduce la utilidad marginal de la unidad monetaria obtenida adicionalmente frente a los artículos vendibles. Como resultado (y otras cosas siendo iguales), las unidades monetarias adicionales serán intercambiadas por artículos vendibles (tarde o temprano), elevando así sus precios monetarios.

Ahora puede preguntarse: ¿Por qué, entonces, en el régimen monetario actual (ya sea en los EEUU, Europa, Asia o América Latina) la oferta de dinero está aumentando? Esta es una excelente pregunta, y prometo que les daré la respuesta al final de este artículo.

Libre de elegir

Mientras tanto, déjame hacerte una pregunta: ¿Preferirías el dinero que pierde su poder adquisitivo con el tiempo o el dinero que mantiene, o incluso aumenta, su poder adquisitivo con el tiempo?

Creo que la mayoría de la gente (que está en su sano juicio) optaría por el dinero con poder adquisitivo estable o el dinero que gana en poder adquisitivo. Si tuvieras dinero que está ganando poder adquisitivo, ¿no sería genial? Por supuesto que sería genial para ti! Pero espera: ¿Qué pasaría si y cuando los precios de los bienes no pudieran subir o incluso bajar con el tiempo? ¿No causaría eso un problema significativo para la economía en su conjunto?

Supongamos que la gente opta por un dinero cuya oferta es constante. (Puedes pensar en la gente que usa bitcoin como dinero; la cantidad total de bitcoin es una constante de 21 millones de unidades). Un aumento en la producción de la economía llevaría entonces (en igualdad de condiciones) a la deflación de los precios de los bienes. ¿No se caería la economía por el precipicio? ¿No se destruirían los beneficios de las empresas? ¿No dejarían de consumir los consumidores? La respuesta a todas estas preguntas es no.

El beneficio de una empresa es simplemente el reparto entre los ingresos y los costes. En una economía en la que los precios de los bienes suben (como ocurre en el actual régimen de inflación), el empresario de éxito tiene que asegurarse de que los ingresos aumenten más rápidamente que los costos. Del mismo modo, en una economía en la que hay deflación de precios, la empresa tiene que asegurarse de que sus costos disminuyan más rápidamente que sus ingresos. Una empresa que produce bienes y servicios de acuerdo con la demanda del mercado puede prosperar en un régimen de inflación y de deflación de precios.

Preferencia temporal

¿Qué efecto tendría la deflación de los precios en la demanda de los consumidores? ¿No se abstendría la gente de comprar bienes hoy, ya que pueden esperar comprarlos a precios más bajos en el futuro? La respuesta es no, no podemos llegar a tal conclusión. En primer lugar, hay bienes y servicios cuyo consumo no puede ser pospuesto. Piense en la comida, la ropa, el alojamiento, etc.

Además, existe un fenómeno en el campo de la acción humana que se denomina preferencia temporal. La preferencia temporal significa que la gente valora un bien disponible hoy más que el mismo bien (en las mismas condiciones) en un momento posterior. La manifestación de la preferencia temporal es el tipo de interés original: representa el descuento de valor que sufre un bien futuro frente a un bien presente. La preferencia temporal y el tipo de interés originario son siempre positivos y nunca pueden desaparecer, ya que son categorías de la acción humana.

Me gustaría ilustrar lo que significa la preferencia temporal para la demanda de la gente con un simple ejemplo. Imagina que un coche cuesta 50.000 dólares hoy y 40.000 dólares en un año. Que la gente compre hoy o posponga su compra depende de la utilidad marginal. Por supuesto, la utilidad marginal de comprar el coche por 40.000 dólares está más alta en la escala de valores de la gente que pagar 50.000 dólares por el coche. Pero cuando se trata de tomar la decisión de comprar ahora o comprar más tarde, la gente comparará la utilidad marginal descontada de comprar el bien por 40.000 dólares al año a partir de ahora contra la utilidad marginal de comprarlo por 50.000 dólares hoy. Si la utilidad marginal descontada de comprar el coche por 40.000 dólares en un año es menor que la utilidad marginal de comprarlo por 50.000 dólares ahora, la gente comprará ahora. Si es más alta, pospondrán sus compras.

Cada uno usará su tasa de preferencia de tiempo individual para descontar la utilidad marginal de comprar el coche en un año por 40.000 dólares. Como la tasa de preferencia temporal de la gente nunca puede ser cero, y mucho menos convertirse en negativa, no podemos concluir que retrasarán sus compras sólo por la disminución de los precios de los bienes en el futuro. De hecho, todo depende de la preferencia temporal de la gente. Si su preferencia temporal es alta, la gente tenderá a comprar hoy; si es baja, tenderá a posponer sus compras.

Lo que este ejemplo debería decirnos es que no habrá nada malo si y cuando los precios de los bienes disminuyan (en lugar de aumentar) con el tiempo. Porque esto no significaría que la demanda se secara, que la economía se desvanecería literalmente en un agujero negro. De hecho, esta es una idea engañosa y falsa. No hay ninguna razón económica para pensar que la economía no prosperaría si los precios de los bienes disminuyeran con el tiempo. De hecho, los precios de los bienes no tienen que subir para hacer crecer una economía. No hay ninguna razón económica para creer que la oferta de dinero tiene que aumentar con el tiempo para hacer una economía más rica.

Mercados de crédito

¿Pero qué pasa con los mercados de crédito si los precios de las mercancías disminuyen, se puede preguntar?

Si, por ejemplo, los precios caen un 3 por ciento al año, el poder adquisitivo del dinero aumenta un 3 por ciento. En este caso, no cambiaría mi dinero por un T-bill que rinde sólo, digamos, un 2 por ciento al año. Para que yo me desprenda de mi dinero un prestatario tendría que ofrecer un rendimiento de la inversión mayor que el aumento del poder adquisitivo del dinero. Los tipos de interés del crédito del mercado se acercarían a cero en términos nominales: el componente de precio se volvería negativo, correspondiendo (grosso modo) con el componente de tipo de interés real positivo.

Es muy posible que en esas condiciones, el crédito se vuelva más caro en comparación con el mundo actual del dinero fiduciario. Las empresas financiarían sus gastos reteniendo las ganancias y mediante la emisión de derechos, en lugar de contraer nuevas deudas, y la gente pondría una mayor parte de sus ahorros en acciones de la empresa que en bonos. En un mundo de deflación de los precios de los bienes, se puede esperar que el mercado de crédito funcione sin problemas.

Pero los mercados de crédito no estarían tan inflados como lo están en el actual régimen de dinero fiduciario.

El régimen de dinero fiduciario de hoy

¿Qué quiero decir cuando menciono el dinero fiduciario? El dinero fiduciario tiene básicamente tres características:

(1) Es dinero monopolizado por el Estado.

(2) Los bancos centrales patrocinados por el Estado, en estrecha cooperación con los bancos comerciales, lo emiten mediante la expansión del crédito; es la producción de dinero «de la nada», por así decirlo.

(3) Es dinero desmaterializado; consiste en billetes de papel de colores y bits y bytes en los discos duros de las computadoras.

El dólar estadounidense, el euro, el renminbi chino, el yen japonés y el franco suizo son dinero fiduciario. El dinero fiduciario no es de ninguna manera inofensivo. De hecho, tiene consecuencias económicas y sociales de gran alcance y gravemente dañinas, efectos que van más allá de lo que la mayoría de la gente podría imaginar. El dinero fiduciario es inflacionario: beneficia a unos pocos a expensas de muchos otros; causa ciclos de auge y declive; conduce al sobreendeudamiento. El dinero fiduciario corrompe la moral de la sociedad, y lo más probable es que termine en una depresión a gran escala.

La emisión de dinero fiduciario desplaza sigilosamente los recursos de las manos de muchos, y los pone en manos del gobierno y sus beneficiarios —la industria bancaria y financiera, las grandes empresas, los empleados del gobierno, los receptores de contratos gubernamentales, por nombrar algunos.

El monopolio del Estado sobre la producción de dinero fiduciario le permite aumentar enormemente su poder financiero, haciendo posible su expansión a expensas de la libertad de los consumidores y los empresarios. No es en absoluto exagerado decir que el dinero fiduciario allana el camino hacia el estado profundo y, en última instancia, hacia un estado totalitario.

Así que aquí hemos llegado a una respuesta a la pregunta que planteé anteriormente: se ha establecido un sistema de dinero fiduciario para beneficiar a algunos a expensas de muchos otros, especialmente el Estado y sus beneficiarios.

Privilegiando el dinero fiduciario

No hay que caer en la creencia de que el uso generalizado del dinero fiduciario atestigua su aceptación voluntaria por parte de los usuarios de dinero. En un mundo en el que el Estado ha monopolizado la producción de dinero, la competencia monetaria se suprime y la gente se ve efectivamente coaccionada a utilizar el dinero fiduciario por dos razones.

En primer lugar, el Estado ha establecido leyes de moneda de curso legal, que efectivamente privilegian el uso del dinero fiduciario del Estado sobre los medios alternativos de intercambio.

En segundo lugar, el Estado ha creado impuestos sobre las ganancias de capital y/o impuestos sobre el valor añadido a los bienes que podrían competir con el dinero fiduciario, como el oro, la plata o las unidades de ciptomonedas, lo que los hace poco competitivos en comparación con el uso del dinero fiduciario.

Un libre mercado de dinero

Sin embargo, en vista de los graves defectos económicos y éticos de las monedas fiduciarias de los gobiernos, hay buenas razones para abogar por un mercado libre de dinero.

En un mercado libre de dinero, las personas tendrían plena libertad para elegir el tipo de dinero que desean tener, y las personas también tendrían la libertad de ofrecer bienes que otros podrían querer exigir como dinero. En un mercado libre de dinero, será la demanda de dinero la que decida qué es el dinero. Y no deberíamos tener dudas de que la gente probablemente demandaría «dinero sano», es decir, dinero que conserva su poder adquisitivo bastante bien a lo largo del tiempo.

¿Qué clase de dinero se elegiría en un mercado libre? El Sr. Miller optaría por «algo» como dinero que es aceptado como medio de intercambio por, digamos, su panadero. El panadero, a su vez, aceptaría de buena gana «algo» que cree que su zapatero aceptará como medio de intercambio. En otras palabras: la gente irá por el bien que tenga la mayor comerciabilidad, la mayor liquidez de todos los bienes.

Y tendemos a saber qué propiedades (físicas) debe tener un bien así: debe ser escaso, homogéneo, duradero, transportable, acuñable, divisible, y debe representar un valor de cambio relativamente alto por unidad. Esto explica muy bien por qué, al menos en el pasado, la gente ha decidido utilizar los metales preciosos, especialmente el oro y la plata, como dinero cuando han tenido la libertad de elegir.

El mensaje que quiero transmitir es que no hay razón para temer que un mercado libre de dinero no funcione. De hecho, se puede esperar que funcione a la perfección como cualquier otro mercado libre, como, por ejemplo, el mercado libre de zapatos deportivos, libros, música, coches y teléfonos móviles. En otras palabras: un mercado libre del dinero proporcionaría el mejor dinero posible al menor costo.

Hacia la «ilustración monetaria»

Hasta ahora, he esbozado algunas verdades eternas sobre el dinero. El dinero es indispensable para una economía moderna, ya que sirve como medio de cálculo económico. Sin dinero, no podríamos sostener el tipo de división del trabajo y, como resultado, la prosperidad económica que se ha construido a lo largo del tiempo.

La pregunta crítica es si en la era de la transformación digital las nuevas tecnologías pueden ser aprovechadas para obtener mejor dinero, dinero sólido. Soy bastante optimista en cuanto a las posibilidades. Los últimos desarrollos en los mercados de unidades de criptomonedas son ciertamente prometedores, especialmente porque significan que la gente ha salido en busca de mejor dinero. También, los muchos intentos empresariales de digitalizar la principal moneda del mundo, su último medio de pago, a saber, el oro, han hecho progresos emocionantes.

Pero si bien el progreso tecnológico ofrece excelentes oportunidades para mejorar nuestro dinero, puede que no sea suficiente, ya que los Estados y sus bancos centrales hacen todo lo posible por impedir un libre mercado de dinero. Y son poderosos defensores de su estatus de monopolio. Por ejemplo, los bancos centrales están considerando la posibilidad de emitir «monedas digitales de bancos centrales». Si se pone en práctica esta «innovación», las autoridades monetarias reforzarán aún más su control sobre el sistema monetario y crediticio y sobre la evolución monetaria. De hecho, existe el grave peligro de que el creciente poder de los bancos centrales sobre los asuntos monetarios, si no se detiene y se hace retroceder, acabará por aplastar lo que queda de la sociedad libre y del sistema de libre mercado.

Así que lo que realmente se necesita es la ilustración monetaria, familiarizar a la gente con las verdades probadas y eternas sobre la naturaleza del dinero. La gente necesita ser informada de que hay mejor dinero para ellos, y necesitan ser animados a demandar dinero sólido que sirva a sus necesidades mejor que las monedas fiduciarias de los gobiernos. Y una vez que la gente se dé cuenta de que estará mejor con el dinero del libre mercado, surgirán oportunidades para poner fin a las leyes de curso legal, a las cargas fiscales impuestas a los candidatos potenciales al dinero y a la monopolización del dinero por parte del gobierno.

Una economía sólida revela que la gente disfrutaría de más libertad y mayor prosperidad con un medio de pago que se le permite establecer en el mercado libre. Así que hay una buena razón para pedir un mercado libre de dinero, para dar a la gente la libertad de elegir qué tipo de dinero les gustaría usar, metales preciosos, criptodivisas, o lo que sea.

Espero que este artículo logre hacer una contribución a la ilustración monetaria.

Author:

Thorsten Polleit

Dr. Thorsten Polleit is Chief Economist of Degussa and Honorary Professor at the University of Bayreuth. He also acts as an investment advisor.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Wikimedia Commons
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire