En el Foro de Inversión de los EEUU-Arabia Saudita celebrado el 19 de noviembre de 2025, el titán empresarial Elon Musk compartió con su audiencia su visión del futuro moldeado por los avances en inteligencia artificial (IA) y robótica. Entre otras cosas, Musk dijo: «Y mi hipótesis es que, si se espera lo suficiente, —suponiendo que haya una mejora continua en la IA y la robótica, lo cual parece probable— el dinero dejará de ser relevante».
¿Un futuro en el que el dinero ya no desempeñe ningún papel? ¿Es eso realmente posible, o al menos probable? Para responder a estas preguntas, recordemos primero por qué la gente ha demandado dinero durante miles de años.
Los libros de texto de economía estándar enumeran tres motivos para poseer dinero: la función de medio de intercambio, la función de unidad de cuenta y la función de depósito de valor. Sin embargo, hay una razón e a más profunda que precede y, en última instancia, determina todos estos motivos: la incertidumbre (o la imposibilidad de conocer) en la acción humana.
Si todo fuera perfectamente predecible, las personas no tendrían necesidad alguna de dinero. Todos sabrían hoy cuáles son sus objetivos futuros, sus necesidades, los recursos disponibles, los precios, etc. En un mundo así, podríamos organizar todo hoy para que nuestra oferta de bienes disponibles en el futuro se ajustara perfectamente a nuestra demanda futura de bienes.
Pero como el futuro es incierto, los seres humanos son incapaces de saber hoy lo que necesitarán o querrán mañana. En cambio, deben prepararse ya en el presente para cambios futuros que aún no pueden prever ni evaluar plenamente. Y esto, la incertidumbre sobre el futuro, es precisamente la razón por la que las personas demandan dinero. Ludwig von Mises (1881-1973) lo expresó así (p. 377): «Solo porque hay cambios, y porque la naturaleza y el alcance de los cambios son inciertos, el individuo debe tener dinero en efectivo».
Tener dinero da a las personas la capacidad de hacer frente a la incertidumbre futura. Les hace (más) capaces de intercambiar y les permite reaccionar ante las circunstancias cambiantes de la manera que más les conviene. Por supuesto, también se podría preparar para acontecimientos futuros inciertos conservando «bienes ordinarios» (alimentos, ropa, etc.). Pero tener dinero es especialmente sencillo y eficaz, ya que el dinero es el medio de intercambio generalmente aceptado, el bien más comercializable.
La afirmación de Musk de que el dinero podría llegar a ser prescindible (y, por lo tanto, perder su poder adquisitivo) presupone, por tanto, que la incertidumbre sobre el futuro en la acción humana puede desaparecer (o desaparecerá). A primera vista, se podría pensar que esto podría ser una consecuencia de la inteligencia artificial, la robótica u otros avances tecnológicos.
Sin embargo, tras un examen más detallado, esta conclusión no se sostiene. Hay dos razones principales para ello: en primer lugar, la naturaleza en la que viven los seres humanos no puede predecirse perfectamente (según toda la experiencia). Las circunstancias cambian, a menudo de forma totalmente imprevisible: se producen catástrofes naturales inesperadas (erupciones volcánicas, inundaciones, etc.) o regiones que antes eran inhabitables se vuelven habitables de repente debido a los cambios en los patrones climáticos. La naturaleza trae consigo constantemente incertidumbres con las que los seres humanos deben lidiar.
La segunda razón, —decisiva para esta cuestión—, es la siguiente: la acción humana en sí misma no puede predecirse utilizando métodos científicos. Ludwig von Mises (1881-1973) ya señaló que la acción humana no puede explicarse, no es predecible, por ejemplo, sobre la base de factores biológicos o químicos externos o internos:
Las ciencias de la acción humana parten del hecho de que el hombre persigue deliberadamente los fines que ha elegido. Es precisamente esto lo que todas las corrientes del positivismo, el conductismo y el panfisicalismo quieren negar por completo o pasar por alto en silencio. Ahora bien, sería simplemente absurdo negar el hecho de que el hombre se comporta manifiestamente como si realmente se propusiera fines definidos. Por lo tanto, la negación de la intencionalidad en las actitudes del hombre solo puede sostenerse si se supone que la elección tanto de los fines como de los medios es meramente aparente y que el comportamiento humano está determinado en última instancia por acontecimientos fisiológicos que pueden describirse completamente en la terminología de la física y la química.
Incluso los defensores más fanáticos de la secta de la «ciencia unificada» se resisten a apoyar sin ambigüedades esta formulación tajante de su tesis fundamental. Hay buenas razones para esta reticencia. Mientras no se descubra una relación definida entre las ideas y los acontecimientos físicos o químicos de los que serían la secuela habitual, la tesis positivista sigue siendo un postulado epistemológico derivado no de la experiencia científicamente establecida, sino de una visión metafísica. Los positivistas nos dicen que algún día surgirá una nueva disciplina científica que cumplirá sus promesas y describirá con todo detalle los procesos físicos y químicos que producen ideas definidas en el cuerpo del hombre. No discutamos hoy sobre cuestiones del futuro. Pero es evidente que una proposición metafísica de este tipo no puede invalidar en modo alguno los resultados del razonamiento discursivo de las ciencias de la acción humana.
Hans-Hermann Hoppe dio más tarde al argumento de Mises una base lógica rigurosa: los seres humanos se caracterizan por su capacidad de aprender (Lernfähigkeit). La capacidad de aprender significa, ante todo, que una persona que actúa no puede conocer hoy su propio acervo futuro de conocimientos —ni el de todos los demás— que determinará su acción futura.
La razón: no se puede negar de forma contradictoria la capacidad de aprendizaje humano; la negación de la afirmación «puedo aprender» es lógicamente contradictoria, —es verdadera a priori. Si dices «los seres humanos no pueden aprender», cometes una contradicción performativa: al hacer esa afirmación, asumes que tu interlocutor aún no lo sabe, pero que puede aprenderlo —de lo contrario no te molestarías en decirlo.
(Por cierto: los maestros, profesores y científicos en particular presuponen que los seres humanos pueden aprender. De lo contrario, ni siquiera intentarían descubrir y difundir nuevos conocimientos, ni para ellos mismos ni para los demás. Cualquier profesor que negara la capacidad de aprender sería un cínico, tal vez incluso un charlatán).
Y si dices: «Los seres humanos pueden aprender a no aprender», presupones la capacidad de aprender, es decir, que uno puede aprender que no puede aprender, lo cual es obviamente falso y una contradicción manifiesta. Dado que la capacidad de aprender de los seres humanos que actúan no puede negarse sin caer en contradicción —y, por lo tanto, es lógicamente cierta a priori—, tampoco se puede saber hoy cómo actuarán las personas en el futuro: el actor no conoce su propio conocimiento futuro que determinará sus acciones, ni puede conocer hoy el conocimiento futuro de los demás que dará forma a sus acciones.
Se puede creer que algún día los seres humanos predecirán perfectamente las fuerzas naturales futuras, lo cual es una proposición discutible. Sin embargo, lo que no se puede sostener es que la acción humana futura se volverá predecible o que se pueda trazar como una función de respuesta a un impulso («si ocurre A, entonces sigue B»).
Por supuesto, esto no significa que todo en la acción humana sea incierto e impredecible, ni que todo sea cierto. Más bien, por razones puramente lógicas, donde hay certeza también debe haber incertidumbre; y donde hay incertidumbre también debe haber certeza. La lógica de la acción humana nos dice que hay cosas en la acción humana que sabemos con certeza apodíctica: que los seres humanos actúan; que el actor persigue objetivos que busca alcanzar con medios escasos; que la acción requiere necesariamente tiempo, lo que convierte al tiempo en un medio indispensable para el actor; y más. Pero la lógica de la acción humana también nos dice: científicamente, no podemos saber con certeza cómo y cuándo actuarán los seres humanos en el futuro, y la razón es que los seres humanos pueden aprender, una afirmación que no puede negarse sin contradicción y que, por lo tanto, es verdadera a priori.
Mientras la acción humana futura se desarrolle en condiciones de incertidumbre, mientras haya aspectos de la acción humana sujetos a incertidumbre, seguirá existiendo la razón por la que las personas seguirán demandando dinero en el futuro (por muy avanzada que sea la tecnología). Por eso el dinero conservará su valor para las personas y no podrá dejar de ser relevante.
¿O acaso Elon Musk cree que los seres humanos del futuro funcionarán bajo una «lógica diferente» a la que tenemos hoy en día? Eso sería difícil o imposible de concebir. Porque «nuestra lógica» es la condición de cualquier pensamiento coherente. Ni siquiera se puede formular la frase «la lógica podría cambiar» sin basarse en nuestra lógica actual, concretamente en la ley de no contradicción (que una misma afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo, en el mismo sentido).
Cualquier ser futuro (humano, poshumano, entidad de IA, alienígena, etc.) que consideremos capaz de pensar, comunicarse o hacer ciencia de forma coherente tendría que utilizar los mismos principios lógicos fundamentales que nosotros, porque esos principios son los que hacen posible el «pensamiento coherente» para nosotros en primer lugar. Se podría especular que tal vez las IA superinteligentes o las conciencias subidas algún día piensen de formas literalmente inimaginables para nosotros, operando con una «nueva lógica». Pero incluso ese pensamiento se basa en la lógica que conocemos: cualquier ser que afirme que «nuestra lógica es diferente a la vuestra» ya presupone nuestras categorías lógicas de identidad, no contradicción y diferencia.
Si un homólogo tuviera realmente una lógica diferente, es muy probable que fuéramos incapaces de entenderla,—y mucho menos de comunicarnos con él. De hecho, sería cuestionable si tal homólogo nos parecería siquiera humano. Por lo tanto, si Elon Musk realmente espera que el dinero llegue a ser algún día irrelevante para los humanos, esto solo podría suceder en un mundo incomprensible para nosotros —uno en el que al menos la lógica y la acción humana ya no se aplicaran.
