Felix Morley calificó en su día el federalismo como «la contribución americana distintiva al arte político», por su potencial para limitar la capacidad del gobierno de perjudicar a sus ciudadanos. Mantener los poderes no delegados al gobierno federal en manos de los individuos y los estados permitió escapar más fácilmente de un gobierno abusivo «votando con los pies» por jurisdicciones con un gobierno menos hostil, estableciendo un límite más estricto a la capacidad del gobierno para imponer cargas que superen los beneficios.
La ineficacia del gobierno y la redistribución más allá de lo que los ciudadanos soportan es una fuente omnipresente de tales cargas. Pero cuanto más fácilmente se pueda salir de una jurisdicción, menor será la carga neta que su gobierno puede imponer antes de expulsar a los ciudadanos.
Por lo general, es menos costoso abandonar un gobierno local poco atractivo que un estado igualmente repelente, y menos costoso abandonar un estado que el país. En consecuencia, cuanto menos ineficacia y menos políticas sin apoyo pueda financiar un gobierno más pequeño.
A modo de ejemplo, si un gobierno local impusiera una normativa excesivamente gravosa o el estado impusiera impuestos sobre las ventas y/o la renta excesivamente gravosos, en relación con los bienes y servicios que financian, a menudo podría evitarlos simplemente abandonando la jurisdicción.
Pero, ¿y si hubiera un tipo de carga estadual o local que los ciudadanos no pudieran evitar abandonando? Eso se convertiría en la fuente del gobierno para las iniciativas de gasto que no cuentan con el apoyo de los ciudadanos, socavando dramáticamente el poder de votar con los pies para protegerlos. También pondría la protección contra este tipo de abuso gubernamental cerca de la cima de los temas de acción de los reformistas honestos. Además, si sus esfuerzos dieran resultado, los límites que pusieran a esa fuente de fondos gubernamentales también pasarían a encabezar la lista de objetivos de esos gobiernos (y de quienes quieren que repartan más dólares injustificados en su dirección).
Los impuestos sobre la propiedad son una de esas cargas. Y eso explica tanto que la Propuesta 13 de California fuera tan popular en 1978, y lo siga siendo en la actualidad, como que desde entonces haya sido objeto de continuos ataques por parte de gobiernos y grupos que quieren que esos gobiernos dirijan el dinero de otras personas hacia ellos.
A diferencia de otras cargas del gobierno estadual y local, el voto con los pies no puede evitar las cargas de las jurisdicciones que imponen una fiscalidad inmobiliaria «abusiva». El propietario de un inmueble soporta esas cargas (así como los beneficios que financian) si mantiene la propiedad. Si vende la propiedad, el valor actual de la diferencia entre los impuestos y los beneficios futuros previstos se capitalizará en el precio de venta de su propiedad, y seguirá soportando la carga, sólo que de forma diferente. Incluso si venden la propiedad y se mudan, ocurre lo mismo.
En el período previo a la Propuesta 13, la creciente inflación estaba aumentando considerablemente el valor de las propiedades en términos de dólares. Por lo tanto, estaba aumentando bruscamente los impuestos sobre la propiedad. Pero esas cargas adicionales no ofrecían ninguna garantía de que los recursos se gastaran de forma que tuvieran más beneficios que costes a los ojos de los ciudadanos (si los beneficios probables superaban los costes, esos impuestos más altos y los beneficios que financiarían ayudarían a los propietarios, por lo que apoyarían esas iniciativas). A muchos les preocupaba incluso perder sus casas como consecuencia de ello. El resultado fueron las propuestas de reforma para limitar los impuestos sobre la propiedad y el gasto público, siendo los límites de la Propuesta 13 a los impuestos sobre la propiedad y la imposición de nuevos impuestos (que se aprobó con el 64,8% de los votos) los más famosos.
Prácticamente todos los principales «líderes» del gobierno y los grupos de interés que ya ejercen el poder en el gobierno de California se opusieron a la Propuesta 13 porque limitaba la fuente de financiación del gasto estadual y local que los ciudadanos no valoraban lo suficiente como para pagar voluntariamente. Y aunque el entonces gobernador Jerry Brown afirmó haberse convertido en un «renacido reductor de impuestos» como resultado, ha habido un asalto continuo para erosionar o eliminar la Propuesta 13 por parte de aquellos en el gobierno y aquellos que viven del gobierno.
Me lo recordó Dan Walters en su «Informe intelectualmente deshonesto que ataca la Propuesta 13 por motivos de 'equidad'», en el Orange County Register. Señaló un reciente «estudio» que alega otra forma —supuestamente racista— de que «generaciones han sido perjudicadas por esta política». Por supuesto, eso se sumaba a los secuestros sin resolver; los asesinatos y los robos de coches; los recortes en las bibliotecas y la educación; la insuficiente remuneración de los profesores; el bajo rendimiento escolar; los problemas de baches; las subidas de tasas; el aumento de las tensiones raciales y demográficas; el exceso de desarrollo comercial; el aumento de la congestión y la contaminación de las carreteras; etc.; etc. Que ya se han achacado a la Propuesta 13.
Ese estudio se subió al carro de las razones falsas para oponerse a la Propuesta 13, que Walters calificó de «culpa por asociación cronológica», aunque «no puede conectar causalmente» la Propuesta 13 con los problemas que se le acusa de causar. Por supuesto, una de las razones es que el gasto real per cápita del gobierno estadual y local -la medida más apropiada para la capacidad potencial del gobierno de proporcionar un nivel determinado de servicios por ciudadano- ha sido más alto que antes de la Propuesta 13 durante aproximadamente el último tercio de siglo.
El gobierno de California no está ni mucho menos falto de recursos, por lo que es difícil culpar a la Propuesta 13 de que el gobierno no proporcione bienes y servicios suficientemente valiosos. Lo más revelador, sin embargo, es la conclusión del informe que demuestra la necesidad de «superar la resistencia política y de los contribuyentes a cambiar la Propuesta 13 y otras políticas que limitan la fiscalidad y la toma de decisiones presupuestarias en California», lo que se traduce en un lenguaje más llano como «queremos gastar todavía más dinero de los impuestos de lo que los ciudadanos de California creen que merece la pena».
Tanto la popularidad de la Propuesta 13 como la larga historia de ataques contra ella se derivan del mismo hecho— en el caso de los impuestos sobre la propiedad, votar con los pies no puede proteger a los californianos de forma efectiva contra el gasto financiado por los impuestos sobre la propiedad que nos proporciona menos beneficios de los que drena de nuestros bolsillos. Por ello, las conclusiones a las que llega cada uno de estos ataques requieren una gran atención. Cuando una serie de afirmaciones falsas o engañosas se interpretan como que los ciudadanos deben dar más dinero al gobierno, todas deberían ser sospechosas.
Si pensáramos que el gasto merece la pena, ya lo apoyaríamos. No necesitaríamos que nos engañaran. Y las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas que se han dedicado a hacer eso me hacen recordar uno de mis dichos favoritos de Thomas Sowell: «Cuando quieres ayudar a la gente, les dices la verdad». En este caso, su contrapositivo —no se nos dice la verdad, por lo que quienes nos engañan no intentan ayudarnos— es especialmente importante.
