Not Thinking like a Liberal
por Raymond Geuss, Harvard, 2022
xiv + 197 pp.
Raymond Geuss, un filósofo americano ya retirado de Cambridge, ha hecho hincapié en sus numerosos libros en la narrativa y la genealogía de los conceptos, y No pensar como un liberal es, convenientemente, un relato de cómo diversos acontecimientos de su vida han dado forma a su marco conceptual. El tema dominante del libro es su oposición al «liberalismo», que a sus ojos es una noción muy amplia. En la columna de esta semana, me gustaría concentrarme en su oposición al capitalismo, que considera un sistema económico explotador defendido con argumentos engañosos por algunas variedades de liberalismo.
Geuss se opone especialmente a una posición que sospecho que muchos de mis lectores encontrarán simpática; a saber, que las personas tienen derechos, incluidos los derechos de propiedad, y que estos derechos no son sólo costumbres temporales de sociedades particulares, sino que son universales. Dice,
En el centro de todo esto [el liberalismo] se encuentra la noción del individuo soberano, tal y como la concibieron respectivamente John Locke, Adam Smith y J.S. Mill.... Un individuo soberano es una persona que tiene libre albedrío y es capaz de consentir libremente, ... cuyas afirmaciones sobre lo que es mejor para sus propios intereses deben ser siempre respetadas, porque él es el mejor juez final de lo que son exactamente. Siempre que su acción no perjudique directamente a otro individuo en uno de un número muy reducido de formas legalmente especificadas, se le debe dejar en paz.... Este individuo soberano se imagina rodeado de una esfera de intimidad, su «dominio privado» al que sólo se puede acceder por invitación suya. (pp. 23-24; las referencias de las páginas corresponden a la edición Kindle de Amazon)
Se podría esperar que Geuss procediera a continuación a argumentar contra el concepto de individuo soberano, para dar razones, por ejemplo, de por qué las personas no tienen libre albedrío y no son los mejores jueces de sus propios intereses. Pero no lo hace, sino que prefiere «situar» el liberalismo en el contexto histórico en el que surgió. Su procedimiento recuerda la observación de George Santayana: «Hoy en día no refutamos a nuestros predecesores, sino que nos despedimos agradablemente de ellos», aunque para Geuss la despedida no es agradable sino hostil y condescendiente.
Así, Geuss sostiene que si un argumento convincente demuestra que el Estado no tiene autoridad moral sobre nosotros, debemos rechazar la premisa en la que se apoya, el individuo soberano o autónomo.
La conclusión de [Robert Paul] Wolff en el libro [En defensa del anarquismo] es que no hay un deber moral en nuestra relación con el Estado, por lo que ningún Estado es legítimo. Aunque no me inclino a negar la conclusión, sugiero que los problemas que diagnostica podrían radicar tanto en sus estrechas ideas kantianas sobre el deber moral per se como en su explicación de la autopresentación legitimadora del Estado. Si el deber moral en algo parecido a la forma en que Kant lo concibió... no existe en absoluto, entonces no es sorprendente que no tengamos obligaciones morales (en el sentido requerido) hacia el Estado y sus leyes. (p. 109)
Si tú le objetaras a Geuss: «Incluso si tiene razón en su relato del contexto histórico en el que surgió el liberalismo, no ha respondido a los argumentos a favor de los derechos del individuo soberano», él se mantendría firme sin reparos, y a estas alturas su «razón» para hacerlo no debería sorprenderte. Resulta que es escéptico sobre los argumentos filosóficos en general. Dice que una característica que no le gusta de la forma en que se ha hecho la filosofía
es la que Robert Nozick describió en el prefacio de uno de sus libros. Dice que quería dar un argumento tan poderoso que fundiera el cerebro de quienes lo escucharan y entendieran y les obligara a aceptarlo. Incluso aparte del elemento visiblemente sadomasoquista en esto, no me parece que un enfoque que conceptualiza la discusión de esta manera, como la búsqueda de este tipo de argumento o refutación, sea la forma más probable de alcanzar cualquier tipo de comprensión del mundo. (p. 9)
Geuss no se ha dado cuenta de que el objetivo de la discusión de Nozick es oponerse a esta forma de hacer filosofía, pero no importa.
No sólo hay que dejar de lado la argumentación rigurosa; la claridad en la escritura tampoco es una virtud.
Lo segundo que impresiona de [Theodor] Adorno es su acuerdo general con [Paul] Celan sobre la cuestión de la claridad; la facilidad de comprensión no es una característica invariablemente positiva del discurso. Sin embargo, Adorno dio una explicación menos existencial y más matizada desde el punto de vista sociológico y político de las razones para desconfiar de la claridad. El lenguaje cotidiano es corrupto debido a su integración en el sistema político y económico existente y, como tal, forma parte del aparato de represión. (p. 153)
Aquí llegamos por fin al corazón de la visión de Geuss y a la razón última de la retórica ofuscadora que impregna el libro. El capitalismo es condenable por motivos marxistas, y si el razonamiento y la claridad de pensamiento lo refutan, tanto peor.
Parece ser que el liberalismo florece en la vecindad de acuerdos económicos de cierto tipo (mercados «libres»), aunque hay cierto desacuerdo sobre su relación real con tales instituciones. La gente como yo cree que la conexión no es fortuita y que el liberalismo en general hace todo lo posible por justificar ideológicamente dichas instituciones. (p. 24)
Tan vehemente es la oposición de Geuss al capitalismo que el filósofo igualitario John Rawls es desestimado como apologista de la desigualdad social y política.
Rawls había llenado un vacío importante que existía en la ideología americana ... al proporcionar una teoría que permitía a una población profundamente comprometida con la desigualdad real masiva sentirse bien consigo misma, porque las obscenas diferencias de riqueza, poder y oportunidades de vida en su sociedad eran meros fenómenos superficiales, que cualquiera con una comprensión profunda vería que eran sólo expresiones de una profunda igualdad humana. (p. 118, énfasis en el original)
Esto, por supuesto, se basa en una interpretación errónea del principio de diferencia de Rawls.
Geuss nos dice que «no todas las opiniones deben ser toleradas. Esta es una de esas cosas que es tan obvia que no debería requerir ser mencionada, y el hecho de que incluso parezca que vale la pena declararla es una señal de cómo una versión exagerada y distorsionada del liberalismo ha llegado a informar nuestro pensamiento irreflexivo» (p. 41). Si se recuerda que Geuss ha elogiado en otros lugares la sabiduría política de Vladimir Lenin y la perspicacia ética del filósofo maoísta francés Alain Badiou, no creo que resulte difícil adivinar qué opiniones quiere suprimir Geuss.
